Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Маады А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва

к Кызылскому сельскому потребительскому обществу Потребсоюза Республики Тыва

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части магазина № 17 по ул. Салчака Тока, д. 16 с. Сукпак Кызылского кожууна Республики Тыва,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2011г. № 10,

от ответчика: ФИО2 – адвокат по ордеру от 12.01.2012г. № 394,

установил:

Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее – Служба по лицензированию, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кызылскому сельскому потребительскому обществу Потребсоюза Республики Тыва (далее – Кызылское сельпо, ответчик) об аннулировании лицензии от 26.12.2008г. с регистрационным номером 1535 на розничную продажу алкогольной продукции в части магазина № 17, находящегося по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...>.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 26.12.2008г. Кызылскому сельпо была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в магазине № 17 по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...>. Между тем, исходя из справки администрации сельского поселения с. Сукпак от 22.11.2011г. установлено, что указанный магазин Кызылского сельпо имеет адресный ориентир: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...>. Таким образом, по мнению представителя, в представленных для получения лицензии документах Кызылским сельпо указаны недостоверные данные, что является основанием для аннулирования лицензии.

Представитель Кызылского сельпо не согласился с заявленным требованием, пояснил, что Службой не производился выезд и осмотр помещения, на которое выдавалась лицензия; представленными Службой документами не доказан факт представления недостоверных данных.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2009г. Кызылское сельское потребительское общество союза потребительских обществ Республики Тыва зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1041700727342.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2008г. Службой по лицензированию выдана Кызылскому сельпо лицензия В 060142 с регистрационным номером 1535 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, по адресу: Кызылский кожуун, <...>, магазин № 17. Срок действия лицензии определен с 26.12.2008г. по 26.12.2013г.

Установив на основании справки Муниципального учреждения администрация сельского поселения с. Сукпак от 22.11.2011г. № 134 о том, что в сельском поселении сумон Сукпак перенумерация квартир (домов) не производилось с 2008 года, магазин Кызылского сельпо имеет адресный ориентир «Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...>, в связи с чем, посчитав, что Кызылское сельпо указало недостоверные данные в документах для получения лицензии, Служба по лицензированию обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно статье 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с Указом Председателя Правительства Республики Тыва от 07.12.2010г. № 230 и подпунктом 6.3.3 Положения о Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 25.11.2011г. № 39, к полномочиям Службы по лицензированию относится контроль за соблюдением условий действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулирование лицензий.

Таким образом, Служба по лицензированию вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, а также вправе обращаться в судебные органы с заявлением об аннулирования лицензий.

В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 18 Закона № 171-ФЗ на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции выдается лицензия в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 10 статьи 18 указанного Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

В период выдачи Кызылскому сельпо лицензии действовал Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденный Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006г. № 788 (далее – Порядок).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Порядка для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган исчерпывающий перечень документов, которые регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка лицензирующий орган до принятия решения о выдаче лицензии проводит обследование организации на соответствие установленным действующим законодательством лицензионным требованиям. По результатам указанного обследования составляется акт обследования соответствующих объектов. Соискатель лицензии уведомляется о результатах обследования и расписывается в акте обследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к числу которых отнесено обнаружение недостоверных сведений в документах, представленных организацией для получения такой лицензии (абз. 2).

Из содержания изложенной нормы права следует, что положения указанной нормы права не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта допущенных лицензиатом нарушений, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

При этом следует учитывать, что применение мер государственного принуждения должно производиться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000г. N 244-О, от 07.02.2002г. N 16-О, от 05.07.2001г. N 130-О, от 07.06.2001г. N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002г. N 6, 15-П, от 30.07.2001г. N 13-П.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данная мера должна также отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Наличие формальных признаков вменяемых обществу нарушений не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Из представленных Службой по лицензированию в обоснование заявленных требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов следует, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 26.12.2008г. с регистрационным номером 1535 выдана, в том числе, в отношении магазина № 17, расположенного по адресу: Кызылский кожуун, <...>; согласно экспликации к поэтажному плану магазин № 17 находится по адресу: <...>; санитарно-эпидемиологическое заключение № 17.01.04.000 М. 000072.02.09 от 17.02.2009г. выдано в отношении магазина № 17, расположенного по адресу: Кызылского сельпо, Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...>; согласно карточке регистрации № 222 контрольно-кассовая техника Кызылского сельпо установлена в магазине № 17, расположенном по адресу: <...>.

Иных документов Службой по лицензированию в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что по адресу местонахождения магазина № 17 Службой по лицензированию проводилось обследование на соответствие требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим розничную реализацию алкогольной продукции. Согласно пояснениям Службы по лицензированию представление документов Кызылского сельпо, поданных при соискании лицензии, является невозможным ввиду невозможности их нахождения и смены специалистов, работавших в период выдачи Кызылскому сельпо лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, формальная констатация несоответствия адреса местонахождения объекта - магазина № 17 справке Муниципального учреждения администрация сельского поселения с. Сукпак от 22.11.2011г. № 134 с указанием об ином адресном ориентире магазина № 17, при отсутствии документов, поданных при соискании лицензии, при непредставлении подтверждающих проведение обследования объекта на соответствие установленным Порядком требованиям, не может явиться основанием для аннулирования лицензии. Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009г. № 15211/08.

На основании вышеизложенного, а также с учетом указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва к Кызылскому сельскому потребительскому обществу Потребсоюза Республики Тыва об аннулировании лицензии № В 060142 от 26.12.2008г. с регистрационным номером 1535 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в части, касающейся магазина № 17 по ул. Салчака Тока, д. 16 с. Сукпак Кызылского кожууна Республики, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып