Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ооржак Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чаданского городского потребительского общества к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва о взыскании упущенной выгоды в размере 1 363 849,75 рублей, возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 43.577,55 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель Чаданского городского потребительского общества по доверенности от 26.04.2011 г.,

ФИО2 - представитель Чаданского городского потребительского общества по доверенности от 15.05.2011 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва по доверенности от 19.07.2011,

ФИО4 – представитель Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва по доверенности от 17.05.2011 г. № 404,

ФИО5 - представитель Министерства финансов Республики Тыва на основании доверенности от 10 марта 2011 года № ЮК-635,

установил:

Чаданское городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва о взыскании упущенной выгоды в размере 7 390 500 рублей, командировочных расходов в размере 21 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 952,50 рублей.

Указом Председателя Правительства Республики Тыва о 07.12.2010 г. № 230 «О структуре органов исполнительной власти Республики Тыва» Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва преобразована в Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва на Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

17 мая 2011 в судебном заседании представитель истца внесла уточнение к исковому заявлению, согласно которому просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 275 000 рублей, командировочных расходов в размере 21 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 952,50 рублей.

Определением суда от 17.05.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Республики Тыва.

При последующем рассмотрении спора, представитель Чаданского городского потребительского общества представил дополнительное уточнение к исковому заявлению, согласно которому просит взыскать с ответчиков реальный ущерб и упущенную выгоду на общую сумму 1 363 849,75 рублей, а также просит суд возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 43.577,55 рублей.

В порядке ст.49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что сумма общего ущерба составляет 1 363 849,75 рублей из них 303 440 рублей реального ущерба, 1 304 035 рублей - упущенная выгода, просит суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 1 363 849,75 рублей. Истец также просит суд принять решение по возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 43 577,55 рублей. Как пояснил истец, взыскиваемая сумма состоит из разных составляющих, в частности, в состав реального ущерба входят расходы на оплату госпошлины, командировочные расходы и переплата по единому налогу на вмененный доход. Упущенная выгода состоит из тех сумм, которые общество не получило в результате приостановления действия лицензии. Истец указывает, что в связи с уменьшением доходов не были выплачены работникам премиальные – «13 зарплата» и за предприятием на сегодняшний день числится долг по выплате «13 зарплаты». Общество приложило усилия для минимизации убытков, это и неоднократные обращения в суд, и параллельные обращения в административные органы. Также, истец просит обратить внимание суда на тот факт, что предыдущий руководитель Службы была уличена в получении взятки и против нее возбуждено уголовное дело.

Представитель Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва в судебном заседании исковое заявление не признал, считает, что расчет упущенной выгоды произведен неправильно, ее размер не доказан. Также указывает, что истцом не доказан факт того, что на весь период приостановления действия лицензии не производилась реализация винно-водочных изделий. Магазины, склады, винно-водочная продукция не опечатывались. Кроме того, проверкой было установлено, что в период, когда лицензия была приостановлена, общество реализовывало спиртные напитки, что подтверждается Актом от 04.11.2009 г. №01-16.

Представитель Министерства финансов Республики Тыва с доводами истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва по состоянию на 12.04.2011 г., согласно которому Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва реорганизована в Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Чаданское городское потребительское общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.03.2001 г. серии 17 № 000156471.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Чаданского городского потребительского общества, из которой следует, что экономической деятельностью Чаданского городского потребительского общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; деятельность автомобильного грузового транспорта; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах; розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями; розничная торговля кондитерскими изделиями; розничная торговля галантерейными изделиями; розничная торговля мебелью и товарами для дома; розничная торговля бытовыми электротоварами; розничная торговля строительными материалами, не включая в другие группировки; деятельность гостиниц; деятельность ресторанов и кафе; предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Чаданское городское потребительское общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукцией по следующим адресам: <...> «а», ТД «Продукты»; <...> магазин «Кооператор»; <...> магазин «Северянка»; <...> кафе-бар «Жарки» от 24.04.2009 г. серии В 060143 № 1536, выданную Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Решением Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва от 28 октября 2009 года № 17-50 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.04.2009 г. серии В 060143 № 1536 Чаданского городского потребительского общества приостановлено до 28 января 2010 года. Поводом для приостановления действия лицензии послужило нарушение Чаданским городским потребительским обществом Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 г. № 788 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва».

Чаданское городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.12.2009 г. по делу № А69-2718/2009-6 исковое заявление Чаданского городского потребительского общества удовлетворено, решение о приостановлении действия лицензии от 28.10.2009 г. № 17-50, принятого Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва признано недействительным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.12.2009 г. по делу № А69-2718/2009-6 оставлено без изменения.

27 ноября 2009 года Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва своим решением от 27.11.2009 г. № 17-57 приостановило действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.04.2009 г. серии В 060143 № 1536 Чаданского городского потребительского общества до 27 мая 2010 года в связи с нарушением п.п. 6.1. и 9.1. Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.06 г. № 788 из-за не выполнения решения Службы по лицензированию № 17-50 от 28.10.2009г.

08 апреля 2010г. Службой по лицензированию вынесено решение № 17-20 о приостановлении до 08.05.2010г. действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии В 060143 регистрационный номер № 1536 от 24.04.2009 года в связи с невыполнением лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований и условий действия лицензии, из-за нарушения пунктов 6.1., 6.2. и 9.1. Порядка лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2010 года производство по делам № А69-98/2010 и № А69-770/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по заявленному ходатайству заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2010 г. по делу № А69-98/2010 исковое заявление Чаданского городского потребительского общества удовлетворено, решения Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва № 17-57 от 27 ноября 2009 г. и № 17-20 от 08.04.2010 г. признано недействительным и отменено как не соответствующие требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Порядка лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788.

Посчитав, что за 120 дней, в течение которых не реализовывалась винно-водочная продукция, в связи с незаконным приостановлением действия лицензии, Чаданское городское потребительское общество понесло убытки в размере 1 363 849,75 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих должностных лиц и органов, в суде выступает от имени казны Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимо установить совокупность следующих условий наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из названных составляющих является основанием для отказа в возмещении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В судебном заседании истец пояснил, что расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с декларациями периода, последующего за приостановлением действия лицензии.

Как видно из расчетов истца в уточнении к иску, общество за 4 месяца реализовало бы винно-водочной продукции в количество 468 декалитров, которые пропорционально поделены на различные виды алкогольной продукции. С учетом утвержденной наценки объем неполученного дохода составил 517.017,40 рублей. А с учетом анализа оборачиваемости средств общество считает, что могло бы получить дополнительно от 517.017,40 рублей как минимум такую же сумму: 517.017,40 рублей. В связи с чем, размер упущенной выгоды составляет 1.034.035 рублей.

В обоснование своего расчета упущенной выгоды истцом представлены декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно наличие у него возможности продажи за период 120 дней 468 декалитров алкогольной продукции, необоснованна продажная цена и соответственно размер упущенной выгоды.

Суд отмечает, что заявленный к взысканию размер упущенной выгоды определен без учета фактических затрат, и носит предположительный характер, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период объем продажи составил бы именно эту сумму, не имеется.

При таких обстоятельствах истец не доказал размер упущенной выгоды, и в иске в части о взыскании 1.034.035 рублей следует отказать.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В состав реального ущерба истцом включена сумма излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 257.940 рублей.

Документов, подтверждающих факт переплаты (акты сверок с налоговым органом и т.п.) не представлено. Истец не указал основания для взыскания излишне переплаченного в соответствующий бюджет налога с ответчиков.

Кроме того, Общество в состав реального ущерба включило судебные расходы, понесенные при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов Службы по лицензированию.

Суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела заявления истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением других арбитражных дел.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 названного Кодекса).

В данном случае вопрос о взыскании судебных расходов должен был решаться в порядке, установленном в указанной норме процессуального права, который в соответствии с позицией, отраженной в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная правовая позиция содержится также и в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по другому делу, не могло быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания реального ущерба также подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая, что истцом впоследствии была уменьшена сумма исковых требований, из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 51.633 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чаданского городского потребительского общества к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, Министерству финансов Республики Тыва о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 1 363 849 рублей 75 копеек отказать.

Возвратить Чаданскому городскому потребительскому обществу излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 51 633 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Сарыглар