Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Чооду Т-Б.В. – представитель ДЗИО, по доверенности от 13.01.2012 г., ФИО4 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, по доверенности от 05.02.2012 г.,

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 08.02.2012 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору.

Определением суда от 06.03.2012 года судебное заседание отложено на 19 марта 2012 года.

В судебном заседании 19.03.2012 года объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, до 14 часов 00 минут 22 марта 2012 года.

Судебное заседание возобновлено 22 марта 2012 года, после объявленного перерыва.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 06 марта 2012 года истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд внести изменение в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним исключив из описания объекта нежилые помещения общей площадью 90,3 кв.м. №20, 21, 21 А, 21 Б; обязать городской округ город Кызыл заключить с ООО «Селена-Т» договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 90,3 кв.м. №20, 21, 21 А, 21 Б; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести изменения в объект недвижимости с проведением государственной регистрации; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, городской округ изготовить кадастровый паспорт на помещения общей площадью 90,3 кв.м. №20, 21, 21 А, 21 Б.

Впоследствии, истец вновь уточнил исковые требования на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд:

- перевести на ООО «Селена-Т» права и обязанности по договору купли-продажи №01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 г. в части нежилых помещений №20, 21, 21 А, 21 Б, общей площадью 90,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, путем обязания ответчиков совершить следующие действия:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла изготовить кадастровый паспорт на помещения: Республика Тыва, <...>, помещения №20, 21, 21 А, 21 Б;

- обязать городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла и индивидуального предпринимателя ФИО1, внести изменения в договор купли-продажи№01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26 сентября 2011 года (об исключении из договора сведений по части предмета договора, а именно: нежилых помещений №20, 21, 21 А, 21 Б, общей площадью 90,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>);

- обязать городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» договор купли-продажи нежилых помещений №20, 21, 21 А, 21 Б общей площадью 90,3 кв.м.. расположенных по адресу: <...>, на условиях аналогичных договору купли-продажи №01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, требование о переводе прав и обязанностей по договору является основным, а остальные требования являются уточняющими порядок перевода прав и обязанностей по договору.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 возражает против уточнений истца, указывает, что поскольку им не заявлен отказ от ранее заявленных требований, то суд должен рассмотреть и вынести решение по требованиям, заявленным в уточнении от 06.03.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд принимает указанные уточнения, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец должен заявить отказ от части ранее заявленных исковых требований.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменять свои исковые требования до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление о переводе прав и обязанностей по договору, принимается судом к рассмотрению.

Представителем ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов по данному делу.

В порядке ст.110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к отзывам на исковое заявление.

Представитель ответчика – Департамента земельных и имущественных отношений возражает по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 возражает против иска, поддержал доводы, изложенные в отзывах. Считает исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица – Мэрии г.Кызыла поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил.

Как указывает истец в своем заявлении, Обществом 12.04.2011 подано заявление в департамент о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 19.04.2011 N 1755 департамент сообщил обществу об отсутствии у него правовых оснований для реализации права на приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с тем, что арендуемые заявителем помещения N 20, N 21 являются частью недвижимого объекта (магазина) и не могут быть обособлены от остальной части здания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1393/2011 от 13.09.2011 г. указанный отказ признан незаконным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что зная о наличии такого судебного акта, Департамент земельных и имущественных отношений провел торги, по результатам которого заключен договор от 20.09.2011 г. №ППП/ДЗИО-04-2011.

ООО «Селена-Т» посчитав, что продажей арендуемых помещений нарушено его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 указано, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона).

Таким образом, при рассмотрении спора, истцу необходимо доказать наличие у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. При этом, данное обстоятельство не может подтверждаться решением суда о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 г. №159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, согласно Федеральному закону № 159-ФЗ, вступившему в силу 05.08.2008, субъекты малого предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение только при соблюдении совокупности перечисленных условий.

Истцом в первоначальном исковом заявлении в качестве доказательства непрерывности временного владения о пользования имуществом предоставлялись договоры аренды от 23.01.2006 г. и 24.03.2011 г.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 оспаривая данный факт, указал, что договор аренды от 23.01.2006 г. прошел государственную регистрацию только 15.09.2008 года, в связи с чем, на день вступления Закона №159-ФЗ истец не владел этим имуществом в течение установленного законом срока.

Истец в возражение доводов ответчика представил договора аренды от 01.07.2000 г. №104, от 23.05.2005 г. №41006, от 23.01.2006 г. №41005, соглашения от 15.01.2007 г., соглашение от 09.01.2008 г., от 19.01.2009 г., договор 24.03.2011 г. №41011.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что, исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений не отрицает факт нахождения указанных помещений у истца на праве аренды.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом доказан факт непрерывного владения арендованным имуществом.

Департаментом в качестве доказательства наличия задолженности предоставлялась карточка плательщика, согласно которой истец произвел несвоевременную оплату аренды за октябрь 2011 года, в связи с чем, ему была начислена пеня.

Впоследствии департамент отказался от данного доказательства, в связи с тем, что задолженность образовалась после отчуждения помещения.

Истцом представлена справка Департамента земельных и имущественных отношений от 12.07.2011 г. №2645, согласно которой, ООО «Селена-Т» задолженности по арендной плате не имеет.

Данная справка является доказательством отсутствия задолженности по арендной плате.

Как установлено судом нормативный акт, устанавливающий предельные значения площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в Республике Тыва, в муниципальном образовании не принят; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Также, ответчиками заявлялись доводы о том, что истцом была произведена перепланировка арендуемого помещения без согласия собственника имущества. В обоснование представлены заявление ООО «Селена-Т» о проведении капитального ремонта, справка Департамента земельных и имущественных отношений от 21.03.2012 г. об отсутствии согласований капитального ремонта, должностная инструкция начальника отдела аренды.

Истец в обоснование правомерности проведения капитального ремонта, в ходе которой были произведены перегородки, представил распоряжение о разрешении проведения капитального ремонта от 31.01.2007 г. №02, схема согласования ремонта арендуемых помещений. Данная схема подписана начальником отдела аренды Комитета УМИ г.Кызыла ФИО6

Согласно п.1, 3 распоряжения о разрешении проведения капитального ремонта от 31.01.2007 г. №02, ремонт должен быть согласован с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кызыла, контроль за исполнением данного распоряжения возложен на начальника отдела аренды ФИО6

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о согласовании арендатором проведенного ремонта и перепланировки помещений.

Как пояснил представитель истца, арендуемые помещения №20, 21, 21 А, 21 Б могут быть в будущем обособлены путем возведения стены, отделяющей указанные помещения от общей галереи. Отдельным входом может быть дверь, которая выходит во двор жилого дома.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.11.2009 N 134, указано, что действие Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещена (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 12.04.2011г. (входящий номер 1259) общество просило продать в собственность нежилые помещения №20,21, расположенные по адресу: <...>.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом, в том числе сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет, в том числе помещений.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, наличие кадастрового паспорта подтверждает постановку объекта недвижимости на кадастровый учет и внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Пунктами 3 и 4 статьи 24статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения №20, 21, 21 А, 21 Б, которые арендует общество, выделены как обособленный объект и в отношении него внесены сведения в реестр муниципальной собственности.

Согласно договору аренды общество арендовало у департамента лишь часть здания, а именно 90,3 кв.м., в то время как общая площадь здания составляет 1143,3 кв.м. Департамент арендуемое помещение отдельно от всего здания не продавал, предметом сделки была купля- продажа всего здания.

Помещения № 20, 21, 21 А, 21 Б, общей площадью 90,3 кв. м, заявленные Обществом к приватизации, в обособленный объект недвижимости по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформированы.

Более того, в противоречие с указанными нормами, истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла изготовить кадастровый паспорт на помещения: Республика Тыва, <...>, помещения №20, 21, 21 А, 21 Б.

Из указанного искового требования тем более вытекает, что арендуемые истцом помещения на момент продажи и в настоящее время не обособлены, на кадастровом учете не состоят.

Фактически истец просит суд обязать ответчиков произвести обособление арендуемых им помещений, так как кадастровый паспорт изготавливается только после образования нового помещения.

Таким образом, условие, установленное статьей 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обществом не соблюдено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Селена-Т» о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи нежилого помещения.

Учитывая, что остальная часть исковых требований непосредственно связана с основным требованием, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного иска. Ответчик просит взыскать с ООО «Селена-Т» расходы на проезд представителя в размере 62 655 рублей, суточные в размере 20 000 рублей, стоимость работ по договору об оказании правовой помощи в размере 100 000 рублей.

В обоснование представлены копии договора №09-12 от 03.02.2012 г., счета №12 от 02.02.2012 г., №91 от 14.03.2012 г., платежных поручений от 16.03.2012 г. №15, от 15.03.2012 г. №21, от 06.02.2012 г. №1289, электронных билетов, авиабилетов, посадочных талонов, квитанций к приходным ордерам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности требуемой суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05. Арбитражный суд принимает во внимание относимость расходов к делу, степень сложности спора, объем и сложность выполненной работы, время, которое представитель затратил на подготовку документов для судебного процесса и на участие в судебных заседаниях, сложившуюся в данном регионе стоимость юридических услуг, с учетом квалификации представителя, объем представленных сторонами в дело доказательств, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Оценив разумность размера требуемых судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, включая работу с письменными доказательствами и нормативными актами, затраты времени на участие в судебных заседаниях, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг по договору об оказании правовой помощи от 03.02.2012 г. в размере 100 000 рублей.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь.

По смыслу закона компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

В связи с этим суд, изучив представленные подтверждающие документы, считает подлежащими взысканию расходы на проезд на авиа транспорте в размере 62 655 рублей.

Рассмотрев обоснованность понесенных истцом командировочных расходов, суд находит подлежащими отказу в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в размере20 000 рублей суточных. Индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты суточных в указанном размере, в том числе, не указано за какое количество дней и на основании каких подтверждающих документов произведена выплата.

Таким образом, подлежит удовлетворению частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Селена-Т» судебных расходов. При этом, суд исходит из того, что ответчик вынужден был понести указанные расходы в связи с предъявлением истцом настоящего иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» о переводе на ООО «Селена-Т» прав и обязанностей по договору купли-продажи №01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 г. в части нежилых помещений №20, 21, 21 А, 21 Б, общей площадью 90,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, путем обязания ответчиков совершить следующие действия: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла изготовить кадастровый паспорт на помещения: Республика Тыва, <...>, помещения №20, 21, 21 А, 21 Б; обязать городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла и индивидуального предпринимателя ФИО1, внести изменения в договор купли-продажи№01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26 сентября 2011 года (об исключении из договора сведений по части предмета договора, а именно: нежилых помещений №20, 21, 21 А, 21 Б, общей площадью 90,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>); обязать городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» договор купли-продажи нежилых помещений №20, 21, 21 А, 21 Б общей площадью 90,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, на условиях аналогичных договору купли-продажи №01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 г., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 162 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Д.В. Сарыглар