Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А47-19.5/14 от 18.07.2014г.,

при участии:

от заявителя: Нефедова В.Н. по доверенности от 09.01.2014г. № 1,

от административного лица: Алдын-оол Е.С. по доверенности от 23.09.2014г. № 16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А47-19.5/14 от 18.07.2014г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, пояснил, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2014г. № 47-19.5/14 составлен в отсутствии законного представителя Общества, постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества Лубиной Я.В. по доверенности от 30.05.2014г. № 30, которая не была уполномочена представлять интересы Общества. Предписание было исполнено, оснований для привлечения Общества к административной ответственности у УФАС не было.

Представитель УФАС не согласилась с заявленными требованиями Общества, указала, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене. Согласно пояснениям предписанием УФАС был установлен срок – не позднее 28.02.2014г. представить в адрес УФАС доказательства рассмотрения письменного обращения гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, д. 9, в соответствии с требованиями Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010г. № 149. Предписание в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено секретарем Монгуш Ч.Д., что подтверждается почтовым уведомлением № 11722. Протокол составлен при надлежащем уведомлении Общества. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица и получена 21.06.2014г. согласно доверенности № 30 от 30.05.2014г., выданной Обществом Лубиной Я.В., она уполномочена представлять интересы Общества во всех государственных органах власти. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000477328 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица 07.02.2008г. за государственным регистрационным номером 1081701000248.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило обращение физического лица с жалобой на бездействие Общества по заключению договора на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных в многоквартирном жилом доме № 9 мкр. Энергетиков г.Кызыла.

По факту поступления обращения антимонопольным органом возбуждено дело N 04-06-08/42-10-13 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите о конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 01.10.2013г. жители дома № 9 мкр. Энергетиков направили коллективное заявление директору Общества Ромазанову Е.Р. о проведении проверки теплосчетчиков и, если это невозможно сделать в г.Кызыле, то жители согласны оплатить все расходы для проверки теплосчетчиков в г. Абакане. На письменное обращение ответа не последовало, договоры на эксплуатацию приборов учета не заключены.

Антимонопольный орган сделал вывод, что Общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г.Кызыле, также являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, немотивированно бездействовало в части ненаправления уведомления жителям о получении заявки и ненаправления представителя Общества для проведения осмотра объекта с целью проверки наличия технической возможности для заключения договора на эксплуатацию прибора учета.

24.12.2013г. состоялось рассмотрение дела N 04-06-08/42-10-13, по итогам которого 14.01.2014 принято решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части немотивированного бездействия по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 1); о выдаче Обществу предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2); о передаче материалов дела уполномоченному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 14.01.2014 Обществу указано в течение месяца со дня его получения:

- прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла, а именно: рассмотреть письменные обращения гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, от 01.10.2013 (вх. 1842) в соответствии с требованиями Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (пункт 1);

- сообщить УФАС об исполнении пункта 1 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение 10 дней с момента исполнения настоящего предписания (пункт 2).

Общество, не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 14.01.2014г. по делу № 04-06-08/42-10-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2014г. по делу № А69-488/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014г., в удовлетворении требований Общества отказано.

УФАС, установив, что Обществом не исполнено предписание к установленному сроку, направило в адрес Общества уведомление от 14.05.2014г. № 4-957 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по факту неисполнения предписания УФАС от 14.01.2014г. по делу № 04-06-08/42-10-13, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указало на необходимость явки 11.06.2014г. в 11.30 час. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

11.06.2014г. антимонопольным органом в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № А47-19.5/14, в котором отражено неисполнение предписания антимонопольного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 16.07.2014г. на 15.30 час.

16.07.2014г. руководителем УФАС рассмотрено и 18.07.2014г. вынесено постановление № А47-19.5/14 о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

По смыслу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона о конкуренции).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию УФАС по делу № 04-06-08/42-10-13 от 14.01.2014г. Обществу указано в течение месяца со дня его получения:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения вышеуказанного предписания антимонопольного органа Обществом 26.03.2014г. в УФАС представлено письмо о рассмотрении письменного обращения гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, мкр. Энергетиков, д. 9 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Между тем, доказательств рассмотрения письменных обращений гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, от 01.10.2013 (вх. 1842) в соответствии с требованиями Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок), и в установленный срок в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

Согласно обращениям граждане намерены заключить с Обществом договоры установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов и таким образом урегулировать с Обществом отношения по эксплуатации этих приборов, что подтверждается, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу.

Для этого Обществу необходимо было провести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности для заключения договора на эксплуатацию прибора учета.

В случае несоблюдения жителями требований Порядка, доказательств уведомления их об этом, направления требования в адрес жителей о предоставлении дополнительных документов Обществом не представлено.

Доказательств обращения Общества в УФАС с заявлениями, ходатайствами о необходимости продления срока рассмотрения обращений жителей дома по указанному адресу в материалах дела не имеется, о наличии таковых сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного, доводы Общества об исполнении предписания УФАС 14.01.2014г. в установленный срок не находят своего подтверждения.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты меры, направленные на соблюдение требований статьи 51 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, на предотвращение совершения административного правонарушения, суд соглашается с выводом УФАС о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки), поэтому любой получивший корреспонденцию сотрудник организации может рассматриваться сторонним субъектом как ее представитель, действующий в ее интересах.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Как следует из материалов дела, уведомление от 14.05.2014г. № 4-957 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по факту неисполнения предписания УФАС от 14.01.2014г. по делу № 04-06-08/42-10-13 и необходимости явки 11.06.2014г. в 11.30 час. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении получено 19.05.2014г. по адресу регистрации Общества секретарем Монгуш Ч.Д., что подтверждается почтовым уведомлением 66700074117227.

11.06.2014г. антимонопольным органом в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № А47-19.5/14; рассмотрение дела назначено на 16.07.2014г. на 15.30 час.

Указанный протокол получен 19.06.2014г. по адресу регистрации Общества также секретарем Монгуш Ч.Д., что подтверждается почтовым уведомлением 66700075162974.

16.07.2014г. дело рассмотрено с участием представителя - юрисконсульта Общества по доверенности Лубиной Я.В. от 30.05.2014г., которая уполномочена была представлять интересы Общества во всех государственных органах власти Российской Федерации и Республики Тыва.

Таким образом, на основании материалов дела суд приходит к выводу о принятии УФАС необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии (на всех стадиях административного процесса), но должным образом не воспользовалось ею.

Последовательные и целенаправленные действия антимонопольного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не сопряжены с негативными процессуальными последствиями (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10). Общество не воспользовалось процессуальными правами в рамках судебного производства для того, чтобы так или иначе устранить возможные недостатки восприятия фактической стороны вменяемых ему деяний. Такое поведение заявителя лишний раз свидетельствует о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, значимых для квалификации его действий и установления всех элементов состава правонарушения.

Наличие опечатки при указании срока действия доверенности - до 31.12.2013г. явствует из даты выдачи доверенности - от 30.05.2014г., в связи с чем довод Общества об участии представителя Общества по недействующей доверенности несостоятельна.

С учетом вышеизложенного антимонопольным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, на основании установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, приведенные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Оспариваемым постановлением от 18.07.2014г. № А47-19.5/14 Обществу назначен административный штраф в размере 350 000 руб.

Между тем, указывая в постановлении на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, антимонопольный орган не обосновал необходимость назначения Обществу выбранного наказания, не указал, по каким основаниям назначен штраф в указанном размере, не приведены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и подтверждающие доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованном наложении на Общество штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А47-19.5/14 от 18.07.2014г. в части наложения на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) административного штрафа в размере 350 000 руб. Считать назначенным наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н. М. Хайдып