Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Маады А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тумат Уран-оола Чечек-ооловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А159-14.32/11 от 15.11.2011г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тумат У.Ч. (по паспорту и свидетельству о государственной регистрации),

от административного лица: Хитаришвили А.Т. по доверенности от 19.01.2012г. № 02,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тумат Уран-оол Чечек-оолович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А159-14.32/11 от 15.11.2011г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, пояснил, что УФАС не доказан факт сговора на согласование действий относительно повышения цен на муку, так как действия других предпринимателей по установлению цен на муку заранее ему не были известны. При привлечении к административной ответственности не было принято во внимание то обстоятельство, что он открыл магазин 06.07.2010г., не имел опыта работы в данной сфере. Также УФАС при привлечении к ответственности было допущено нарушение по срокам составления протокола об административном правонарушении и уведомление о составлении протокола он лично не получал, чем были нарушены его права.

Представитель УФАС считает, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене, пояснила следующее: в рамках мониторинга цен на социально-значимые товары сотрудником УФАС была приобретена в магазине «Оргадай», принадлежащем предпринимателю, мука в/с в упаковке 1 кг. с целью документального подтверждения установленной цены, стоимость которой по состоянию на 19.11.2010г. составила 27 руб. Согласно объяснению предпринимателя по установлению цен на муку он руководствовался существующими ценами в магазинах с. Самагалтай. Выявленные действия явились установлением и поддержанием розничных цен на муку пшеничную высшего сорта в упаковках 1 кг. в размере 27-28 рублей без наличия на то одинаково объективных причин, что соответствует интересам хозяйствующих субъектов, указанных в решении УФАС по делу № 04-06-08/23-11-11. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении нельзя отнести к существенным нарушениям процедуры привлечения, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Также отметок о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено не самим предпринимателем не содержалось, следовательно, предприниматель считается надлежащим образом уведомленным и административным органом не нарушались процессуальные права заявителя. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии со свидетельством серии 17 № 000496414 Тумат Уран-оол Чечек-оолович зарегистрирован 24.05.2010г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310172114400081.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы России от 30.07.2010г. № АЦ/24579 об усилении работы территориальных органов по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи руководителем УФАС издан приказ от 09.11.2010г. № 224 о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Чарбуу Гутиеры Николаевны.

В рамках названной внеплановой проверки сотрудниками УФАС путем проведения закупки 19.11.2010г. было установлено, что в трех магазинах с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна таких, как «Оргадай», принадлежащем предпринимателю Тумат У.Ч., «Челжи», принадлежащем ООО «Сылдыс», «Олчей», принадлежащем предпринимателю Хомушку В.Д., цена на муку высшего сорта в упаковке 1 кг. составляет 27-28 рублей, что значительно превышало цены, установленные в других магазинах районов Республики Тыва.

По выявленному факту приказом руководителя УФАС от 24.05.2011г. № 129 возбуждено дело № 04-06-08/23-11-11 в отношении предпринимателей Хомушку В.Д., Тумат У.Ч., ООО «Сылдыс» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) в части осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на муку в Тес-Хемском районе в период с 14.09.2010г. по 27.09.2010г.

29.07.2011г. состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/23-11-11, в результате которого 12.08.2011г. УФАС вынесено решение о признании предпринимателей Хомушку В.Д., Тумат У.Ч., а также ООО «Сылдыс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на муку пшеничную высшего сорта в упаковках 1 кг. на территории с. Самагалтай Тес-Хемского района Республики Тыва в период с 19 ноября 2010г. Материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел.

Предписанием от 12.08.2011г. по делу № 04-06-08/23-11-11 предпринимателю Тумат У.Ч. указано на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем устранения повторения действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим хозяйствующим субъектом на территории с. Самагалтай Тес-Хемского района Республики Тыва и о принятых мерах сообщить в срок до 20.09.2011г.

Уведомлением от 07.10.2011г. № 4-2265 антимонопольный орган известил предпринимателя о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения Закона о конкуренции, установленного решением по делу № 04-06-08/23-11-11 , в связи с чем предложено явиться 27.10.2011г. в 12 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

27.10.2011г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 159-14.32/11, в котором отражено установление цены на муку, превышающей установленных цен в других магазинах Республики Тыва, что привело к установлению и поддержанию розничной цены на территории с. Самагалтай Тес-Хемского района Республики Тыва при отсутствии на то объективных причин, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 15.11.2011г. на 14.00 час.

15.11.2011г. руководителем УФАС вынесено постановление о назначении предпринимателю за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает оспариваемое постановление УФАС незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-0).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление УФАС принято 15.11.2011г., по адресу предпринимателя направлено 18.11.2011г. за исх. № 4-2552, получено предпринимателем согласно почтовому уведомлению № 66796144007918 23.11.2011г. В арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 02.12.2011г.

Следовательно, срок для оспаривания постановления УФАС предпринимателем не пропущен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в отношении предпринимателя явилось установление антимонопольным органом факта продажи в магазине «Оргадай», принадлежащем предпринимателю, муки высшего сорта в упаковке по цене 27 рублей за 1 кг.

При этом согласно пояснениям представителя УФАС в судебном заседании данный факт установлен путем осуществления закупки членом инспекции, сформированной приказом руководителя УФАС от 09.11.2010г. № 224 для проведения внеплановой выездной проверки, Губаревой С.М. – старшим специалистом 2 разряда отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС. В подтверждение в материалы дела представлена копия чека от 19.11.2010г.

Приобретение должностным лицом административного органа товара (услуги) в порядке исполнения поручения ФАС России № АЦ-24579 от 30.07.2010г. об усилении работы по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи отвечает признакам проверочной закупки.

Между тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако ни из положений Закона о конкуренции и ни из Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 24.02.2010г. № 89, не следует, что антимонопольные органы наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом УФАС в рамках усиления работы по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Поскольку должностным лицом административного органа в нарушение вышеизложенных норм права произведена проверочная закупка, то протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона. Следовательно, предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление УФАС незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Тумат Уран-оола Чечек-ооловича удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 15.11.2011г. № А159-14.32/11, г.Кызыл, о наложении штрафа в размере 20 000 рублей индивидуальному предпринимателю Тумат Уран-оолу Чечек-ооловичу, зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, Тес-Хемский кожуун, с. Самагалтай, пер. Больничный, д. 13, кв. 2, ОГРН 310172114400081, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып