Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Салчак Т.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 № 017/04/19.5-205/2019,

при участии:

от административного органа: ФИО1 – руководитель по приказу от 07.09.2015 № 1545-к, служебному удостоверению от 22.09.2015№ 15009.

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-205/2019 от 05.09.2019.

Определением суда от 10.12.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-1972/2019.

На основании ходатайства УФАС по РТ определением суда от 23.10.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 16.11.2020.

В судебное заседание заявитель, уведомленный надлежащим образом, не явился. Судом направлена копия определения суда о возобновлении производства по делу по адресу регистрации заявителя и получена им 26.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 66701252986642. Также определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва (http://www.tyva.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". К судебному заседанию заявлений/ходатайств от заявителя не поступало.

При таком положении суд вправе провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что в установленный срок заявитель предписание не исполнил, документы, подтверждающие исполнение предписания, не были представлены. Представленные документы Департамента городского хозяйства Мэрии г.Кызыла не подтверждали исполнение предписания. Предписание исполнимо, у Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла имелось достаточно времени для исполнения предписания в установленные сроки. Процедура привлечения к административной ответственности УФАС по РТ соблюдена. На основании изложенного в удовлетворении заявления просил отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла поставлен на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 24.12.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства проведен мониторинг правовых актов Мэрии г.Кызыла, регулирующих организацию регулярных перевозок пассажиров, по результатам которого в действиях департамента выявлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения договоров с хозяйствующими субъектами (перевозчиками) об организации регулярных пассажирских муниципальных маршрутных перевозок по регулируемому тарифу без проведения конкурентных процедур.

В связи с выявленными признаками нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом департаменту выдано предупреждение от 19.04.2018 № 5-1087 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предупреждению департаменту в течение 60 дней со дня его получения необходимо было совершить действия по расторжению договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами – перевозчиками по 28 муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г.Кызыла, утвержденных постановлением Мэрии г.Кызыла от 30.12.2015 № 1436, без проведения конкурентных процедур.

Указанное предупреждение получено департаментом 19.04.2018.

19.06.2018 департамент уведомил УФАС по РТ о разработке нового реестра маршрутов и конкурсной документации.

21.06.2018 департамент обратился в УФАС по РТ о продлении срока исполнения предупреждения в связи с планированием проведения открытого конкурса на право осуществления городских пассажирских перевозок.

Письмом УФАС по РТ от 22.06.2018 срок исполнения предупреждения продлен до 01.09.2018.

31.08.2018 департамент вновь обратился в УФАС по РТ о продлении срока исполнения предупреждения в связи с необходимостью принятия нормативного правового акта по передаче части полномочий Республики Тыва в Мэрию города Кызыла.

Письмом УФАС по РТ от 17.09.2018 срок исполнения предупреждения продлен до 01.11.2018.

02.11.2018 департамент вновь обратился в УФАС по РТ о продлении срока исполнения предупреждения в связи с необходимостью принятия нормативного правового акта по передаче части полномочий Республики Тыва в Мэрию города Кызыла в указанной сфере.

УФАС по РТ, посчитав, что документов, подтверждающих разработку и согласование Закона Республики Тыва о пассажирском транспорте, департаментом не представлено, что свидетельствует о неисполнении предупреждения, приказом от 27.11.2018 № 356 возбудило в отношении департамента дело № 05-13-01/11-15-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по РТ от 05.03.2019 №05-13-01/11-15-18 департамент признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Кызыла без проведения торгов, и в не проведении торгов на заключение указанных выше договоров.

Предписанием от 05.03.2019 № 05-13-01/11-15-18 УФАС по РТ указало департаменту на необходимость в течение 60 дней со дня получения предписания:

1.1 совершить исчерпывающие действия по расторжению договоров, заключенных без проведения торгов с хозяйствующими субъектами (перевозчиками) после вступления в силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (после 11.01.2016), на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Кызыла;

1.2 совершить исчерпывающие действия по проведению конкурентных процедур на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Кызыла в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение и предписание по делу № 05-13-01/11-15-18 получены департаментом 11.03.2019, срок исполнения был установлен до 13.05.2019 (10.05.2019 был установлен праздничным нерабочим днем).

16.05.2019 департамент обратился в УФАС по РТ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

УФАС по РТ признав, что департамент с ходатайством обратился с пропуском установленного срока, определением от 30.05.2019 отказало в его удовлетворении.

В связи с неисполнением указанного предписания в установленный срок антимонопольный орган в отношении департамента возбудил дело об административном правонарушении № 017/04/19.5-92/2019 и постановлением от 28.06.2019 № 017/04/19.5-92/2019 привлек его к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Определением от 03.07.2019 № 5-2976 УФАС по РТ установило новый срок исполнения ранее выданного предписания от 05.03.2019 № 05-13-01/11-15-18 - в течение 30 дней со дня получения определения. О результатах исполнения предписания департаменту предложено сообщить в адрес УФАС по РТ в течение трех рабочих дней со дня его исполнения с приложением подтверждающих документов.

Данное определение получено департаментом 09.07.2019, в связи с чем срок исполнения предписания от 05.03.2019 по делу № 05-13-01/11-15-18 департаменту был установлен до 09.08.2019.

Антимонопольный орган, установив, что департаментом к установленному сроку предписание не исполнено, направило уведомление от 13.08.2019 № 5-3754 о необходимости явки 23.08.2019 в 10.00 час. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено департаментом 19.08.2019.

23.08.2019 УФАС по РТ в отношении департамента в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 017/04/19.5-205/2019, в котором отражено неисполнение департаментом предписания антимонопольного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 03.09.2019 на 16.00 час.

Протокол об административном правонарушении получен департаментом 27.08.2019.

03.09.2019 руководителем УФАС по РТ в присутствии представителя по доверенности от 28.08.2019 № 180118-2019/20 рассмотрено дело об административном правонарушении и 05.09.2019 вынесено постановление № 017/04/19.5-205/2019 о назначении департаменту за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Департамент, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2019 составлен и постановление от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-205/2019 вынесено уполномоченным органом.

Процедура привлечения департамента к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. При этом процедура привлечения к административной ответственности департаментом не оспаривается.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 № 017/04/19.5-205/2019 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие (бездействие) лица по исполнению в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось министерству. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением антимонопольного органа от 05.09.2019 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа о совершении исчерпывающих действий по расторжению договоров, заключенных без проведения торгов с хозяйствующими субъектами (перевозчиками) на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Кызыла и о совершении исчерпывающих действий по проведению конкурентных процедур на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Кызыла в соответствии с установленными требованиями.

Предписание вынесено на основании решения УФАС по РТ от 05.03.2019 по делу № 05-13-01/11-15-18, которым департамент признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Кызыла без проведения торгов, и в не проведении торгов на заключение указанных выше договоров.

Указанные решение и предписание УФАС по РТ по делу № 05-13-01/11-15-18 департаментом не оспорены в судебном порядке.

В связи с неисполнением предписания от 05.03.2019 антимонопольный орган постановлением от 28.06.2019 № 017/04/19.5-92/2019 привлек департамент к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление оспорено департаментом в судебном порядке (дело № А69-1972/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2019, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления департамента отказано.

Судами обеих инстанций установлено, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела; в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" департамент после 11.01.2016 (после вступления в силу статьи 14 указанного Федерального закона № 220-ФЗ) заключил 424 договора пассажирских перевозок по регулируемым маршрутам без проведения конкурсных процедур, что свидетельствует о нарушении пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; предписание УФАС по РТ является законным, исполнимым, направлено на реальное восстановление конкурентной среды на рынке пассажирских перевозок по регулируемым тарифам, текст предписания сформулирован ясно, однозначно, в связи с чем затруднений в уяснении смысла не возникает.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При изложенных обстоятельствах суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу № А69-1972/2019, как не подлежащие доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Согласно определению УФАС по РТ от 03.07.2019 № 5-2976 департаменту был установлен новый срок для исполнения предписания от 05.03.2019 по делу № 05-13-01/11-15-18 - в 30-дневный срок со дня получения определения следовало совершить исчерпывающие действия по расторжению договоров, заключенных без проведения торгов с хозяйствующими субъектами (перевозчиками), совершить исчерпывающие действия по проведению конкурентных процедур на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Кызыла.

Указанное определение получено департаментом 09.07.2020. В связи с изложенным департаменту необходимо было исполнить предписание в срок по 08.08.2020 (включительно).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, департаментом документы, подтверждающие исполнение предписания, к установленному сроку представлены не были.

13.08.2020 УФАС по РТ обратилось в адрес начальника департамента о предоставлении информации об исполнении предписания.

26.08.2020 в УФАС по РТ поступила информация об исполнении департаментом предписания от 05.03.2019 по делу № 05-13-01/11-15-18 с приложением реестра отправленных индивидуальным предпринимателям писем о расторжении договора на осуществление пассажирских перевозок, товарная накладная и почтовая квитанция от 21.08.2019 о направлении партионных почтовых направлений.

Указанные документы не были приняты УФАС по РТ в качестве надлежащих доказательств исполнения предписания в связи с невозможностью установления, какие именно документы были направлены адресатам, указанным в списках почтовых отправлений. Более того, было также установлено, что указанные документы были направлены только 21.08.2020, в то время как срок исполнения предписания был установлен по 08.08.2020.

Таким образом, поскольку в срок, установленный определением УФАС по РТ от 03.07.2019 № 5-2976, департаментом доказательств исполнения предписания от 05.03.2019 по делу № 05-13-01/11-15-18 не представлено, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного следует признать, что антимонопольным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, о том, что постановлением мэрии г.Кызыла от 24.01.2019 № 29, которым утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в г.Кызыле, признано утратившим силу постановление мэрии г.Кызыла от 22.06.2018 № 731, в связи с чем у департамента не возникла обязанность по исполнению предписания УФАС по РТ, департаментом заявлялись также в рамках дела № А69-1972/2019 и им судом дана надлежащая оценка (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020), в силу чего повторной оценке указанные доводы не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что департамент имел возможность исполнить надлежащим образом требования предписания, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства, по исполнению требований предписания, а также отсутствия возможности для их соблюдения и исполнения.

Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для исполнения предписания в установленный срок (до 08.08.2020).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении департамента к исполнению публично-правовых обязанностей. Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля за соблюдением законного предписания антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением УФАС по РТ наложен штраф в размере 150 000 руб. при этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное привлечение департамента к административной ответственности по факту неисполнения предписания (постановление УФАС по РТ от 28.06.2020 по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-92/2019).

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства и обстоятельствами совершенного правонарушения.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-205/2019 от 05.09.2019 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып