Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления делу об административном правонарушении №А28-14.31/16 от 29.07.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от 01.09.2016г.№ 00/302/04,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016г. № 1,

установил:

Открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления делу об административном правонарушении №А28-14.31/16 от 29.07.2016.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требование, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения решения Арбитражного суда о признании недействительным решения УФАС. На момент составления протокола указанное в нем событие отсутствовало.

Представитель административного органа с требованием не согласна, пояснила, что в случае обжалования решения и предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С момента изготовления решения в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения. На момент составления протокола об административном правонарушении решение суда от 17.05.2016 по делу № А69-798/2016 не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка заявителя на указанное решение суда первой инстанции является несостоятельной.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В адресу УФАС 30.11.2015 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Городские рынки» (далее - МУП УК "Городские рынки") на действия общества в части неправомерного взимания денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> (с восточной стороны жилого дома №1/2).

По результатам рассмотрения УФАС дела № 04-06-08/58-10-15, возбужденного на основании заявления МУП УК «Городские рынки», решением от 24.02.2015 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения порядка составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.03.2015 года б/н и неправомерном предъявлении бездоговорного потребления электроэнергии МУП УК «Городские рынки».

Предписанием от 24.02.2015г. по делу № 04-06-08/58-10-15 антимонопольным органом указано обществу на необходимость прекращения злоупотребления доминирующим положением в сфере услуг по передаче электрической энергии и совершении в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания следующих действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1 отозвать Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 001553 от 19.03.2015 года в отношении потребителя МУП УК «Городские рынки» по объекту – торговый павильон, расположенный по адресу: <...> ( с восточной стороны жилого дома № 1/2),

1.2 направить в адрес Акционерного общества «Тываэнергосбыт» письмо о стонировании киловатт по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 001553 от 19.03.2015 года с финансово-лицевого счета потребителя МУП УК «Городские рынки».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2016г. по делу № А69-798/2016 указанные решение и предписание УФАС по делу № 04-06-08/58-10-15 признаны недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции от 17.05.2016г. по делу № А69-798/2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС уведомлением от 28.04.2016 № 4-643 известил общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости явки 01.06.2016г. в 15.00 час. в УФАС для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

01.06.2015г. в отношении общества в отсутствие законного представителя составлен протокол № А28-14.31/16 об административном правонарушении, в котором отражено злоупотребление доминирующим положением обществом – субъектом естественных монополий, выразившееся нарушении порядка составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.03.2015 года б/н и неправомерном предъявлении бездоговорного потребления электроэнергии МУП УК «Городские рынки», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 28.06.2015г. на 15.00 час.

Определением УФАС от 28.06.2016, полученным обществом 04.07.2016 рассмотрение дела № 28-14.31/16 отложено на 27.07.2016 на 15.30 час.

27.07.2016 исполняющим обязанности руководителя УФАС рассмотрено и 29.07.2016 вынесено постановление № А28-14.31/16 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 566 089,45 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 и 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации

Исходя из изложенного, а также с учетом части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что протокол об административном правонарушении 01.06.2016г. составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 29.07.2016г. вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела постановление от 29.07.2016г. по делу об административном правонарушении № А28-14.31/16 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, установленных статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010г. № 52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом или субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, антимонопольный орган, признавая хозяйствующего субъекта злоупотребляющим своим доминирующим положением в виде совершения иных действий, кроме прямо названных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, должен доказать наличие или угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Согласно оспариваемому постановлению от 29.07.2016г. № А28-14.31/16 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении порядка составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.03.2015 года б/н и неправомерном предъявлении бездоговорного потребления электроэнергии МУП УК «Городские рынки».

Данное нарушение антимонопольного законодательства установлено УФАС решением по делу № 04-06-08/58-10-15 от 24.02.2016г., в ходе рассмотрения которого выявлено, что общество является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке снабжения электрической энергией на территории Республики Тыва и им в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.03.2015 в отношении МУП УК «Городские рынки».

Материалами дела установлено, что указанные ненормативные правовые акты - решение и предписание УФАС по делу № 04-06-08/58-10-15 оспорены в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2016г. по делу № А69-798/2016 суд признал недействительным и отменил полностью решение и предписание УФАС по делу № 04-06-08/58-10-15.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016, решение суда первой инстанции от 17.05.2016г. по делу № А69-798/2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая, что факты и обстоятельства нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.03.2015 года б/н и неправомерном предъявлении бездоговорного потребления электроэнергии МУП УК «Городские рынки», были исследованы, оценены и отражены в судебном акте и имеют непосредственное юридическое значение для настоящего дела, то при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не подлежат пересмотру.

Данное процессуальное положение закреплено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП.

В силу изложенного, обжалование в судебном порядке решения антимонопольного органа № 04-06-08/58-10-15, послужившего основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, поскольку поводом возбуждения дела об административном правонарушении является решение антимонопольного органа, вступившее в силу с даты его изготовления в полном объеме.

На основании изложенного доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения решения Арбитражного суда Республики Тыва о признании недействительным решения УФАС № 04-06-08/58-10-15 несостоятельны, поскольку решение УФАС № 04-06-08/58-10-15 вступило в законную силу с момента изготовления его в полном объеме, т.е. с 24.02.2016.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Напротив, УФАС доказано, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Из примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок определения доходов и классификация расходов.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественные права.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Антимонопольным органом обществу назначен штраф исходя из совокупного размера выручки общества за 2015 год в сумме 992 174 000 руб.

Расчет произведен на основании Методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы по расчету величины административного штрафа от 19.01.2012г. № ИА/1099. Антимонопольным органом применен размер штрафа от 0,003 до 0,03, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки и не менее 100 000 руб.

С учетом примененных величин по формуле, указанных в Методических рекомендациях, размер штрафа составил 1 132 179,90 руб. Между тем, УФАС принято во внимание трудное финансовое положение общества, в связи с чем размер штрафа с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уменьшен в два раза, до 566 089,45 руб.

Исходя из изложенного, штраф рассчитан УФАС верно, учтено имущественное положение общества.

Наличие оснований для применения малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Тываэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 № А28-14.31/16, г.Кызыл, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып