Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 564 от 05.08.2014г., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.08.2014г. № 20,

при участии:

от заявителя: Биче-оола А.Д. по доверенности от 04.03.2013г. № 11-92/1,

от административного органа: ФИО1 по доверенности от 17.02.2014г. № 134,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Потребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 564 от 05.08.2014г., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.08.2014г. № 20.

Представитель заявителя полностью поддержал требование, указал на отсутствие события административного правонарушения, так как между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 23.06.2014г., условия которого предусматривают уплату заемщиком комиссий за оформление закладной и за расчетное и операционное обслуживание. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Банком ФИО2 было предоставлено право выбора: оплатить комиссию за оформление закладной либо оформить кредит с повышенной процентной ставкой. ФИО2 не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с условиями договора.

Представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оформление закладной в размере 40500 руб. незаконны и нарушают права ФИО2, так как платная услуга банка – комиссия за оформление закладной, возложенная на ФИО2, является навязанной услугой, требование банка о том, что необходимо уплатить комиссию за оформление закладной, не основывается на законе. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

08.07.2014г. в адрес Потребнадзор поступило заявление гражданина ФИО2 о рассмотрении действий банка по взыскании с него комиссии за оформление закладной по кредитному договору <***> от 23.06.2014г.

Административным органом установлено, что в кредитный договор <***> от 23.06.2014г. банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, установление комиссии за оформление закладной в размере 40 500 руб., что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

28.07.2014г. административным органом в отношении банка в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 564, в котором отражено выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.08.2014г. административным органом вынесено постановление № 564 о назначении банку за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.08.2014г. № 20.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением Роспотребнадзора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011г. N 40, протокол об административном правонарушении от 28.07.2014г. № 564 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2014г. № 564 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления от 05.08.2014г. № 564, банку вменяется правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор <***> от 23.06.2014г. условия об уплате комиссии за оформление закладной, что, по мнению административного органа, ущемляет установленные законом права потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком - гражданином ФИО2 заключен кредитный договор от 23.06.2014г. <***>, по условиям которого кредитор – банк предоставляет заемщику – ФИО2 кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 названного кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором.

Пунктом 3.2 кредитного договора <***> определено, что кредит предоставляется заемщику при условии, в том числе оплаты заемщиком комиссий, установленных Тарифами кредитора на дату заключения договора.

Банковскими ордерами от 25.06.2014г. № 6593526 и № 6593529 заемщиком ФИО2 перечислена банку комиссия за оформление закладной по кредитному договору <***> от 23.06.2014г. в сумме 34322,03 руб. и НДС по комиссии в сумме 6 177,97 руб.

Таким образом, условиями договора предусмотрена выдача кредитных денежных средств физическому лицу ФИО2 только после уплаты комиссии за оформление закладной по кредитному договору <***> от 23.06.2014г.

Между тем, нормами законодательства об ипотеке предусмотрено оформление закладной по инициативе и в интересах кредитора, поскольку позволяет ему в упрощенном порядке осуществлять распоряжение правами по кредитному договору и правом залога в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что условие кредитного договора <***> от 23.06.2014г., предусматривающее уплату комиссии за оформление закладной, не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей и влечет ущемление прав потребителя - заемщика.

При этом несостоятельна ссылка банка на Указание Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего в период заключения кредитного договора), поскольку подпункт 2.1 пункта 2 указанного документа не содержит указания на включение в расчет полной стоимости, в том числе комиссии за оформление закладной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих принятие банком своевременных и достаточных мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказана.

Заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.08.2014г. № 20, вынесенное заместителем руководителя Роспотребнадзор ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанным представлением административный орган обязал банк принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о принятых мерах сообщить не позднее месячного срока с даты получения представления.

Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, причины совершения банком административного правонарушения установлены; в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2014г. и в постановлении по делу об административном правонарушении 05.08.2014г. № 564 причины, способствовавшие совершению банком вмененного ему административного правонарушения, указаны. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.08.2014г. № 20 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в рамках предоставленных ему полномочий.

Следовательно, оспариваемые постановление и представление Роспотребнадзор являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административное ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 564 от 05.08.2014г., г.Кызыл, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.08.2014г. № 20 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып