Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сендажы А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Норик" ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган)

о признании незаконными действий налогового органа по исключению из единого государственного реестра юридических лиц и признании недействительным решения от 16.12.2005 года N 12 о предстоящем исключении ООО "Норик" из Единого государственного реестра юридических лиц признать недействительными полностью и обязании МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва не препятствовать им в осуществлении хозяйственной деятельности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2., представителя по доверенности от 17.02.2016,

от ответчика – Ховалыг Т-Д.О., представителя по доверенности от 01.06.2016,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Норик" ФИО3, впоследствии заменённый на ФИО1(определение от 24.02.2016) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по исключению из единого государственного реестра юридических лиц и признании недействительным решения от 16.12.2005 года N 12 о предстоящем исключении ООО "Норик" из Единого государственного реестра юридических лиц признать недействительными полностью и обязать МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва не препятствовать им в осуществлении хозяйственной деятельности(с учетом принятого арбитражным судом изменения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, представитель ответчиков с заявленными требованиями заявителя не согласился, по доводам, изложенным в ранее поданном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Норик" ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по исключению из единого государственного реестра юридических лиц и признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2005 N 12 о предстоящем исключении ООО "Норик" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" июля 2007 года суд признал незаконными действия налогового органа по исключению общества с ограниченной ответственностью "Норик" из Единого государственного реестра юридических лиц, и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 16.12.2005 N 12 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Норик" из единого государственного реестра юридических лиц; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу по истечении месячного срока с даты его вынесения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2007 года по делу № А69-2721/2006, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Норик", в связи с тем, что процедура исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, предусмотренная пунктами 2 - 4 статьи 21.1, а также пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, не может быть применена в случае отсутствия одного из признаков или условия, исходя из прямого толкования закона. Так как в ходе рассмотрения дела, в материалы дела представителем учредителя ООО "Норик" ФИО1 представлены почтовая опись и налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 года, что указывало на представление ООО "Норик" налоговой отчетности в налоговый орган.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2011 года Куулар Орлан Петрович был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва вышеуказанный приговор Кызылского городского суда изменен в части квалификации действия осужденного с части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) на часть 1 статьи 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), и на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

08.09.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2007 года по делу N А69-2721/06-11-5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А69-2721/2006 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2007 по делу N А69-2721/2006 отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда республики Тыва от 24.02.2016 произведена замена заявителя по делу - учредителя ООО "Норик" ФИО3 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.05.2016 принято уточнение от представителя ООО "Норик", согласно которому заявитель просит решение МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва от 16.12.2005 года N 12 о предстоящем исключении ООО "Норик" из Единого государственного реестра юридических лиц признать недействительными полностью и обязать МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва не препятствовать им в осуществлении хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2017 N Ф02-7395/2016 по делу № А69-2721/2006 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2016 года по делу N А69-2721/2006, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(учреждении), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение(№12) оценивая фактические обстоятельства настоящего спора на дату его вынесения(16.12.2005г.), применяя нормы Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»(действовавшие на дату вынесения оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, ООО «Норик» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Кызыла в Едином государственном реестре юридических лиц 02.03.1995 за № 1021700508598.

На основании справки о наличии признаков недействующего юридического лица № 12 налоговым органом принято решение № 12 от 16.12.05 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение № 12 от 16.12.05 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48(50) за декабрь 2005 года.

В соответствии с пунктом 9 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями, внесенными ФЗ от 02.07.05 г. № 83-ФЗ) споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.

Иными словами, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Из материалов дела следует, что согласно справке налогового органа о наличии признаков недействующего юридического лица № 12 от 14.12.2005(№398695) следует, что ООО «Норик» не представляется отчетность и отсутствуют сведения об операциях по банковским счетам, в связи с чем вынесено решение № 12 от 16.12.05 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48(50) за декабрь 2005 год. Указанный журнал является органом печати в соответствии с п. 1 Приказа МНС России от 29.09 04 г. № САЭ-3-09/508@.

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд считает, что совершенные действия налогового органа соответствуют требованиям пунктов 2-3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 г. с изменениями, внесенными ФЗ от 02.07.05 г. № 83-ФЗ.

Представитель заявителя в обоснование своих требований сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с жалобой гражданина ФИО4, согласно которой отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности не может безоговорочно свидетельствовать о прекращении ведения данным юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При этом, представитель заявителя полагает, что данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой пли некоммерческой.

Арбитражный суд, исходя из буквального толкования постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Законодатель, предусматривая в Федеральном законе от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц: случае если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций ни по одному банковскому счету, хотел урегулировать в частности вопрос, связанный с недобросовестными хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина ФИО4" прямо указал, что взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливающие два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность:

- непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,

- неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету,

направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Как далее указывает Конституционный суд РФ данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц - религиозных организаций, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно для совместного исповедания и распространения веры(абз.2 и 3 пункта 3.2. постановления).

Более того, сам Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении отметил, что указанные в Законе № 129-ФЗ критерии признания юридического лица не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организации своей деятельности, тогда как данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций(абз.3 пункта 3.3 постановления).

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедура ликвидации недействующих юридических лиц является внесудебной, упрощённой, которая как указал Конституционный суд РФ направлена на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, а предусмотренное пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ право направления в регистрирующий орган заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, направлено на произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям таким как непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28 марта 2017 года отменяя решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу № А69-2721/2006 и направляя дело на новое рассмотрение, считает, что данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой, таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

На дату проведения судебного заседания(28.06.2017) программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство"(ПК САД) Арбитражного суда Республики Тыва и общедоступный федеральный информационный сервис "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") не содержат сведений об обжаловании постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 года, что также не получило своего подтверждения со стороны представителя ответчика.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговый орган, кроме доказательств непредставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету, доказательств фактического прекращения деятельности ООО "Норик" не представил, арбитражный суд в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынужден принять решение о признании оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что признав решение органа местного самоуправления недействительным и его бездействие незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество в качестве меры для восстановления нарушенного права просит обязать ответчика не препятствовать ему в осуществлении хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что способ восстановления нарушенных прав должен соответствовать закону и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, арбитражный суд считает необходимым указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Норик" путём отмены решения о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2005 № 12.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о предстоящем исключении ООО "Норик" из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2005 № 12 недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Норик" путём отмены решения о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2005 № 12.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды