Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» к прокуратуре Республики Тыва, редакции газеты «Плюс Информ», автору статьи «Кто получил 20 миллионов?» ФИО1

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель прокуратуры РТ (на основании служебного удостоверения),

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к прокуратуре Республики Тыва о признании порочащими сведений:

- опубликованных на стр.37 газеты «Плюс Информ» от 15.12.2010 г. №50: «Министерство в нарушение законодательства заключило соглашение о сотрудничестве с ГУП (сейчас ОАО, - прим.авт.) «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию РТ» (АИЖК) и передало ему свои полномочия по формированию списков семей, которые нуждаются в улучшении условий проживания. Предприятие, в свою очередь, начало составлять их заново, включая туда людей, которым ранее выдавало займы», «в результате этого в 2008 году несколько десятков граждан незаконно получили социальные выплаты»,

- опубликованных на официальном сайте Прокуратуры Республики Тыва www.proctuva.ru 08.02.2011 года: «Пока Кызылским городским судом принято решение о взыскании незаконно полученных субсидий с 12 граждан. Всего судом взыскано 7 млн. 187 тыс. рублей незаконно полученных субсидий. Таким образом, суд подтвердил факт нарушения Министерством строительства, жилищного и коммунального хозяйства республики и Государственным унитарным предприятием «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Тыва» федерального законодательства, направленного на реализацию Федеральной целевой программы «Жилище 2002 – 2010 годы»,

- обязании опровергнуть опубликованные сведения путем опубликования опровержения в еженедельной газете «Плюс Информ» на той же странице и с тем же размером шрифта и на официальном сайте Прокуратуры Республики; взыскании расходов на уплату госпошлины.

Определением суда от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца, было привлечено Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва.

Этим же определением судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков редакция газеты «Плюс Информ» и автор статьи «Кто получил 20 миллионов?» ФИО1.

Определением суда от 19.05.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель газеты «Плюс Информ» - общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн», судебное заседание отложено на 10 час. 30 мин. 07 июля 2011 года.

Третье лицо – министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства РТ в судебное заседание не явилось, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, начатом в 10 час. 30 мин. 07 июля 2011 года участвовал представитель ответчика - учредителя газеты – ООО «Оффлайн» на основании доверенности от 27.10.2010 г. ФИО5

Представители истца полностью поддержали свои требования, считают, что утверждения в публикациях прокуратуры о нарушении ими федерального законодательства являются безосновательными. Доводы прокуратуры были опровергнуты в судебных заседаниях, судами им была дана соответствующая оценка, и при принятии решений утверждения прокуратуры о якобы незаконных действиях ГУП «АИЖК РТ» в качестве доказательств не учитывались, что видно из текстов судебных решений.

Представитель прокуратуры возражает против, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на обращение в суд с настоящим иском, в частности, не представлен передаточный акт, поскольку ОАО «АИЖК РТ» является правопреемником ГУП «АИЖК РТ», следовательно ГУП должно было по передаточному акту передать свое право обращения в суд с иском о защите деловой репутации. Кроме того, факты нарушения ОАО «АИЖК РТ» федерального законодательства подтверждены проведенной прокурорской проверкой, по результатам которой выносились представления об устранении нарушений, в том числе и на имя истца. Впоследствии, суды, удовлетворяя иски прокуратуры о взыскании неосновательного обогащения, также подтвердили факты допущенных нарушений законодательства.

Представитель ООО «Оффлайн» в судебном заседании пояснил, что статья «Кто получил 20 миллионов?» является редакционной, автор ФИО1 не существует, следовательно, ответчиком по делу будет учредитель газеты.

Представитель истца пояснил, что требований против самой редакции газеты, автора статьи и учредителя не имеют, а оспаривают те высказывания в статье, которые даны сотрудником прокуратуры – старшим прокурором Иваном Игнатовым, а именно: «Данное министерство же «в нарушение законодательства заключило соглашение о сотрудничестве с ГУП (сейчас ОАО, - прим. авт.) «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РТ» (АИЖК) и передало ему свои полномочия по формированию списков семей, которые нуждаются в улучшении условий проживания. Предприятие, в свою очередь, начало составлять их заново, включая туда людей, которым ранее выдавало займы», сообщил еженедельнику старший прокурор республиканской прокуратуры Иван Игнатов. По его словам, в результате этого в 2008 году несколько десятков граждан незаконно получили социальные выплаты».

Истец считает, что сведения, которые сообщил сотрудник прокуратуры в данной статье, порочат его деловую репутацию, следовательно, ответчиком является также прокуратура, а не учредитель и редакция газеты. Пояснил, что именно поэтому, при подаче иска данные лица не были указаны в качестве ответчиков. Все требования адресованы прокуратуре.

Представитель прокуратуры возражает, утверждает, что сотрудником прокуратуры И.Игнатовым такие сведения газете не сообщались. Ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля И.Игнатова.

Лица, участвующие в деле, поддержали ходатайство о вызове в суд свидетеля И.Игнатова.

Представитель ООО «Оффлайн» обязался представить, в случае их наличия, доказательства получения данных сведений от И.Игнатова.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 07 июля 2011 года в связи с необходимостью вызова свидетеля по делу – сотрудника прокуратуры Ивана Игнатова.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, представитель ООО «Оффлайн» не явился, каких-либо ходатайств, доказательств не представил.

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного извещения лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся на рассмотрение дела, о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 ст.163).

На основании ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьего лица и ответчиков.

В судебном заседании свидетель И.Н.Игнатов, предупрежденный судом под расписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что участвовал при проведении проверки федеральной целевой программы «Жилье 2002-2010 г.», во время проверки проводились беседы с множеством людей, но официального интервью газете «Плюс Информ» он не давал, так же, как и не сообщал газете каких-либо сведений о проведенной проверке. Пояснить, почему в статье ссылаются именно на него не может. На вопрос суда ответил, что после выхода статьи «Кто получил 20 миллионов?», в которой были ссылки на него, была подана докладная на имя прокурора республики, но в связи с тем, что вреда данная публикация не принесла, каких-либо мер реагирования не предпринималось.

Выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений законодательством возложена на ответчика.

Представитель истца уточнил, что оспариваются те высказывания в статье, которые даны сотрудником прокуратуры – старшим прокурором Иваном Игнатовым, а именно: «Данное министерство же «в нарушение законодательства заключило соглашение о сотрудничестве с ГУП (сейчас ОАО, - прим. авт.) «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РТ» (АИЖК) и передало ему свои полномочия по формированию списков семей, которые нуждаются в улучшении условий проживания. Предприятие, в свою очередь, начало составлять их заново, включая туда людей, которым ранее выдавало займы», сообщил еженедельнику старший прокурор республиканской прокуратуры Иван Игнатов. По его словам, в результате этого в 2008 году несколько десятков граждан незаконно получили социальные выплаты».

Данная информация, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, так как не соответствует действительности. Факт распространения заключается в том, что ответчик – прокуратура сообщила газете информацию о проведенной проверке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Допрошенный в качестве свидетеля по данному делу сотрудник прокуратуры И.Игнатов показал, что официального интервью газете «Плюс Информ» не давал, и не сообщал газете каких-либо сведений о проведенной проверке.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых им сведений, содержащихся в статье «Кто получил 20 миллионов?» газеты «Плюс Информ».

Как следует из представленных в материалы дела документов, в сети интернет на своем официальном сайте прокуратура Республики Тыва распространила информацию следующего содержания:

- «Пока Кызылским городским судом принято решение о взыскании незаконно полученных субсидий с 12 граждан. Всего судом взыскано 7 млн. 187 тыс. рублей незаконно полученных субсидий. Таким образом, суд подтвердил факт нарушения Министерством строительства, жилищного и коммунального хозяйства республики и Государственным унитарным предприятием «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Тыва» федерального законодательства, направленного на реализацию Федеральной целевой программы «Жилище 2002 – 2010 годы».

Факт распространения сведений не оспаривается ответчиком.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В качестве доказательств несоответствия действительности сведений, истцом в суд представлены копии решений Кызылского городского суда от 09.11.2010 г. по иску прокурора г.Кызыла к ФИО6; от 27.12.2010 г. по иску прокурора города к ФИО7; от 25.01.2011 г. по иску прокурора к ФИО8; от 20.12.2010 г. по иску прокурора к ФИО9; от 23.12.2010 г. по иску прокурора к ФИО10; от 20.12.2010 г. по иску прокурора Дамба Д.С.; от 12.01.2011 г. по иску прокурора к ФИО11; от 08.02.2011 г. по иску прокурора к Топтан О.К.

При этом истец указывает, что в данных решениях отсутствуют выводы суда о нарушении ОАО «АИЖК» федерального законодательства, в связи с чем, размещенная на сайте прокуратуры публикация следующего содержания: «Таким образом, суд подтвердил факт нарушения Министерством строительства, жилищного и коммунального хозяйства республики и Государственным унитарным предприятием «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Тыва» федерального законодательства, направленного на реализацию Федеральной целевой программы «Жилище 2002 – 2010 годы» является несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию.

Истец указывает, в мотивировочных частях представленных им решений Кызылского городского суда выводов о нарушении ОАО «АИЖК РТ» федерального законодательства не содержится.

Прокуратурой в подтверждение достоверности размещенной на сайте публикации в материалы дела представлены копии: представлений прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, писем министерства строительства республики и мэрии города, объяснения ФИО12, решений Кызылского городского суда от 15.02.2011 г. по иску прокурора к ФИО13; от 20.01.2011 г. по иску прокурора к ФИО14, от 12.01.2011 г. по иску прокурора к Самбу Д.К., от 21.12.2010 г. по иску прокурора к ФИО15, от 12.01.2011 г. по иску прокурора к ФИО11, от 08.02.2011 г. к Топтан О.К., от 20.12.2010 г. по иску прокурора к ФИО16, от 27.12.2010 г. по иску прокурора к ФИО7, от 09.11.2010 г. по иску прокурора к ФИО6

Ответчик считает, что удовлетворение Кызылским городским судом исков прокурора о взыскании неосновательного обогащения подтверждает факт нарушения истцом федерального законодательства.

Также ссылается на решение Кызылского городского суда от 20.01.2011 года по иску прокурора г.Кызыла к ФИО14, ФИО17, на 7 странице которого судом указано «В нарушение установленных требований федерального законодательства исполнитель данной подпрограммы Минстрой РТ 31 января 2008 года заключил соглашение о сотрудничестве по реализации республиканской целевой программы в Республике Тыва на 2003-2010 годы с ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

Давая оценку оспариваемому словесному фрагменту «Таким образом, суд подтвердил факт нарушения Министерством строительства, жилищного и коммунального хозяйства республики и Государственным унитарным предприятием «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Тыва» федерального законодательства, направленного на реализацию Федеральной целевой программы «Жилище 2002 – 2010 годы» как соответствующему действительности, суд считает необходимым рассмотреть указанный фрагмент с учетом абзаца «В нарушение установленных требований федерального законодательства исполнитель данной подпрограммы Минстрой РТ 31 января 2008 года заключил соглашение о сотрудничестве по реализации республиканской целевой программы в Республике Тыва на 2003-2010 годы с ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», содержащего на 7 странице решения Кызылского городского суда от 20.01.2011 г. по иску к ФИО14

Исследовав, таким образом, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый словесный фрагмент, опубликованный на официальном сайте прокуратуры, основан на решении Кызылского городского суда от 20.01.2011 г.

В судебном заседании истец указывает на потерю доверия со стороны клиентов, в качестве доказательств представил справку ОАО «АИЖК РТ» о динамике выдачи ипотечных займов в 2010-2011 годах.

Однако, доказательства того, что подобные явления обоснованы не иной деятельностью истца либо процессами, происходящими на рынке ипотечного кредитования, а вызваны именно публикацией на сайте прокуратуры, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт снижения количества выданных кредитов не может быть признан судом доказательством причинения вреда деловой репутации.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что при таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» к Прокуратуре Республике Тыва о признании порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 15.12.2010 г. в газете «Плюс Информ» в статье «Кто получил 20 миллионов?», 08.02.2011 года на официальном сайте прокуратуры и обязании опровергнуть указанные сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В.Сарыглар