Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Маады А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А165-14.31/11 от 24.11.2011г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2012г. № 60, ФИО2 по доверенности от 26.02.2012г. № 65,

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 04.10.2011г. № 10,

установил:

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А165-14.31/11 от 24.11.2011г.

Рассмотрение дела продолжено после объявления перерыва в судебном заседании от 27.02.2012г.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявление, пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и подлежит отмене, так как выводы УФАС о том, что применялся тариф, который не действовал в 2010г., носит предположительный характер. Антимонопольный орган не указал, какие правовые нормы были нарушены Обществом. В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» объем электроэнергии при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа. В квитанциях, которых Общество направляет потребителям, указывается ориентировочный объем потребления электроэнергии, поскольку точный объем может определить только потребитель; ориентировочный объем определяется на основании контрольных обходов либо если нет обхода, то указывается объем потребления по нормативу на одного человека. Контрольный обход производится сетевой организацией ОАО «Тываэнерго». Граждане ФИО4 и ФИО5 в квитанции не указали ни объем потребленной электроэнергии, ни дату, на которую образовался объем потребленной электроэнергии. На основании документов, указанных УФАС, невозможно определить, что электроэнергия была потреблена в 2010г. Кроме этого, при производстве по делу об административном правонарушении УФАС допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На основании изложенного просила отменить постановление УФАС.

Представитель УФАС указала, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене, пояснила следующее: из представленных квитанций можно сделать вывод о том, что Общество производило начисление задолженности по тарифам, которые не действовали в период потребления электроэнергии гр. ФИО5 и ФИО4 в 2010г. У граждан нет возможности самостоятельно выбирать тариф, по которому они хотят платить и по своему усмотрению производить начисление задолженности по тарифу, так как это является функцией сбытовой организации. Общество само распределяло поступившие на счет деньги от граждан согласно тарифу 2011 года. Доказательств того, что Общество производило разграничение задолженности за потребленную электроэнергию граждан за 2010 и 2011 годы отдельно, Обществом не представлено; в конце 2010 года не был произведен обход и фиксация показаний счетчиков, следовательно, у Общества не имелось возможности рассчитать задолженность за 2010 год. В связи с этим задолженность потребителям была рассчитана по тарифу 2011 года, что нарушает права потребителей. Согласно пояснениям УФАС не допущено процессуальных нарушений, уведомление направлялось по юридическому адресу Общества, корреспонденцию получали в приемной, что считается надлежащим уведомлением. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000504351 Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011г. в адрес УФАС поступила жалоба гражданина ФИО5 на действия Общества по расчету оплаты электроэнергии по завышенному тарифу, на основании которой приказом УФАС от 24.03.2011г. было возбуждено дело № 04-06-08/18-10-11 в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

21.06.2011г. УФАС рассмотрено указанное дело № 04-06-08/18-10-11 в отношении Общества, в ходе которой установлено, что Общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, произвело начисление задолженности электроэнергии по тарифам, которые не действовали в период потребления электроэнергии гражданами ФИО5 и ФИО4 в 2010г.

По итогам рассмотрения дела решением по делу № 04-06-08/18-10-11 от 21.06.2011г. УФАС признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов потребителей электроэнергии путем расчета задолженности по тарифу, не подлежащему применению в расчетный период.

Уведомлением от 10.10.2011г. № 4-2286 УФАС известило Общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции и необходимости явки 02.11.2011г. в 12.30 час для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

02.11.2011г. УФАС составлен протокол об административном правонарушении № А165-14.31/10, в котором отражено совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 24.11.2011г. на 15.30 час.

24.11.2011г. руководителем УФАС вынесено постановление о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 375 600 рублей, что составляет 3% от выручки от реализации товара на розничном рынке электрической энергии Республики Тыва в 2010г.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 и 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации

Исходя из изложенного, а также с учетом части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что протокол об административном правонарушении 02.11.2011г. составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 24.11.2011г. вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из смысла названной нормы права, а также положений статей 17, 34 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие договорных отношений между лицами не является обстоятельствами, с которыми закон связывает указанные правовые последствия - запрет на совершение конкретных действий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить два обстоятельства:

- хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в неправомерном начислении задолженности гражданам ФИО5 и ФИО4 за электроэнергию по тарифам, которые не действовали в период потребления ими электроэнергии в 2010г., что, по мнению УФАС, привело к ущемлению интересов потребителей электроэнергии. В рассматриваемых отношениях Общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом УФАС от 29.05.2009г. № 51 Общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Следовательно, антимонопольным органом установлен факт доминирующего положения Общества на указанном товарном рынке.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав жилищного законодательства входят Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, (далее – Правила № 307) регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 14, 15 и 16 Правил № 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы) на электрическую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Согласно постановлению Службы по тарифам Республики Тыва от 30.11.2010г. № 71 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население», по Республике Тыва на 2011г.» с 01.01.2011г. тарифы на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами и в домах с плитами на твердом топливе составляет 2,18 руб., для населения, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами – 1,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Аналогичная норма закреплена и в пункте 35 Правил № 307, согласно которой плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 154, п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение вносится на основании платежных документов.

Согласно пункту 38 Правил № 307 в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;

г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).

Кроме этого, в соответствии с подп. "г" п. 38 Правил № 307 в платежном документе потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа указывается объем (количество) потребленной в течение расчетного периода электрической энергии, в случае использования показаний индивидуальных приборов учета.

При этом под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

В обоснование законности оспариваемого постановления антимонопольным органом представлены квитанции, заполненные гр. ФИО5 и ФИО4 самостоятельно. Так, в квитанции гр. ФИО4 указаны дата оплаты - 15.02.2011г., показания прибора, тариф, действующий на дату оплаты, т.е. потребителем самостоятельно определены объем электроэнергии, тариф, по которому производится оплата. В квитанциях гр. ФИО5 не указаны ни объем и ни период потребленной электроэнергии.

На 31.12.2010г. объемы потребленной электрической энергии, зафиксированной приборами учета, указанными гражданами не определялись и в платежных документах не указывались.

Из представленных финансово-лицевых счетов № 7322, № 27320 также невозможно определить, какое количество электроэнергии потреблено гражданами ФИО5 и ФИО4 по состоянию на 31.12.2010г., так как последний обход и фиксация показаний счетчиков было произведено в сентябре 2010г.

Таким образом, доводы УФАС о том, что именно Общество производило начисление задолженности по тарифам, которые не действовали в период потребления электроэнергии названными гражданами, не находят своего подтверждения.

Из представленной в материалы дела квитанции от 08.10.2009г., выставленной Обществом гр. ФИО5, также не усматривается, что Обществом применен тариф, не подлежащий применению. Согласно данной квитанции расчет произведен исходя из среднесуточного потребления, что соответствует положению пункта 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 306, (далее – Правила № 306), согласно которому в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Суд также признает несостоятельным довод УФАС на непринятие Обществом мер по обходу и фиксации показаний счетчиков граждан в конце года.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» сетевые организации осуществляют коммерческий учет электроэнергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Согласно п. 50 Постановления № 307 исполнитель коммунальных услуг имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010г., заключенный между Обществом и ОАО «Тываэнерго», в пункте 3.3.4 которого сторонами определено, что ОАО «Тываэнерго» по окончании каждого расчетного периода определяет объемы поставленной электроэнергии и направляет их Обществу.

В соответствии с п. 1.5. типовой Инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94 установка, эксплуатация и техническое обслуживание расчетных счетчиков, а также счетчиков технического учета, показания которых используются при составлении баланса электроэнергии на энергообъектах, должны осуществляться персоналом энергоснабжающей организации; прочих счетчиков технического учета - персоналом электростанций и предприятий электрических сетей.

Из анализа п. 10.1 - 10.22 параграфа 10 «Организация эксплуатации приборов учета электроэнергии» Инструкции РД 34.09.101-94 следует, что в понятие эксплуатации не включены действия по самостоятельному снятию персоналом электростанций и предприятий электрических сетей данных с индивидуальных приборов учета расхода электроэнергии.

В соответствии с указанными нормами под эксплуатацией понимается утверждение в установленном порядке схемы размещения приборов расчетного и технического учета электроэнергии (п. 10.1.); наличие технического паспорта-протокола (п. 10.3.); определение относительных погрешностей измерительных комплексов (п. 10.4.); наличие на креплении кожухов пломбы Госстандарта (п. 10.8.); выполнение работ по калибровки счетчиков на энергообъекте (п. 10.15.)

Таким образом, вышеуказанными нормами не установлена обязанность Общества самостоятельно снимать показания с электросчетчиков и направлять квитанции с указанием необходимым для уплаты объемом.

Выводы УФАС о том, что применение тарифа за 2011г. за потребленную в 2010г. электроэнергию подтверждается объявлениями Общества, размещенными в кассах почтовых отделений, содержащих информацию о том, что оплата за потребленную электроэнергию за 2010г. потребителями-гражданами возможна до 20.01.2011г., а после указанной даты за потребленную в 2010г. электрическую энергию потребители-граждане будут оплачивать по тарифам 2011г., необоснованна, поскольку указанное объявление не отвечает признакам правового акта, следовательно, не может повлечь правовые последствия.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказана объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, а, следовательно, не доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности Общества и незаконности вынесения постановления от № А165-14.31/11 от 24.11.2011г.

Факт того, что решение УФАС от 21.06.2011г. по делу № 04-06-08/18-10-11, на основании которого антимонопольным органом возбуждено административное дело, не оспаривалось Обществом, не может иметь решающее и преимущественное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не оспоренное в судебном порядке решение антимонопольного органа должно быть исследовано судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказан такой квалифицирующий признак, необходимый для установления по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Довод Общества о допущении УФАС процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: уведомление от 10.10.2011г., содержащее информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено по юридическому адресу Общества (<...>), которое получено секретарем Общества 13.10.2011г. На составление протокола Общество не явилось.

Следовательно, антимонопольным органом приняты меры по надлежащему уведомлению Общества, и ссылка Общества на получение уведомления УФАС секретарем, не имеющим полномочия на получении корреспонденции, несостоятельна и необоснованна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (п. 24.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление УФАС незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № А165-14.31/11 от 24.11.2011г., г.Кызыл, о признании Открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт», находящегося по адресу: <...>, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 3 375 600 рублей, признать незаконным и отменить его полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып