Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва под председательством судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению Открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2»

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании ненормативного правового акта - предписания №20/0068-ГПМ от 02.07.2013 недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 10.09.2013 б/н,

от административного органа – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» (далее по тексту – заявитель, ГААО-2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору далее по тексту – административный орган) о признании ненормативного правового акта - предписания №20/0068-ГПМ от 02.07.2013 недействительным.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 11 декабря 2013 года до 09 часов 00 минут 12 декабря 2013 года.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, до проведения судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 09 часов 30 минут 11 декабря 2013 года, без его участия, об объявлении перерыва в судебном заседании, административный орган был извещен факсимильной связью, что подтверждается отчетом от 11.12.2013.

Кроме того, информация о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявлении перерыва публикуется в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва http://tuva.arbitr.ru.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления перерыва, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования изложении в заявлении поддержал в полном объеме, с учетом представленного дополнения (вх. 4768 от 10.12.2013).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1021700515760 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2013 года.

Согласно свидетельства о регистрации А66-00869 от 23 мая 2011 г., выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за обществом в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" зарегистрированы следующие опасные производственные объекты:

1) Участок транспортный, рег.№ А66-00869-0001, дата регистрации 30.03.2001;

2) Участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, рег.№ А66-00869-0002, дата регистрации 07.12.2004.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 апреля 2013 года № 51-р/т с 06 мая 2013 по 20 июня 2013 года запланировано проведение плановой выездной в отношении Открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» по проверке соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в области безопасной эксплуатации подъемных сооружений и при транспортировании опасных веществ ГААО-2, о чем заявитель был извещен уведомлением от 15.04.2013 № 20-348/68 (вход. № 55 от 16.04.2013г.).

Основание проведение плановой выездной проверки «План проверок Енисейского управления Ростехнадзора на 2013 год», согласованным с Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу.

Согласно акту проверки от 26 июня 2013 года № 20/0068/51-р/т/2013 ответчиком выявлены следующие нарушения:

- кран автомобильный КС-3577-2, per. № 587ткр, зав. № 1848 зарегистрирован в органах Ростехнадзора и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов в составе опасного производственного объекта А66-003 69-001 Цех транспортный 667000, <...> не прошел очередную экспертизу промышленной безопасности с целью продления срока эксплуатации. Срок действия Заключения ЭПБ о продлении срока эксплуатации (рег.№66-ТУ-53613-2011) истек в мае 2013 г.

- не проведено частичное и полное техническое освидетельствование (ЧТО и ПТО) крана. Срок проведения очередного ЧТО истек 29 августа 2011 года. При этом краном производились погрузочно-разгрузочные работы (путевые листы № 31998 от 17.09.12 г., №32044 от 01.11.12 г.)

- раздел 5 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2» содержит ссылку на не действующий документ («Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах» утв. Постановлением РГТИ №40 от 08.06.1999 г.)

- приказ от 01.02.2013 г. «Об организации промышленной безопасности за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных машин» не соответствует «Положению о производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2». Приказом ФИО2 назначен лицом ответственным за безопасную эксплуатацию ГПМ и ответственным за безопасное производство работ кранами. Согласно пп. 4 Раздела 3 Положения о производственном контроле ответственность за безопасное производство работ возлагается на главного механика.

- не разработана должностная инструкция лица ответственного за безопасную эксплуатацию ГПМ.

- член аттестационной комиссии В.И.Холоша не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области транспортирования опасных веществ Б 10.

- регламент (положение) по техническому расследованию и учету причин инцидентов, возникающих на ОПО ОАО «ГААО-2» от 25.11.2005 г. устарел и содержит ссылки на не действующие документы.

Согласно акту проверка проводилась ФИО3, ФИО4 (государственный инспекторы отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва) в присутствии инженера отдела кадров ФИО5, акт получен и.о. генерального директора ФИО6 26.06.2013 года.

Ответчик предписанием № 20/0068-ГПМ от 02 июля 2013 года, обязал ГААО-2 устранить выявленные нарушение в установленные в предписании сроки, которое получено и.о. генерального директора ФИО6 03.07.2013.

Уведомлением от 05.08.2013 года № 63 заявитель известил административный орган о выполнении на 01.08.2013 года пунктов № 1,2,3,4 Предписания № 20/0068-ГПМ.

Однако, ОАО ГААО-2, посчитав оспариваемое предписание незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесшее оспариваемое предписание.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт( ОАО «ГААО-2»), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Отношения, возникающие в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" .

Согласно преамбуле Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Поскольку общество за обществом зарегистрированы: участок транспортный, рег.№ А66-00869-0001, дата регистрации 30.03.2001; участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, рег.№ А66-00869-0002, дата регистрации 07.12.2004,, внесённые в государственный реестр опасных производственных объектов в составе опасного производственного объекта № А66-00869, то оно при осуществлении своей хозяйственной деятельности обязано руководствоваться требованиями промышленной безопасности - условиями, запретами, ограничениями и другими обязательными требованиями, содержащимися в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ходе проведённой плановой выездной проверки ответчиком выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что получило своё отражение в акте проверки и повлекло вынесение соответствующего предписания, которое оспаривается обществом..

Пункт 1(в том числе пункты 1.1 и 1.2.) предписания

1.Кран автомобильный КС-3577-2, per. № 587ткр, зав. № 1848 зарегистрирован в органах Ростехнадзора и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов в составе опасного производственного объекта А66-0080069-001 Цех транспортный 667000, <...>.

Описание и характер выявленных нарушений:

- провести очередную экспертизу промышленной безопасности с целью продления срока эксплуатации автомобильного крана, нарушены п. 9.3.21 раздела 9, п. 11.2 раздела 11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ10-382-00), эксплуатация крана до выполнения дефектной ведомости экспертизы промышленной безопасности по продлению срока службы крана запрещена(п.1.1.предписания);

- провести полное техническое освидетельствование (ПТО) крана, нарушены п.9.3.20 Правил устройства и безопасной эксплуатации г/п кранов. ПБ10-382-00, эксплуатация крана до проведения полного технического освидетельствования запрещена.

В соответствии со статьей 2 и приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, относятся к категории опасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименования опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждены объекты, идентифицирующиеся по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов.

В соответствии с пунктом 15 указанного Приказа для объектов, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), наименование определяется как участок механизации.

В соответствии с паспортом транспортного средства 17 КХ 941369 за обществом зарегистрировано транспортное средство марки МАЗ-КС3577(автокран), регистрационный номер <***> регион, следовательно оно подлежит промышленной экспертизе в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Согласно пункта 9.3.20. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 следует, что результаты технического освидетельствования крана записываются в его паспорт инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного крана запись в паспорте должна подтверждать, что кран смонтирован и установлен в соответствии с настоящими Правилами, руководством по эксплуатации и выдержал испытания.

Записью в паспорте действующего крана, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что кран отвечает требованиям настоящих Правил, находится в исправном состоянии и выдержал испытания. Разрешение на дальнейшую работу крана в этом случае выдается инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов. Проведение технического освидетельствования может осуществляться специализированной организацией.

Пунктом 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 установлено, что краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

В силу пункта 11.2 ПБ 10-382-00 если краны невозможно привести в соответствие с требованиями настоящих Правил и они отработали нормативный срок службы, то обследование (диагностирование) таких кранов не проводится и дальнейшая эксплуатация их запрещается.

Общество не соглашаясь с вменяемыми вышеуказанными нарушениями представило:

1.приказ по ОАО «ГААО- 2» от 01.04.2013 № 57, согласно которому транспортное средство марки МАЗ-КС3577(автокран), регистрационный номер <***> регион, законсервировано, в связи с обнаружением технических неисправностей и высокими затратами на его содержание и техническое обслуживание, отсутствием объёма работ;

2. приказ(распоряжение) по ОАО «ГААО- 2» от 05.06.2013 № 07 об увольнении ФИО7, водителя автокрана.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что плановая проверка технического устройства – автокрана не эксплуатирующегося и находящегося на консервации неправомерна, поскольку утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

Следовательно, правила ПБ 10-382-00 распространяются только на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют вышеназванные виды деятельности.

Поскольку общество вышеназванные виды деятельности не осуществляло, о консервации транспортного средства марки МАЗ-КС3577(автокран), регистрационный номер <***> регион, общество, в ходе проверки и до вынесения оспариваемого предписания ставило в известность ответчика, следовательно вменение обществу нарушение вышеуказанных норм является незаконным.

Пункт 2 оспариваемого предписания

Описание и характер выявленных нарушений: Внести изменения в «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2» с учётом действующего приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», нарушен п.З. Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г.№263.

Из акта проверки от 26.06.2013 № 20/0068/51-рт/2013 конкретное описание(существо) выявленного нарушения состоит: «Раздел 5 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2» содержит ссылку на недействующий документ(«Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утверждённых постановлением РГТИ № 40 от 08.06.1999г.).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица). Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

В материалах дела представлены Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2», утверждённые генеральным директором общества 27.04.2011 и согласованные Енисейским управлением Ростехнадзора 27.04.2011, в разделе 5 которого имеется ссылка недействующий акт - Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утверждённых постановлением РГТИ № 40 от 08.06.1999г..

Вместе с тем, арбитражный суд в данном случае, не усматривает нарушение обществом требований, установленных пунктом 3 Правил N 263, соответствующее Положение разработано, утверждено руководителем эксплуатирующей организации, согласовано Территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов.

Ссылка в положении на недействующий акт не является и не может расцениваться как нарушающее пункт 3 Правил N 263.

Обязанность по обновлению ссылки на действующий нормативный акт действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, вменение обществу нарушение вышеуказанных норм является незаконным.

Пункт 3 оспариваемого предписания

Описание и характер выявленных нарушений: «Привести приказ №40 от 01.02.2013 г. «Об организации промышленной безопасности за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных машин» в соответствии Положением «О производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2», нарушен пункт 10 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г.№263..

Из акта проверки от 26.06.2013 № 20/0068/51-рт/2013 конкретное описание(существо) выявленного нарушения состоит: приказ от 01.02.2013 г. «Об организации промышленной безопасности за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных машин» не соответствует Положению «О производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2», приказом ФИО2 назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию ГПМ и ответственным за безопасное производство работ кранами. Согласно пп.4 Раздела 3 Положения о производственном контроле ответственность за безопасное производство работ возлагается на главного механика.

Согласно пункту 10 Правил № 263 обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Согласно раздела 3 Положения «О производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2» следует, что утверждённым план выдаётся под расписку главному механику (ответственному за безопасное производство работ), что расценено проверяющим, что лицом ответственным за безопасное производство работ является главный механик.

Вместе с тем, согласно пункта 2.3 Положения «О производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2» ответственность за организацию и осуществление производственного контроля в ОАО «ГААО-2» возлагается приказом генерального директора на ответственного за производственный контроль.

Приказом от 01.02.2013 № 40 по ОАО «ГААО2» генеральный директор общества ответственным лицом за безопасное производство работ кранами назначил себя, как лицо, имеющее удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности, что не противоречит пункту 2.3 Положения «О производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2» и соответствует пункту 10 Правил №263.

При указанных обстоятельствах, вменение обществу нарушение вышеуказанных норм является незаконным.

Пункт 4(указан как 3) оспариваемого предписания

Описание и характер выявленных нарушений: «Разработать и утвердить должностную инструкцию лица ответственного за безопасную эксплуатацию ГПМ, нарушены подпункты г), е) пункта 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ10-382-00.

Из акта проверки от 26.06.2013 № 20/0068/51-рт/2013 конкретное описание(существо) выявленного нарушения состоит: «Не разработана должностная инструкция лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ГПМ», нарушены подпункты г), е) пункта 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ10-382-00.

Согласно пункта 9.4.2. Правил ПБ10-382-00 руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях должны быть:

г) разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов;

е) обеспечено выполнение ответственными специалистами настоящих Правил, должностных инструкций, а обслуживающим персоналом - производственных инструкций.

Утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

Поскольку общество вышеназванные виды деятельности не осуществляло, в связи с консервацией транспортного средства марки МАЗ-КС3577(автокран), регистрационный номер <***> регион, о консервации автокрана, общество, в ходе проверки и до вынесения оспариваемого предписания ставило в известность ответчика, следовательно вменение обществу нарушение вышеуказанных норм является незаконным.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда имеются правовые основания для удовлетворения заявления(ч.2 ст.201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

предписание №20/0068-ГПМ от 02.07.2013, вынесённое Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признать недействительным.

Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «ГААО-2».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды