Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва, под председательством судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва о признании недействительным решения и предписания от 03.09.2013 года по делу № 05-13-01/13-15-13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2013 г. № 1,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2013г. № 14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» обратилось арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва о признании недействительным решения и предписания от 03.09.2013 года по делу № 05-13-01/13-15-13.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, для приобщения к материалам дела представил журнал регистрации приказов по ООО УК «Жилсервис» за 2013 года.

В судебном заседании представитель административного органа с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано 07.02.2008 года в качестве юридического лица за основным государственным номером 1081701000248, что подтверждается Выпиской из государственного реестра юридических лиц от 25.04.2013 года.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013г. в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гражданки ФИО3 на действия ООО УК «Жилсервис» по факту отказа в выдаче поквартирной карточки в связи с имеющейся задолженностью за коммунальные услуги перед ООО УК «Жилсервис».

Основным видом деятельности заявителя согласно уставу Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

15 марта 2013 г. гражданка ФИО3 направила в Тывинский УФАС России копию приказа ООО УК «Жилсервис» от 21.01.2013 № 10 об ограничении предоставления копий поквартирных карточек гражданам, у которых имеемся задолженность по квартплате во избежание продажи квартир с задолженностью.

В целях осуществления проверки антимонопольным органом направлен запрос в управляющую компанию о предоставлении информации о стоимости услуг по выдаче поквартирной карточки, основаниях отказа в выдаче поквартирной карточки гражданам.

Во исполнение запрос управляющей компанией представлен приказ и.о. директора ООО УК «Жилсервис» ФИО4 от 21 января 2013 года № 10. Также ООО УК «Жилсервис» указало о том, что поквартирные карточки предоставляются ООО УК «Жилсервис» обратившимся гражданам при предъявлении паспорта и или иного документа удостоверяющего личность. Отказ в предоставлении обратившимся гражданам города Кызыла поквартирных карточек может быть обусловлен только не предоставлением оплаты стоимости услуг за выдачу бланков. Учет обращений граждан обратившихся в ООО УК «Жилсервис» за выдачей поквартирных карточек не ведется.

По факту взимания управляющей организацией платы выдачу поквартирной карточки приказом руководителя антимонопольного органа от 03.04.2013 года № 65 в отношении общества возбуждено дело N 05-13-01/13-15-13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

20.08.2013 г. в адрес Тывинского УФАС России, так же поступило заявление гражданки ФИО5, проживающей по адресу: <...>. согласно которому ООО УК «Жилсерсвис» отказывает ей в предоставлении поквартирной карточки, необходимой для оформления права на квартиру в связи с наличием задолженности за обслуживание общего имущества (вх. № 4382 от 20.08.2013 г.). В связи с тем, что предметом заявления ФИО3 и ФИО5 являются одни и те же действия ООО УК «Жилсерсвис», указное заявление приобщено к материалам дела № 05-13-01/13-15-13.

Таким образом, антимонопольный орган, посчитав, что издание и.о. директора ООО УК «Жилсервис» ФИО4 приказа о запрете в выдаче поквартирных карточек при наличии задолженности за коммунальные услуги и действия по не предоставлению поквартирных карточек допускает ограничение в отношении свободного перемещения такого вида товара как недвижимое имущество (квартиры), что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вынес решение от 03 сентября 2013 года №05-13-01/13-15-13.

А представленная в материалы дела копия приказа от 21.01.2013 г. № 10а «Об отмене приказа № 10 от 21.01.2013г.» по мнению антимонопольного органа считает, что приказ не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО УК «Жилсревис» нарушений действующего законодательства.

Антимонопольным органом выдано предписание от 03.09.2013 по делу N 05-13-01/13-15-13, согласно которому Обществу предписано:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 30.09.2013г., а именно осуществлять выдачу поквартирных карточек лицам, имеющих в собственности или на ином законном праве недвижимое имущество в много квартирных домах, находящихся на обслуживании ООО УК «Жилсервис» вне зависимости от наличия у них задолженности по квартирной плате.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Арбитражный суд, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным органом в пределах представленной законом компетенции исходя из следующего.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Из материалов дела следует, что Тывинским УФАС России проведён анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами за 2010 год, наибольшую долю на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами занимает управляющая компания ООО УК «Жилсервис», доля которой составляет 71,32%. Приказом Тывинского УФАС России от 18.05.2011 № 120 ООО УК «Жилсервис» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35%.

Иное обществом не доказано.

Из оспариваемых решения и предписания следует, что обществу вменяется нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части издания приказа от 21.01.2012 № 10 и совершения действий по ограничению выдачи поквартирных карточек лицам у которых имеется задолженность перед управляющей компанией за оказанные услуги.

Согласно текста приказа ООО УК «Жилсервис» от 21.01.2012 № 10 следует, что данным локальным актом ограничено предоставление копии поквартирных карточек гражданам, у которых имеется задолженность по квартирной плате.

Обязанность по ведению управляющими компаниями учетно-регистрационных документов, в том числе поквартирных карточек, следует из пунктов 82, 84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 11.09.2012 N 288.

По мнению антимонопольного органа управляющие компании при обращении граждан за выдачей поквартирной карточки в целях предоставления её в иные органы и организации обязаны её выдать, издание вышеуказанного приказа вводит ограничение в отношении свободного перемещения такого вида товара как недвижимое имущество(квартиры), что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд соглашаясь с выводом антимонопольного органа о несоответствии действующему законодательству РФ приказа от 21 января 2013 года № 10 и действий по непредставлению поквартирных карточек при наличии задолженности по коммунальным услугам, что привело к добровольной его отмене обществом, вместе с тем, считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 закона).

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, и одним из признаков является, в рассматриваемом случае, установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не представляется возможным точно установить каким образом приказ от 21 января 2013 года № 10 и действия по непредставлению поквартирных карточек при наличии задолженности по коммунальным услугам привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является необходимым условием для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, кроме того, не представлены доказательства, что приказ и действия были направлены исключительно на ограничение какой-либо конкуренции.

В данном конкретном случае само по себе установление антимонопольным органом нарушения Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208(должно быть от 11.09.2012 N 288), Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не свидетельствует о нарушении обществом требования пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что антимонопольный орган по настоящему спору не доказал, что приказ ООО УК «Жилсервис» от 21 января 2013 года № 10 и действия общества по непредставлению поквартирных карточек при наличии задолженности по коммунальным услугам, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых решения и предписания Закону 135-ФЗ (первое условие).

Поскольку за неисполнение оспариваемого предписания установлена ответственность по ч.2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, то оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности(второе условие).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установив два обязательных условия, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании оспариваемых решения и предписания недействительными.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 03.09.2013 по делу N 05-13-01/13-15-13 арбитражным судом не установлено и об их наличии не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение и предписание от 03.09.2013г. по делу №05-13-01/13-15-13, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО УК «Жилсервис».

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды