Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, ведении видеозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш В.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия дело по заявлениям индивидуальных предпринимателей Пинтусова Александра Анатольевича, Бугаевой Ольги Васильевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальные предприниматели Васильев В.И., Белозеров Д.Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутина В.В.,

о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/15-11-11 от 15.09.2011г. в части указанных предпринимателей и предписаний по делу № 04-06-08/15-11-11 от 15.09.2011г., выданных указанным предпринимателям,

при участии в заседании:

от заявителей: Пинтусов А.А. (по паспорту) и на основании доверенности от 02.12.2011г. от индивидуального предпринимателя Бугаевой О.В.,

от заинтересованного лица: Сорвачевой В.А. по доверенности от 04.10.2011г. №10,

от третьих лиц: Попкова А.Д. – представителя ООО «Юпитер» по доверенности от 0.02.2012г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пинтусов Александр Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 04-06-08/15-11-11 от 15.09.2011г. в части признания его нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г.Кызыла в период с 20 апреля 2011 года по 08 мая 2011 года, и выданного ему предписания по делу № 04-06-08/15-11-11 от 15.09.2011г.

Индивидуальный предприниматель Бугаева Ольга Васильевна (далее – предприниматель, заявитель) также обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/15-11-11 от 15.09.2011г. в части признания ее нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г.Кызыла в период с 20 апреля 2011 года по 08 мая 2011 года, и выданного ей предписания по делу № 04-06-08/15-11-11 от 15.09.2011г.

Определением суда от 18.01.2012г. судебные дела № А69-2780/2011-14 и № А69-2779/2011-14 объединены в одно производство с присвоением номера № А69-2779/2011-14.

Определением суд от 18.01.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальные предприниматели Васильев В.И., Белозеров Д.Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутина В.В.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требование, пояснил, что УФАС решением от 15.09.2011г. признал предпринимателей нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий в части поддержания цен на бензин на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011г. по 08.05.2011г. Исходя из определения согласованных действий, данных в законе, УФАС необходимо доказать сам факт наличия согласованных действий. Решением УФАС не доказан такой квалифицирующий признак согласованных действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обязательств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. В решении не приведены доказательства того, что предприниматели заранее знали о том, когда и на сколько каждый из них изменит цены на бензин АИ-92.

Представитель УФАС не согласилась с заявленными требованиями, считает, что оспариваемые решение и предписания законны, обоснованны и не подлежат отмене. В соответствии с действующими нормами права при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о том, что совершение таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Проведенным анализом установлено, что изменение цен на бензин не было вызвано объективными факторам, не установлено увеличение закупочных цен или изменение в структуре издержек, что указывает на отсутствие независимой ценовой политики. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Юпитер» согласился с требованиями предпринимателей, указал на отсутствие согласованных действий между различными участниками рынка.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 19 № 0100990 Пинтусов Александр Анатольевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.07.2005г. за основным государственным регистрационным номером 305190121000019.

Бугаева Ольга Васильевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.08.2007г. за основным государственным регистрационным номером 307190124100072.

Как следует из материалов дела, на основании еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо, проведенного УФАС во исполнение приказа ФАС России от 26.10.2009г. № 712 «О переходе на новую систему мониторинга розничных и оптовых цен на нефтепродукты» и ежедневного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо во исполнение поручения ФАС России от 17.02.2011г. № АГ/900-ПР, антимонопольным органом установлено что у четырнадцати хозяйствующих субъектов на территории г. Кызыла: ОАО «ГААО № 2», ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальные предприниматели Васильев В.И., Белозеров Д.Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусов А.А., Бугаева О.В., стоимость автомобильного бензина марки АИ-92 в период с 20.04.2011г. по 08.05.2011г. составила 22,5-29,5 руб. за 1 литр.

10.05.2011г. приказом руководителя УФАС в отношении ОАО «ГААО № 2», ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальных предпринимателей Васильева В.И., Белозерова Д.Н., Кирдина И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логиновой Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутиной В.В., Пинтусова А.А., Бугаевой О.В. возбуждено дело № 04-06-08/15-11-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции».

Решением УФАС от 15.09.2011г. по делу № 04-06-08/15-11-11 ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальные предприниматели Васильев В.И., Белозеров Д.Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутин В.В., Пинтусов А.А., Бугаева О.В. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на автомобильный бензин марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011г. по 08.05.2011г. В отношении ОАО «ГААО № 2» производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением и выданными предписаниями, признав их незаконными и необоснованными, индивидуальные предприниматели Пинтусов А.А., Бугаева О.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания действий органа государственной власти незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФАС возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых пунктов ненормативных правовых актов закону, а на предпринимателей - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Целями Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о конкуренции).

В силу статьи 4 указанного Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7, 17 Закона).

Согласно части 1 ст. 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 15956/08).

Закон определяет понятие согласованных действий как особую разновидность монополистической деятельности.

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Таким образом, из системного анализа изложенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии согласованных действий между хозяйствующими субъектами необходимо установить наличие следующих обстоятельств : идентичные продуктовые и географические границы деятельности хозяйствующих субъектов; действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно; действия совершены различными участниками рынка при отсутствии на то объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что предпринимателям и лицам, указанным в оспариваемом решении УФАС (ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальные предприниматели Васильев В.И., Белозеров Д.Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутина В.В.) вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции на основании проведенного в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220 анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации дизельного топлива в период с 20.04.2011г. по 08.05.2011г. на территории г. Кызыла.

Из анализа УФАС следует, что вменяемое нарушение совершено указанными лицами, в том числе предпринимателями Пинтусовым А.А., Бугаевой О.В., в одних продуктовых и географических границах, а именно: продуктовые границы определены реализацией товарной группы, используемой в качестве топлива – бензин автомобильной марки АИ-92, географические границы нарушения – локальный рынок г.Кызыла.

В ходе анализа УФАС установлено следующее:

- начиная с 20.04.2011г. предприниматель Кирдин И.Л., а затем и предприниматели Логинова Л.П. Белчит А.В., Пинтусов А.А., Бугаева О.В. (с 21.04.2011г.) произвели увеличение розничной цены на бензин марки АИ-92 до 24 рублей за 1 литр, при этом новая поставка бензина последовала только после 21.04.2011г., в структуре расходов изменений не происходило;

- с 23.04.2011г. - ООО «Тыва-Ойл» (до 24,5 руб.) предприниматели Кирдин И.Л., Васильев В.И., Белозеров Д.Н. (до 25 руб.), Норбу Ш.В. (до 25,5 руб.), Пинтусов А.А., Бугаева О.В. (до 26 руб.) за 1 литр; новая поставка бензина последовала только после 23.04.2011г., в структуре расходов изменений не происходило;

- 25.04.2011г. - предприниматели Ооржак Ч.К. (до 25 руб.) Давиденко В.Н. (до 24 руб.) за 1 литр; новая поставка последовала только после 25.04.2011г., в структуре расходов изменений не происходило;

- 26.04.2011г. - предприниматель Логинова Л.П. (до 26 руб.) за 1 литр, при этом новой поставки не происходило.

- 27.04.2011г. - ООО «Тыва-Ойл» (до 25 руб.), предприниматели Логинова Л.П.(до 26,5 руб.), Васильев В.И. (до 25,5 руб.), Ооржак Ч.К. (до 27,5 руб.), Давиденко В.Н. (до 25 руб.) за 1 литр; новых поставок бензина не было, в структуре расходов изменений не происходило;

- 28.04.2011г. - предприниматели Логинова Л.П. (до 27,5 руб.) Белчит А.В. (до 27,5 руб.), ООО «Юпитер» (до 27 руб.) за 1 литр. Новых поставок не было, в структуре расходов изменений не происходило;

- 29.04.2011г. - предприниматели Давиденко В.Н. (до 29 руб.), Бугаева О.В. (до 28,6 руб.) за 1 литр; новых поставок не было, в структуре расходов изменений не происходило;

- 30.04.2011г. – предприниматели Логинова Л.П. (до 28,5 руб.), Васильев В.И. (до 26,5 руб.) за 1 литр, новых поставок не было, в структуре расходов изменений не происходило;

- 03.05.2011г. - предприниматель Бакутина В.В. (до 29,5 руб.), новых поставок не было, в структуре расходов изменений не происходило;

- 06.05.2011г. – у предпринимателей Логиновой Л.П., Белчит А.В., ООО «Тыва-Ойл», ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер» прекращается реализация автомобильного топлива марки АИ-92; увеличение происходит у предпринимателя Давиденко В.Н. (до 32 руб.), новых поставок не было, в структуре расходов изменений не происходило;

- 07.05.2011г. – у предпринимателей Кирдин И.Л., Белозерова Д.Н. (до 30 руб.), Давиденко В.Н. (до 50 руб.) за 1 литр, новых поставок не было, в структуре расходов изменений не происходило.

ОАО «ГААО-2» в течение рассматриваемого периода увеличивало розничную цену на бензин марки АИ-92 на каждую дату на основании роста оптовой цены согласно счетам-фактурам поставщиков, при этом в отдельные периоды происходило и увеличение, и снижение розничной цены.

Таким образом, в рассматриваемый период с 20.04.2011 по 08.05.2011 ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальные предприниматели Васильев В.И., Белозеров Д.Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусов А.А., Бугаева О.В. последовательно (друг за другом) устанавливали практически на одном уровне цены на бензин марки АИ-92. При этом у них закупочная цена на бензин на том момент была неизменна, также оставались неизменными транспортные расходы и прочие издержки.

При этом имеется существенная разница, как в самих ценах закупа, так и в периодах и темпах их увеличения. Однако в рассматриваемый период установление розничной цены хозяйствующими субъектами и, в том числе, заявителями происходит относительно синхронно и ориентировано на розничные цены друг друга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что УФАС сделан верный вывод, что вследствие систематических и относительно синхронных действий ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальные предприниматели Васильев В.И., Белозеров Д.Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусов А.А., Бугаева О.В. поддерживали экономически необоснованные цены на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г. Кызыла при отсутствии на то объективных и в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке обстоятельств. Сформированная и поддерживаемая модель поведения позволяла каждому из указанных хозяйствующих субъектов вне зависимости от обстоятельств устанавливать розничные цены на одном экономически необоснованном уровне, сдерживая темпы их снижения. Общество, не необоснованно увеличивая цены на дизельное топливо, не рискует возможной потерей потребителей, поскольку согласно сложившейся традиции заведомо осознает, что аналогичным образом будет действовать и другие хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке.

Результат подобных действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов (ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальных предпринимателей Васильева В.И., Белозерова Д.Н., Кирдина И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логиновой Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутиной В.В., Пинтусова А.А., Бугаевой О.В.), нацеленных на единую цель - получение большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий другого. При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку информация о ценах на нефтепродукты общедоступна и размещается на стендах при автозаправочных станциях (далее - АЗС), в связи с чем каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах может и не быть. Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой независимости и самостоятельности, которые согласно положениям статьи 4 Закона о конкуренции являются основой конкуренции.

УФАС также установлено, что у ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальных предпринимателей Васильева В.И., Белозерова Д.Н., Кирдина И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логиновой Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутиной В.В., Пинтусова А.А., Бугаевой О.В. различные поставщики нефтепродуктов, различные закупочные цены, объемы закупки и реализации, товарооборот и себестоимость.

Следовательно, обстоятельства, в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, отсутствуют.

УФАС в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на АЗС, в частности, конъюнктура оптового рынка, изменение цены поставщиками, имеют индивидуальное проявление в каждом хозяйствующем субъекте в разной степени, а проведенный анализ хозяйственной деятельности указанных участников рынка выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен: различные поставщики, разные закупочные цены, объемы закупа и реализации.

Таким образом, обстоятельства, в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, не установлены. Доказательств, подтверждающих их наличие, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей на недоказанность заведомой информированности хозяйствующих субъектов, в отношении которых осуществлялась проверка антимонопольным органом, о действиях друг друга отклоняется судом как несостоятельная.

Необоснован также довод заявителей о неисследовании антимонопольным органом вопроса о повышении оптовых цен на бензин марки АИ-92 заводами-производителями, поскольку бензин указанной марки приобретался предпринимателями у оптовых поставщиков, в частности, у предпринимателя Калентьева П.А.

Наличие у хозяйствующих субъектов возможности отслеживать и оценивать рыночное поведение (ценовую политику) конкурентов явно усматривается из обстоятельств рассматриваемого дела: информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, раскрывается на стелах рядом с АЗС. Причем возможность повторяемости поведения обеспечивается и без документального, письменного оформления путем заключения соглашения и письменного обмена информацией, поскольку является прямым следствием раскрытия хозяйствующими субъектами своих действий в условиях «коллективного» доминирования. Кроме того, цены предпринимателями изменялись через 1 - 5 дней вслед за изменениями конкурента, следовательно, каждому из заявителей перед изменением цены было заранее известно о ценах, установленных другим.

В данном случае каждый из участников соответствующего рынка, руководствуясь негласной скоординированной ценовой политикой, заранее зная, что установление (поддержание) розничных цен на определенном уровне одним повлечет за собой установление (поддержание) на том же уровне цен другим, преследовал цель - получение большей прибыли, что соответствовало интересам каждого из них.

Таким образом, сформированная и поддерживаемая заявителями модель позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на одном необоснованном высоком уровне, не рискуя потерять покупателей.

Учитывая, что пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на осуществление согласованных действий, результатом которых является (может явиться) установление, поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), не требуется доказательств наступления каких-либо иных последствий, негативным образом влияющих на конкуренцию, то есть само по себе синхронное установление заявителями в данном случае цен (с незначительной разницей в 50 копеек-2 рубля) в отсутствие на то объективных причин, влияющих на формирование цен, свидетельствует о нарушении (ограничении) конкуренции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении согласованных действий, результатом которых является (может явиться) установление, поддержание розничной цены на бензин марки АИ-92 на территории г. Кызыла.

При изложенных обстоятельствах решение УФАС в оспариваемой части и вынесенные на его основании предписания предпринимателям соответствуют Закону о конкуренции, не нарушают прав и законных интересов заявителей, следовательно, признанию недействительными не подлежат.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации размер государственной пошлины для предпринимателей по данной категории дел составляет 200 рублей (за каждый ненормативный правовой акт), излишне уплаченные суммы государственной пошлины по 1600 рублей подлежат возврату предпринимателям Пинтусову А.А. и Бугаевой О.В.

На основании ходатайств предпринимателей определениями суда от 16.12.2011г. приостановлены действия оспариваемых предписаний УФАС, выданных указанным предпринимателям, в порядке ст.ст. 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения окончательного судебного акта по спору.

Согласно п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований приостановление действия оспариваемых предписаний подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений индивидуальных предпринимателей Пинтусова Александра Анатольевича, Бугаевой Ольги Васильевны о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № 04-06-08/15-11-11 от 15.09.2011г. в части признания индивидуальных предпринимателей Пинтусова Александра Анатольевича, Бугаеву Ольгу Васильевну нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г.Кызыла в период с 20 апреля 2011 года по 08 мая 2011 года, и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № 04-06-08/15-11-11 от 15.09.2011г., выданных индивидуальным предпринимателям Пинтусову Александру Анатольевичу, Бугаевой Ольге Васильевне, отказать.

Отменить приостановление действия предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № 04-06-08/15-11-11 от 15.09.2011г., выданных индивидуальным предпринимателям Пинтусову Александру Анатольевичу, Бугаевой Ольге Васильевне, после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пинтусову Александру Анатольевичу, ОГРНИП 305190121000019, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2011г. № 192 государственную пошлину в размере 1600 рублей. Выдать справку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугаевой Ольге Васильевне, ОГРНИП 307190124100072, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2011г. № 175 государственную пошлину в размере 1600 рублей. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва не позднее месячного срока со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н. М. Хайдып