Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания населению по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2013 г. № 122,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания населению по адресу: <...>.

В судебном заседании заявителем представлено уточненное заявление, согласно которому заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд приостановить деятельность предпринимателя по оказанию услуг общественного питания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем деле предметом первоначального заявления, являлось требование о запрещении деятельности ответчика по оказанию услуг общественного питания, поскольку кафе находится на территории двора жилого здания, а также уровень звука, создаваемого звукоусилительной системой, в кафе не соответствует СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках».

Между тем, предметом новых уточненных требований, явилось требование о приостановлении деятельности по ответчика по оказанию услуг общественного питания. В связи с тем, что организация работы кафе произведена без проекта санитарно- защитной зоны, кафе находится на территории двора жилого дома, уровень звука, создаваемого звукоусилительной системой, в кафе не соответствует СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках».

Таким образом, заявитель изменил одновременно предмет и основание исковых требований. В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и пояснил суду, что кафе «Рандеву» принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 расположено во дворе жилого дома, что не соответствует п.2.10. СанПин 2.1.2.2645-20, согласно которому, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания. Кроме того, при проведении административного расследования в кафе «Рандеву» произведены лабораторно- инструментальные измерения уровня звука и установлено, что уровень звука в кафе не соответствует санитарным нормам и правилам.

Ответчик с требованием заявителя не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что кафе расположено за пределами двора жилого дома, во дворе жилого дома расположено кафе «Пещера» от которого исходит шум.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

21.06.2013г. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей поступило обращение УМВД РФ по г. Кызылу о проверке деятельности кафе «Рандеву» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с обращениями граждан.

18.09.2013г. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей поступило обращение Мэрии г. Кызыла о проверке деятельности кафе «Пещера», сауны и кафе «Рандеву» в связи с обращениями граждан.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в принадлежащем ему кафе "Рандеву", расположенном по адресу: <...> «а». В ходе контрольно-надзорных мероприятий Управление выявило нарушения Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и п.2.10. СанПин 2.1.2.2645-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках».

При этом Управление Роспотребнадзора указало на то, что организация общественного питания расположена на территории двора жилого дома и уровень шума звукоусилительной аппаратуры превышает допустимые нормы.

По итогам последней проверки вынесено предписание постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что перечисленные нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с иском о запрещении Обществу осуществлять деятельность по организации общественного питания.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 названного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, согласно пункту 3 которого единые санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения устанавливают Государственные санитарно-эпидемиологические правила.

Согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки.

Данное требование регламентирует размещение новых объектов, но не распространяется на временно размещаемые объекты. Вместе с тем, существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения. Объекты торговли и общественного питания разрешается размещать на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Кроме того, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на то, что кафе «Рандеву», принадлежащее индивидуальному предпринимателю в нарушение указанных санитарных норм расположено во дворе жилого дома, однако, доказательств нахождения кафе на территории двора жилого дома заявителем не представлено. Представленное Управлением Роспотребнадзора в материалы дела письмо муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» от 18.11.2013г. таким доказательством не является.

Довод заявителя о том, что здоровью проживающих жилом доме по ул. Красных партизан, дом 41 граждан может быть причинен вред, заключается в превышении установленного санитарными нормами уровня шума в результате деятельности кафе, отклоняется судом как бездоказательный.

Как видно из экспертного заключения ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» измерения уровня шума производились в здании кафе «Рандеву». Доказательств, которые бы подтверждали превышение уровня шума в жилых помещениях в результате деятельности кафе, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью предпринимателя и доказательств нарушения санитарных правил.

Факт привлечения предпринимателя к административной ответственности сам по себе не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью предпринимателя в будущем.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Управления Роспотребнадзора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания населению по адресу: <...> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек