Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН 1102455000834, ИНН 2455030500) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 85 000 рублей компенсации за нанесенный материальный вред (убыток), связанный с необоснованным привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности, к редакции газеты «Тувинская правда» о взыскании 80 000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации, о взыскании с ответчиков солидарно 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей сторон:

истца: Конвиза С.С. по доверенностям от 01.04.2013;

ответчика – УФК по РТ: Данчай-оол А-Ч.А. по доверенности от 11.01.2013;

ответчика – редакции газеты «Тувинская правда»: Оюн А.Г. по доверенности от 28.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 85 000 рублей компенсации за нанесенный материальный вред (убыток), связанный с необоснованным привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности, к редакции газеты «Тувинская правда» о взыскании 80 000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации, о взыскании с ответчиков солидарно 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 85 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, взыскать с редакции газеты «Тувинская правда» компенсацию за нематериальные убытки в сумме 30 000 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд принял уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчиков не согласились с требованиями истца, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, ООО «Перевал» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с ОГРН 1102455000834, ИНН 2455030500.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора г.Кызыла от 22.12.2011 г. в отношении ООО «Перевал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла от 14.02.2012 г. по делу № 5-120/2012 ООО «Перевал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда от 06.07.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ООО «Перевал» и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с информацией о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перевал» к административной ответственности, в средствах массовой информации, в газете «Тувинская правда» № 26 от 15 марта 2012 года была опубликована статья «Клевета ценою в миллион рублей».

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Перевал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с расходами на оплату услуг представителей в прокуратуре и суде в размере 85 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с редакции газеты «Тувинская правда» 30 000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации и судебные расходы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в газете «Тувинская правда» № 26 от 15.03.2012 г. была опубликована статья «Клевета ценою в миллион рублей». Автором статьи указан Монгуш Ондар.

На сайте «Тува-онлайн» от 15.03.2012 г. размещена публикация «Клевета не должна оставаться безнаказанной». Автором публикации указан Монгуш Ондар.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 ст. 152 названного Кодекса правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации такого вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации

По настоящему делу истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения указанного Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, в которой, по мнению истца, были приведены не соответствующие действительности сведения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сведения, опубликованные в статье «Клевета ценою в миллион рублей», не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали.

В оспариваемых фрагментах статьи излагается не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора Монгуш Ондар о сообщаемых ему фактах, личная оценка деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального (нематериального) вреда следует отказать, поскольку данное требование является производным от требования о защите деловой репутации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов ООО «Перевал» при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и вышестоящих судебных инстанциях.

Решением Кызылского городского суда производство по инициированному Прокурором г. Кызыла в отношении общества делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, и судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении составили 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу ст. 1082 указанного кодекса одним из способов возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании 85 000 рублей убытков в виде расходов истца на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителей Язева А.А. и Конвиза С.С. по данному делу в размере 30000 рублей.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив разумность размера требуемых судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, включая работу с письменными доказательствами и нормативными актами, затраты времени на участие в судебных заседаниях, суд признает разумными расходы на оплату услуг по договорам об оказании правовой помощи в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перевал» удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» 85 000 рублей убытков, 30 000 рублей судебных расходов на участие представителей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак