Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Санчат Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Межрайонной инспекции № 3 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица (ответчик): ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции № 3 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения № 1714-08/80 от 09 ноября 2007 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования и пояснил, что В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного . семейного. домашнего или иного использования, не связанною с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 Гражданскою кодекса РФ . если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров и иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель ( ст. 428). договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор оптовой и розничной купли-продажи, является цель приобретения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 года №18 « О некоторых вопросах . связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом, под целями, не связанным с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В нарушение данных норм налоговый орган доначислил суммы налогов и сборов предпринимателю по общему режиму налогообложения.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности не основано на законе.

На основании изложенного заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился представив отзыв пояснил что Межрайонная инспекция ФНС РФ №3 по РТ (далее МРИ), ознакомившись с определением Арбитражного суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.12.2007г. и с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 к МРИ о признании недействительным решения налогового органа, возражает по существу заявленных требований в соответствии со ст. 131 АПК РФ по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было вынесено решение № 1714-08/80 от 09.11.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 4 735 руб.. В решении сумма штрафа указана в размере 9 346 руб. В действительности сумма штрафа составляет 4 735 руб.. При проставлении суммы штрафа по НДС произошла арифметическая ошибка (в решении указан штраф в размере 5 764 руб., в действительности штраф составляет 1 153 руб.).

Также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 639 руб., в т.ч. по НДФЛ - 6 539 руб., ЕСН - 6 336 руб., НДС - 5 764 руб. и пени в общей сумме 6 762 руб., в т.ч. по НДФЛ - 2 451,25 руб., ЕСН - 1 923 руб., НДС - 2 388 руб.

Налогоплательщик просит отменить решение полностью.

Согласно разъяснениям Минфина России от 11.05.2004г. № 04-05-12/26, от 30.09.2004г. № 03-06-05-06-/12 и от 18.03.2005г. № 03-06-0504-/68 предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В материалах дела имеются платежные поручения № 310 от 21.06.2004г., № 266 от 01.06.2004г. и № 165 от 01.07.2005г., что говорит о безналичной форме платежа.

Таким образом, доводы налогоплательщика необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного налоговый суд просит суд в заявленных требованиях отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в налоговом органе 29 сентября 2004 года. (свидетельство серии 17 № 000127285 от 29 сентября 2004 года)

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя налогового органа от т19 июля 2007 года № 1714-08/80 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1. Проверка производилась по вопросам правильности исчисления, удержания и полноны перечисления в бюджет Единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

В ходе проверки было установлено что налогоплательщик с момента регистрации является плательщиком единого налога на вмененный доход. По данному налогу за проверяемый период нарушений не обнаружено кроме не своевременной подачи декларации за четвертый квартал 2006 года. по результатам настоящей проверки установлено неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме 6539 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 8060 руб. единый социальный налог в сумме - 6336 руб., о чем был составлен акт от 12 октября 2007 года № 1714-80/80

На основании составлена акта 09 ноября 2007 года руководителем налогового органа принято решение № 1714-08/80 о привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решение предприниматель обратилось в суд.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время проверки) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяются наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии со ст.3 Закона Республики Тыва от 27.11.2002г. № 71-ВХ-1 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Республики Тыва предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Судом установлено, что предприниматель в 2004-2006гг. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами.

Как установлено налоговым органом за период 2004 – 2005 год предпринимателем получены доходы по безналичному расчету через расчетный счет Сбербанка.

При этом налоговым органом не представлены доказательства о заключении предпринимателем договоров поставки в проверяемый период

Согласно пункту 1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом, под целями, не связанным с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской федерации налоговые декларации по налогу на вмененный доход представляются не позднее 20 первого месяца следующего налогового периода.

Как видно из представленной декларации и уведомления о вручении почтового отправления и квитанции почты России налогоплательщиком декларация направления 19.01 .2007 года

Тем самым суд приходит выводу что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Межрайонной инспекции № 3 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва с заявлением о признании незаконным решения № 1714-08/80 от 09 ноября 2007 года. удовлетворить полностью.

Признать решение Межрайонной инспекции № 3 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва № 1714-08/80 от 09 ноября 2007 года в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 недействительным как соответствующее налоговому законодательству.

Взыскать Межрайонной инспекции № 3 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 государственную пошлину 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Председательствующий: Санчат Э. А.