Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 25.05.2018 № 6/1722 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 199 716 рублей, НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 65 183 рублей, НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 196 235 рублей, пени по НДС в общей сумме 73861,57 рублей и штраф в сумме23057 рублей; ФИО10 (налоговый агент) в сумме 2 635 рублей, пени в сумме 562,58 рублей и штраф в сумме 362 рублей и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тываот 07.08.2018 № 02-10/06190,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: ФИО3 - представителя МРИ ФНС России № 4 по РТ по доверенности от 13.07.2018 и УФНС по Республике Тывапо доверенности от 07.08.2018, ФИО4- представителя по доверенности от 15.10.2018, ФИО5 – представителя по доверенности от 07.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 25.05.2018 № 6/1722 (МРИ ФНС № 1 по РТ, налоговый орган, инспекция), с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тываот 07.08.2018 № 02-10/06190о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 199 716 рублей, НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 65 183 рублей, НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 196 235 рублей, пени по НДС в общей сумме 73861,57 рублей и штраф в сумме 23057 рублей; ФИО10 (налоговый агент) в сумме 2 635 рублей, пени в сумме 562,58 рублей и штраф в сумме 362 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что предпринимателю не предоставлена возможность в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой, следовательно, инспекцией допущено существенное нарушение процедуры при проведении налоговой проверки. Кроме того, считает, что налоговый орган неправомерно приходит к выводу, что заключенные договоры с бюджетными учреждениями являются договорами поставками, а не розничной торговлей, также утверждает, что поскольку именно налоговый орган по результатам налоговой проверки включил предпринимателя в состав плательщиков НДС, при доначислении налога инспекция должна была определить действительную сумму налога.

Представители налогового органа не согласились, пояснили, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, от контрагентов были запрошены документы в целях подтверждения информации содержащейся в представленных индивидуальным предпринимателем первичных документах по требованию налогового органа. Проанализировав условия договоров с бюджетными организациями, доход по которым получен в период с 2015 по 2016 годы налоговый орган пришел к выводу, что между сторонами заключенные договоры содержат все существенные условия характерные для договоров поставки по следующим основаниям: хозяйственные отношения с обозначенными в решении налогового органа бюджетными учреждениями носят длительный характер, товары закупались регулярно и в больших объемах; особый статус покупателей (бюджетные учреждения), товары ими приобретались для обеспечения их уставной деятельности;реализация товаров осуществлялась по предварительно согласованной заявке, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили путем подписания накладных (спецификаций и т.п.). В части доводов налогоплательщика об обязанности налогового органа определить реальную налоговую обязанность предпринимателя, налоговый орган, согласившись частично, поддержали доводы, изложенные в пояснении от 29.01.2019 вх. № 195.

Кроме того, в ходе судебного заседания налоговым органом представлен расчет сумм по НДС за 2-4 кварталы 2016 года, ознакомившись с которым представитель предпринимателя пояснила, что суммы подлежащие вычету по НДС за спорный период рассчитанный налоговым органом сошлись с ее расчетом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.09.2018 и свидетельством от 19.11.2010.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Тыва ФИО6 от 18.01.2018 налоговым органом в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Требованием от 18.01.2018 № 1 налоговый орган предложил предпринимателю представить копии документов за проверяемый период, получено представителем предпринимателя ФИО7 на основании доверенности 22.08.2016.

27.02.2018 по результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

Итоги проверки оформлены актом от 27.02.2018 № 3/1722, который получен представителем предпринимателя ФИО7 27.02.2018, о чем имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки.

28.03.2018 ИП ФИО8 представлено возражение на акт налоговой проверки от 27.02.2018 № 3/1722.

22.05.2018 ИП ФИО1. извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 25.05.2018 в 15 час. 00 мин..

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, 25.05.2018 и.о. начальника налогового органа вынесено решение N 6/1722 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 35264 рублей, начислены пени в размере 154208,50 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС и ФИО10 в общей сумме 700 677 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 25.05.2018 № 6/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 27.08.2018 № 02-10/06663 жалоба заявителя удовлетворена частично, резолютивная часть решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва N 6/1722 от 25.05.2018 изложена в следующей редакции: доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 199 716 рублей, НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 65 183 рублей, НДС за 4 квартал 20146 года в сумме 196 235 рублей, пени по НДС в общей сумме 73861,57 рублей и штраф в сумме 23057 рублей; ФИО10 (налоговый агент) в сумме 2 635 рублей, пени в сумме 562,58 рублей и штраф в сумме 362 рублей.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 25.05.2018 № 6/1722 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 27.08.2018 № 02-10/06663 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2018 № 6/1722, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Довод заявителя о том, что его права нарушены, а именно налоговым органом не предоставлена налогоплательщику возможность в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой, с результатами мероприятий налогового органа предприниматель ознакомлен не был, налоговая инспекция не вручила налогоплательщику все документы, приложенные в обоснование доначислений, и отсутствие у предпринимателя копий части документов не позволило ему реализовать свое право на предоставление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов акта проверки не принимаются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании пункта 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Кодекса).

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Кодекса).

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Из смысла данной нормы следует, что к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации у налоговых органов отсутствует обязанность по вручению копий документов, ссылки на которые содержатся в акте, но не использованные в качестве доказательственной базы вменяемых нарушений законодательства о налогах.

Решением о проведении выездной налоговой проверки № 1/1722 от 18.01.2018 о назначении выездной налоговой проверки получено 18.01.2018 представителем ФИО7 на основании доверенности от 22.08.2016

Акт от 27.02.2018 № 3/1722, составленный по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика получено представителем предпринимателем 27.02.2018, о чем свидетельствует личная подпись ФИО7 на последней странице акта.

Далее предпринимателем ФИО1 представлено возражение от 28.03.2018 вход. № 01-16/1737 на акт № 3/1722.

29.03.2018 при рассмотрении с участием предпринимателя материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с представлением дополнительных первичных документов и заявления о зачете от 27.03.2018. Указанное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено предпринимателем 29.03.2018, о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 25.05.2018 в 15 час. 00 мин. Получено представителем предпринимателя ФИО7 22.05.2018.

25.05.2018 в присутствии предпринимателя, с учетом представленных возражений рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в результате, которого принято решение № 6/1722, и получено представителем ФИО1 08.06.2018.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, предпринимателю была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям.

Основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации за безналичный расчет продуктов питания бюджетным учреждениям по договорам розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанностей, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли. В указанной статье под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 3312/11.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статья 500 Гражданского кодекса предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, из выше приведенного правового регулирования следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеют, однако, для правильной квалификации отношений, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление, способ реализации продавцом того или иного товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании представленных налогоплательщиком во исполнение требования от 18.01.2018 и ее контрагентов документов, налоговым органом установлено, что в 2016 году предпринимателем заключены следующие договора с бюджетными учреждениями, а именно: с ГБОУ РТ «Школа интернат для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» - 8 договоров на поставку продуктов питания, ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям г. Ак-Довурак» - 8 договоров на поставку продуктов питания,, МАДОУ детский сад «Сказка» г. Ак-Довурак - 6 договоров на поставку продуктов питания, МБДОУ детский сад «Золотой ключик» г. Ак-Довурак, - 2 договора на поставку продуктов питания, МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 г. Ак-Довурак- 2 договора на поставку продуктов питания, МБОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ак-Довурак- 2 договора на поставку продуктов питания.

Заключенные договора представлены в материалы дела в полном объеме и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно условиям представленных в материалы выездной налоговой проверки договоров розничной купли-продажи с бюджетными учреждениями следует, что предметом поставки были продукты питания, сроки поставки товаров определяются в соответствии с календарным планом, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур.

Инспекцией на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен ряд допросов работников вышеуказанных учреждений, а именно: кладовщик ГБОУ РТ «Школа интернат для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата», заместителя директора МАДОУ детский сад «Сказка» г. Ак-Довурак, кладовщик МБДОУ детский сад «Золотой ключик» г. Ак-Довурак, бухгалтер Управления образования г. Ак-Довурак.

Согласно протоколам допроса № 6 от 21.02.2018, № 2 от 24.01.2018,№ 1 от 24.01.2018, № 4 от 26.01.2018,№ 3 от 24.01.2018 работники бюджетных учреждений поясняли, что предпринимателем на основании заключенных договоров поставлялись продукты питания и бытовая химия в соответствии с календарным планом (заявке), оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, доставка товаров осуществлялась на транспортном средстве предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а именно: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, заявки, акты сверок, приходит к выводу, что фактически осуществлялась деятельность по поставке товара, отношения между предпринимателем и юридическими лицами содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи, с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит обложению по общей системе налогообложения, поскольку подтверждается представленными документами и проведенными контрольными мероприятиями, что реализация товаров указанным организациям осуществлялась по предварительному согласованию ассортимента товаров, количества товаров, порядка и формы оплаты, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имело место реализация товаров не через объекты торговой сети, а путем доставки до покупателя товара личным транспортом предпринимателя. Кроме того, в отношении бюджетных учреждений товары приобретались для обеспечения уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что им фактически в проверяемый период осуществлялась розничная торговля, является необоснованными, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки (условия заключения договоров, цель использования приобретенного товара, безналичные расчеты за поставляемый товар) позволяет квалифицировать данные договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и покупателями (бюджетными учреждениями), как отношения по договорам поставки.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Материалами дела подтверждается и представителем предпринимателя не оспаривается, что сумма выручки от реализации товаров, поступившая на расчетный счет предпринимателя в феврале – апреле 2016 года превысила 2 000 000 руб., в связи с чем предприниматель с марта - апреля 2016 года утратила право на освобождение от уплаты НДС, установленное пунктом 1 статьи 145 настоящего Кодекса.

Переход налогоплательщика на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, чем при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Кодекса.

Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и доначисление НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения, при определении налоговых обязательств по НДС налоговый орган должен был учесть представленные предпринимателем счета-фактуры по продуктам питания (молочная продукция).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведенных расходов с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг).

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом в ходе налоговой проверки предпринимателем предоставлялись первичные документы (счета-фактуры), по которым НДС был предъявлен предпринимателю, однако налоговой инспекцией и вслед за ним УФНС по РТ указанные счета-фактуры для уменьшения доначисленной суммы НДС не были приняты по причине отсутствия их декларирования.

Однако в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил письменное пояснение, из которого следует, что инспекция по результатам повторного изучения документов, представленных в ходе судебного разбирательства и выездной проверки, принимает доводы налогоплательщика, заявленные по контрагенту ФИО9 в соответствии с долей дохода, полученного от вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения.

Согласно оспариваемому решению за 2 квартал 2016 года реализация товаров (работ, услуг) по ставке 10% составил 117750 рублей, по ставке 18% 1239071, т.е за 2 квартал доходы по договорам с бюджетными организациями составили 1 356 821 рублей. Тогда как доходы поступившие от реализации товаров через торговые точки по Терминалам ТСТ составили 2822103 рублей, Таким образом доля доходов полученных по договорам с бюджетными организациями за 2 квартал 2016г. составил 32% (1356821 /(2822103+1356821)* 100).

Реализация товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2016 по ставке 10% составил 243 235 рублей, по ставке 18% 287 719.,т.е за 3 квартал доходы по договорам с бюджетными организациями составили 530 954 рублей. Тогда как доходы поступившие от реализации товаров через торговые точки но Терминалам ТСТ составили 2 451 439 рублей. Таким образом доля доходов полученных но договорам с бюджетными организациями составил 18% (530954/(2451439+530954)* 100).

Реализация товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2016 по ставке 10% составил рублей, по ставке 18% 974 121,60, т.е за 4 квартал доходы по договорам с бюджетными организациями составили 1 498 157 рублей, Тогда как доходы поступившие от реализации товаров через торговые точки по Терминалам ТСТ составили 2 681 325 рублей. Таким образом, доля доходов полученных по договорам с бюджетными организациями составил 36%(1498157/(1498157+2681325)* 100).

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры о применении налоговых вычетов по контрагенту ФИО9 всего на общую сумму налогового вычеты в размере 216 801,6 рублей НДС, в том числе:

- 2 квартал 2016г в размере 83 253,14 рублей;

- 3 квартал 2016г в размере 77 714,78 рублей;

- 4 квартал 2016г в размере 55 833,68 рублей.

На основании доли доходов по кварталам, налоговый орган принимает к вычету в размере 60 730 рублей НДС, в том числе:

- 2 квартал 2016 г в размере 26 641 рублей, т.е 32% ( 83 253,14*32/100)

- 3 квартал 2016 г в размере 13 988,66 рублей, т.е 18% ( 77 714,78*18/100)

- 4 квартал 2016 г в размере 20 100 рублей. т.е 36% (55833,68*36/100).

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика ознакомившись с представленным представителями налогового органа пояснением и расчетом доначисленных сумм по НДС за 2,3,4 кварталы 2016 года, с позицией налогового органа согласилась.

По контрагенту ООО «Новый век» выставлены счета-фактуры за сигареты с выделенной суммой НДС в размере 238 626,76 рублей. В данном случае суд с позицией налогового органа соглашается, поскольку к приобретенным у данного контрагента товарам предприниматель применял ЕНВД.

Обществу оспариваемым решением от 25.05.2018 № 6/1722 доначислен НДС за 2 квартал 2016год – 199 716 рублей, за 3 квартал 2016 год- 65183 рублей, за 4 квартал 2016 – 196235 рублей.

По результатам рассмотрения дела в суде, с учетом уменьшения налоговым органом сумм НДС на суммы вычетов за 2 квартал 2016 год – 26 641 рублей, за 3 квартал 2016 год – 13989 рублей, за 4 квартал 2016 год – 20100 рублей, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате в бюджет составляет 400 405 рублей, в том числе: за 2 квартал 2016 год – 173 075 рублей, за 3 квартал 2016 год – 51194 рублей, за 4 квартал 2016 год – 176136 рублей.

Налоговым органом предпринимателю, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа уменьшен в четыре раза и в общей сумме составляет 23057 рублей.

За просрочку исполнения обязанности об оплате НДС налоговый орган начислил пеню в сумме 73861,57 рублей. Сумма указана в целом, без разбивки ее по кварталам.

С учетом принятых к вычету НДС согласно представленному налоговым органом расчету штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 020 рублей, а пени, рассчитанные в соответствии со статьей статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 63 597,97 рублей.

Арифметический расчет судом проверен и представителем предпринимателя не оспаривается.

Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС в общей сумме 67 730 рублей, за 2 квартал 2016 год – 26 641 рублей, за 3 квартал 2016 год – 13989 рублей, за 4 квартал 2016 год – 20100 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 3037 руб. и пени в размере 10 264 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В факту доначисления ФИО10 (налоговый агент) в размере 2635 рублей, пени в сумме 562,58 и штрафа в сумме 362 рублей предприниматель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки 27.03.2018 Предприниматель заявляла о зачете излишне уплаченного ФИО10 в 2014 году в сумме 2635 рублей в счет уплаты указанного налога за 2015 год.

Заявитель является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, в том числе определяемым по правилам статьи 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов, распространены на налоговых агентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Таким образом, размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

Из оспариваемого решения следует, чтона основании предоставленных первичных документов по начислению заработной платы, платежных ведомостей налоговым органом установлено, что налоговым агентом фактически начислена заработная плата за период 01.01.2015 по 31.12.2015в размере 773 867 рублей.

На основании предоставленных документов начисленной заработной платы по учету доходов и ФИО10 установлено, что налоговым агентом сумма ФИО10 фактически удержана и начислена в размере 54 245 рублей, согласно платежным поручениям налоговым агентом перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 51 609 рублей. Таким образом, сумма удержанного, но не перечисленного налога составляет 2 635 рублей.

Однако предприниматель не оспаривая решение в части доначисления недоимки в размере 2 635 рублей указывает, что в ходе выездной налоговой проверки 27.03.2018 Предприниматель заявляла о зачете излишне уплаченного ФИО10 в 2014 году в сумме 2635 рублей в счет уплаты указанного налога за 2015 год.

Как следует из материалов дела, при обращении в налоговый орган с заявлением о зачете ФИО10 за 2014 год в счет доначисленного при проведении выездной налоговой проверки недоимки за 2015 в размере 2635 рублей заявителем не были представлены документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации за 2014 год. В свою очередь налоговая инспекция рассмотрев заявление установила отсутствие переплаты по ФИО10 за 2014 год, что следует из решения от 09.04.2018 № 4102.

Документы, подтверждающие излишнее перечисление ФИО10 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены заявителем при разрешении налогового спора в судебном порядке.

Таким образом, доначисление оспариваемым решением предпринимателю ФИО10 (налоговый агент) в размере 2635 рублей, пени в сумме 562,58 и штрафа в сумме 362 рублей следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва от 25.05.2018 № 6/1722 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тываот 07.08.2018 № 02-10/06190 подлежит признанию недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя налога на добавленную стоимость в общей сумме 60 730 рублей в том числе: 2 квартал 2016 год - 26 641 руб., 3 квартал 2016 года - 13 989 руб., 4 квартал 2016 года – 20 100 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 3037 руб. и пени в размере 10 264 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленного предпринимателем требования следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за подачу в суд заявления об оспаривании решения .

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва от 25.05.2018 № 6/1722 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тываот 07.08.2018 № 02-10/06190 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 60 730 рублей в том числе: 2 квартал 2016 год - 26 641 руб., 3 квартал 2016 года - 13 989 руб., 4 квартал 2016 года – 20 100 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 3037 руб. и пени в размере 10 264 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 25.05.2018 № 6/1722, принятые определением суда от 31.10.2018 отменить после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак