Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва, под председательством судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2»

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии

о признании ненормативного правового акта – предписания № 21 от 09.09.2013г. недействительным,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии о признании ненормативного правового акта – предписания № 21 от 09.09.2013г. недействительным.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 18 декабря 2013 года до 09 часов 00 минут 23 декабря 2013 года.

В судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждаются судебными расписками от 18 декабря 2013 года.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2», зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021700515760, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2013 года.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии от 21 августа 2013 года № 3006/17р с 01 сентября 2013 по 26 сентября 2013 года запланировано проведение плановой выездной в отношении Открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» по проверке обязательных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установленных законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими осуществление перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, о чем заявитель был заблаговременно извещен (вход. № 105 от 26.08.2013).

Основанием проведения плановой выездной проверки явился «План проверок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии», согласованный с Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу.

Согласно акту проверки от 09 сентября 2013 года № 40 административным органом выявлены следующие нарушения:

- транспортноe средство Изуцу-Эльф государственный регистрационный знак С-779-АС-17 не обеспечен в установленном порядке техническими средствам контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

- не организовано проведение курсов по организации перевозок ответственного лица по безопасности дорожного движения диспетчера ФИО1.

- не обеспечено проведение ежемесячных сверок с органами ГИБДД на состояние аварийности с регистрацией данных сверок по журналу.

- не обеспечено надлежащее оформление путевых листов, обязательное заполнение реквизитов путевой документации.

- не обеспечено соответствующей по форме согласно приложению № 4 транспортной накладной

Согласно акту проверка проводилась ФИО2 (государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии), акт получен зам. генерального директора ФИО3 09.09.2013 года.

Административный орган предписанием № 21 от 09 сентября 2013 года, обязал ГААО-2 устранить выявленные нарушение в установленные в предписании сроки, которое получено зам. генерального директора ФИО3 09.09.2013.

ОАО ГААО-2 посчитав оспариваемое предписание незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии, вынесшее оспариваемое предписание.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(ОАО «ГААО-2»), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение, следовательно государственный инспектор Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии наделён полномочиями выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

По пункту 1 оспариваемого предписания

Наименование мероприятий, вытекающих из правонарушений, со ссылкой по каждому на нормативный документ: «Оборудовать транспортное средство Изуцу-Эльф государственный регистрационный знак С-779-АС-17 в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха. (Приказ Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36)».

Из акта проверки от 09.09.2013 № 40 конкретное описание(существо) выявленного нарушения состоит: «Транспортное средство Изуцу-Эльф государственный регистрационный знак С-779-АС-17 не оборудован в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха – нарушен Приказ Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36»(пункт 5).

Общество не соглашаясь с вменяемым нарушением указало, что в соответствии с приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн(категория № 2), согласно приказа по ОАО «ГААО-2» от 09.01.2002 № 7, а/машину «Изудцу-ЭЛФ», № 779 закреплена за начальником мастерских ФИО4 с 24.01.2002г.(основание: заявление ФИО4), поскольку указанное транспортное средство не осуществляет перевозку грузов то оснащение в данном случае тахографом не требуется.

Арбитражный суд не соглашается с данным доводом общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, режиме труда и отдыха водителей (тахографами).

Согласно Приложению 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахографами оснащаются транспортные средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Согласно свидетельства о регистрации ТС транспортное средство марки ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <***> имеет максимальную массу 4876 кг., следовательно оно подлежит оснащению тахографом.

Изменение цели использования транспортного средства(закрепление за начальником мастерских ФИО4) не влияет на его назначение: «для перевозки грузов, категория С».

При указанных обстоятельствах, данный пункт оспариваемого предписания соответствует статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Приложению 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", оснований для удовлетворения заявления в данной его части арбитражный суд не усматривает.

По пункту 2 оспариваемого предписания

Наименование мероприятий, вытекающих из правонарушений, со ссылкой по каждому на нормативный документ: «Организовать проведение курсов по организации перевозок ответственного лица по безопасности дорожного движения диспетчера ФИО1. (ФЗ №196 от 10.12.1995, Приказ МТ №13/11 от 11.03.1994).

Из акта проверки от 09.09.2013 № 40 конкретное описание(существо) выявленного нарушения состоит: «Не организовано проведение курсов по организации перевозок ответственного лица по безопасности дорожного движения диспетчера ФИО1, нарушен ФЗ №196 от 10.12.1995, Приказ МТ №13/11 от 11.03.1994»(пункт 7)

Согласно приложения N 1 к Положению о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 подлежат аттестации лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения , в том числе диспетчера.

Согласно приказа по ОАО «ГААО- 2» от 01.04.2005 № 126 ФИО1 переведена на должность инженера отдела кадров.

В акте проверки от 09.09.2013 № 40 проверяющим не указано на каком основании он пришёл к выводу о том, что ФИО1 является диспетчером общества. В материалах дела не представлены доказательства того, что ФИО1 является диспетчером общества.

Следовательно, законность и обоснованность второго пункта оспариваемого предписания ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, вменение обществу нарушение вышеуказанных норм является незаконным.

По пункту 3 оспариваемого предписания

Наименование мероприятий, вытекающих из правонарушений, со ссылкой по каждому на нормативный документ: «Обеспечить проведение ежемесячных сверок с органами ГИБДД на состояние аварийности с регистрацией данных сверок по журналу. (Постановление №647 от 29.06.1995)».

Представитель общества заявил об отказе от заявленных требований, в данной его части, по пункту 3 оспариваемого предписания .

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный полагает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от заявленных требований заявлен представителем, действующего на основании доверенности от 10.09.2013, предусматривающей полномочия отказа от иска.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по требованию о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания подлежит прекращению.

По пункту 4 оспариваемого предписания

Наименование мероприятий, вытекающих из правонарушений, со ссылкой по каждому на нормативный документ: «Обеспечить надлежащее оформление путевых листов, обязательное заполнение реквизитов путевой документации (Приказ Минтранса от 18.09.2008 № 152).

Из акта проверки от 09.09.2013 № 40 конкретное описание(существо) выявленного нарушения состоит: «Порядок заполнения не организовано должным образом, на всех путевых листах отсутствуют дата, время, штамп и роспись медицинского работника о прохождении послерейсового осмотра – нарушает Приказ № 1521»(пункт 9).

Общество не соглашаясь с данным вменяемым нарушением указало, что Минздрав РФ и Минтранс РФ 29.01.2002 г. издали совместно Методические рекомендации «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», в которых указано «в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо... проводить предрейсовые медицинские осмотры. Водители, вошедшие в группу риска, должны подвергаться текущим и послерейсовым медицинским осмотрам... порядок проведения текущих и послерейсовых медицинских осмотров устанавливается руководителями организаций».

Так как, в ОАО «ГААО-2» нет водителей вошедших в группу риска то в проведении обязательных текущих и послерейсовых медицинских осмотров нет необходимости и отметка в путевом листе о прохождении послерейсового осмотра ставится только в случае, если водитель возвращается из рейса в рабочее время и во время дежурства медицинского работника на предприятии.

Арбитражный суд не соглашается с данным доводом общества по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Сведения о водителе включают фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (пункт 7).

При этом в силу пункта 16 указанного приказа, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика, содержащееся в пункте 4 оспариваемого предписания соответствует установленным требованиям в области транспорта, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

По пункту 5 оспариваемого предписания

Наименование мероприятий, вытекающих из правонарушений, со ссылкой по каждому на нормативный документ: «Обеспечить соответствующей по форме согласно приложению № 4 транспортной накладной (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272)».

Из акта проверки от 09.09.2013 № 40 конкретное описание(существо) выявленного нарушения состоит: «Используется Счет-фактура, что является нарушением требований пункта 6 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная не соответствует по форме согласно приложению 4 указанных Правил».

В подтверждение законности и обоснованности данного пункта оспариваемого предписания ответчиком представлены счета-фактуры: от 12.08.2013 № ВВБ.080132, от 12.08.2013 № ВВБ.080133, от 16.08.2013 № ВВБ.080203, от 19.08.2013 № ВВБ.080224, от 23.08.2013 № ВВБ.080307, от 23.08.2013 № ВВБ.080306, от 07.08.2013 № ВВБ.080083, от 07.08.2013 № ВВБ.080082, от 26.08.2013 № ВВБ.080333.

Согласно представленных ответчиком вышеуказанных счёт-фактур продавцом указан: ИП ФИО5, с адресом: 655000, <...> д.136-86, покупателем: ИП ФИО6, с адресом: 667000, <...>.

Какое отношение вышеперечисленные счета-фактуры имеют к обществу в акте проверки от 09.09.2013 № 40 проверяющим не указано и материалы дела не содержат.

Следовательно, обоснованность пятого пункта оспариваемого предписания ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, вменение обществу нарушение вышеуказанных норм является незаконным.

Таким образом, у арбитражного суда имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявления(ч.2 ст.201 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

пункты 2 и 5 Предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.09.2013 № 21, вынесённое в отношении ОАО «ГААО № 2», признать недействительными.

Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «ГААО-2» в части пунктов 2 и 5 предписания от 09.09.2013 № 21.

Производство по требованию о признании недействительным пункта 3 предписания от 09.09.2013 № 21 прекратить.

В остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды