Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Тыва,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018;

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – на основании приказа от 25.06.2018 № ЛС-05-18,

от судебного пристава-исполнителя: не явились,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.08.2018 № Д-115,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОП «Патриот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018 по исполнительному производству № 12314/18/17002-ИП от 23.07.2018; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Тыва.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.10.2018 № 66701227918555. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва поддержал доводы, изложенные в возражении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства настоящего спора:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.10.2018.

29.03.2018 общество, в лице генерального директора ФИО4, обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

12.04.2018 по результату проверки уполномоченным органом вынесено заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения обществу указано аннулирование удостоверения частного охранника ФИО4 согласно заключению от 11.04.2018.

Не согласившись с заключением об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 18.07.2018 по делу № А69-1223/2018 Арбитражный суд Республики Тыва признал недействительным и отменил полностью заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 12.04.2018 года, обязал Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва выдать Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги и взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

20.07.2018 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 020030914 и в тот же день Общество обратилось в МОСП г. Кызыла по РОВИП  УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

         23.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП  УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 12314/18/17002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Требованием должнику (Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ) предложено до 24.07.2018 к 11.00 выдать ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги.

23.07.2018 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ оформлено ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение оружия РХИ 0163900 на основании заявления генерального директора ФИО2 от 10.07.2018. В соответствии с записью в журнале указанное разрешение получено генеральным директором 24.07.2018 в 10ч. 23м.

На основании обращения лицензирующего органа от 17.09.2018 № 745/25-2819, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО5 от 27.09.2018 исполнительное производство N 12314/18/17002-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО ЧОП «Патриот» в лице генерального директора ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2018 вынесено незаконно, решение суда по делу N А69-1223/2018 до настоящего времени не исполнено, поскольку в корешке выданного разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в реквизите «основание» указано, что данное разрешение получено на основании заявления от 10.07.2018, а не на основании решения суда от 18.07.2018.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, предметом спора дела № А69-1223/2018 являлся ненормативный правовой акт Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.04.2018.

Согласно решению суда от 18.07.2018, рассматривая дело по существу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.04.2018 не соответствует Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529, в связи с чем обязал Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ выдать Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги.

Из материалов исполнительного производства № 12314/18/17002-ИП следует, что в ходе рассмотрения дела № А69-1223/2018 в арбитражном суде, а именно: 03.07.2018 генеральный директор Общества повторно обратился в лицензирующий орган с заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

Требованием от 23.07.2018 судебный пристав-исполнитель предложил должнику до 24.07.2018 к 11.00 выдать ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги. Согласно записи требование от 23.07.2018 получено представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ 23.07.2018 в 9-00ч.

23.07.2018 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ оформлено ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение оружия РХИ 0163900 на основании заявления генерального директора общества ФИО2 от 03.07.2018. В соответствии с записью в журнале указанное разрешение получено генеральным директором 24.07.2018 в 10ч. 23м.

Арбитражный суд, считает, что проверка основания выдачи разрешения не относится к компетенции судебного пристава – исполнителя, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему ООО ЧОП «Патриот» выдано 24.07.2018 и данный факт свидетельствуют об исполнении Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ решения арбитражного суда.

На основании изложенного, постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2018, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО ЧОП «Патриот» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170-176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Патриот» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018 по исполнительному производству № 12314/18/17002-ИП, а также действий по вынесению указанного постановления.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.А. Калбак