Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и уточнил, что не согласен с оценкой изъятого имущества, произведенной на основании акта ареста имущества от 22.06.2006г., в частности автомобиля «Волга», оцененного ответчиком в размере 20000 рублей, считая данную оценку заниженной и пояснив при этом, что при изъятии имущества отсутствовали надлежащие понятые.

Как указал заявитель, согласно постановлению о передаче имущества на реализацию ему своевременно не была направлена копия, представленная предпринимателю только после реализации имущества. Также, в течение двух дней после изъятия имущества, заявитель обратился в службу судебных приставов с предложением об уплате оставшейся суммы долга, но пристав отказался принять оплату, а также отказался представить документ о реализации имущества.

Кроме того, указал, что оспариваемыми действиями и документами нарушены права супруги предпринимателя ФИО4, так как изъятое имущество принадлежит супругам на праве общей собственности.

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, пояснил, что заявитель пропустил сроки на обжалование акта оценки изъятого имущества. Пояснил, что судебный пристав оценил самостоятельно изъятую автомашину, так как оценка изъятого имущества, в данном случае не потребовала специальных познаний, в частности когда оценивали автомашину она не заводилась, что свидетельствует о ее техническом состоянии. Кроме того, заявитель также мог производить оценку изъятого имущества, вместе с тем никаких действий по оценке им своевременно не предпринималось. При изъятии имущества, пояснил ответчик, присутствовало трое понятых.

Также, указал ответчик, денежные средства, которые заявитель принес в службу судебных приставов после изъятия автомашины, не были приняты приставом, в связи с тем, что заявитель своевременно не производил исполнение по исполнительному листу, и то, что после изъятия автомашины предприниматель нашел деньги для погашения задолженности, в данном случае в связи с длительностью исполнения уже не учитывается.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие нарушений на которые ссылается заявитель, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

По ходатайству заявителя, в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании выступил свидетель, со следующими показаниями.

ФИО5 (соседка заявителя, на основании паспорта серии <...> от 21.01.2004г.) пояснила, что рано утром она вышла на лай собаки и увидела, что выкатывается а/м «Волга». Кто сидел за рулем, пояснила свидетель, было непонятно, спросила у соседей - «Что случилось?», мне ответили, что - «вот, машину забирают». Свидетель спросила кто забирает, соседка сказала приставы. Как указывает свидетель: – «они проехали мимо, там было двое приставов, один человек сел за руль, понятых я не видела».

На вопрос адвоката – «В форме они были?», свидетель пояснила, что они были в черных куртках, была рано 8-9 часов утра. Больше ничего не видела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетеля, арбитражный суд установил.

На основании исполнительного листа № 894 от 03 июля 2003 года Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А-69-876/03-11 с ИП ФИО1 в пользу ООО ПК компании «Тувакомплект» было взыскано 39199 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было принято Постановление от 02.01.2006г. о возбуждении исполнительного производства за № 220 в отношении должника ИП ФИО1 на сумму 39199 рублей в пользу ООО ПК компании «Тувакомплект».

В пункте 2 вышеуказанного постановления судебного пристава указано, что должнику в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства (со дня ознакомления по почтовому штемпелю или под роспись) предлагается добровольно погасить долг на сумму 39199 рублей в пользу ООО ПК компании «Тувакомплект».

26 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об аресте денежных средств должника в сумме 43727,69 рублей, находящихся в Кызылском ОСБ № 8591 г.Кызыла, Тувинском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г.Кызыла .

Из представленной в материалы дела справки Тувинского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 27.06.2006г. следует, что указанное постановление об аресте денежных средств оставлено без исполнения в связи с закрытием должником счета 14 июня 2006 года.

22 июня 2006 года постановлением об аресте имущества должника на имущество ИП ФИО1 был наложен арест, в пределах 45914,07 рублей.

Также, 22 июня 2006 года на основании акта ареста имущества, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника: а/м ГАЗ 31029 без гос.номера, сварочный аппарат, газовые баллоны пропановые, кислородный балон, редуктор кислородный, шланги кислородные, резак кислородны, прицеп автомобильный, лебедка рычажная.

28.08.2006г. в присутствии должника ИП ФИО1 был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Также, 28 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию, пунктом 1 которого указано – передать арестованное имущество на реализацию Российскому фонду федерального имущества в лице филиала ООО «АМИС» г.Кызыл по акту передачи.

На основании акта изъятия имущества от 20 ноября 2006 года, у должника ИП ФИО1, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 был изъят а/м ГАЗ-31029.

В графе «Примечания» названного акта имеется отметка « в не раб состоянии ».

Не согласившись с действиями судебных приставов по оценке изъятого имущества, а также с актом изъятия имущества от 20.11.2006г. и актом ареста имущества от 22.06.2006г., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий, а также названных ненормативных актов незаконными.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Предметом спора по делам об оспаривании решений и действий государственных органов является требование, направленное, прежде всего на исключение последствий, порожденных этими решением и действием.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что 26.06.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об аресте денежных средств должника в сумме 43727,69 рублей, находящихся в Кызылском ОСБ № 8591 г.Кызыла, Тувинском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г.Кызыла.

Указанное постановление было оставленное без исполнения Тувинским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» в связи с закрытием должником счета 14 июня 2006 года (копия справки от 27.06.2006г.).

Также, изучив представленную в материалы дела копию Постановления об аресте денежных средств должника от 26.06.2006г. суд установил наличие отметки Кызылского отделения сберегательного банка № 8591 г.Кызыла о закрытии должником (ФИО1) счета в данном отделении банка - 29.06.2006г.

Статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест как мера обеспечения решения суда применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Как следует из заявления предпринимателя, он не согласен с оценкой изъятой автомашины ГАЗ-31029, указывая, что оценка произведена не специалистом, а самим судебным приставом и является заниженной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем произведена неправильная оценка изъятого имущества без привлечения специалиста, признается судом несостоятельным, так как оценка имущества производилась по рыночной цене с учетом износа имущества в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и своевременно заявителем оспорена не была.

Не принимается довод заявителя об отсутствии надлежащих понятых при изъятии судебным приставом имущества, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником

или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух.

Судом установлено, что при изъятии и аресте имущества присутствовало двое понятых, заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта ареста и изъятия имущества должника, из материалов дела не усматривается, заявлений и замечаний при составлении акта изъятия от 20.11.2006г. от предпринимателя не поступило, о чем должник расписался в графе «Заявления и замечания присутствовавших лиц по поводу действий судебного пристава-исполнителя».

В связи с чем, суд делает вывод о том, что нарушений требований пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебных приставов-исполнителей допущено не было.

Не принимается ссылка заявителя на нарушение судебными приставами исполнителями прав супруги ИП ФИО1 при аресте и изъятии автомобиля ГАЗ-31029, так как при обращении взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов должник определяет свою долю в порядке установленном статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства соблюдения этого порядка при установлении личной собственности супруги ИП ФИО1 на автомобиль ГАЗ-31029, находящийся во владении ИП ФИО1

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении длительного времени должник в нарушение вышеназванной статьи мер для добровольного исполнения решения не принимал, уклоняясь от исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на нарушение прав и законных интересов требует обязательного доказывания этого факта.

Следовательно, при обращении с заявлением в арбитражный суд ИП ФИО1, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те нарушения его прав и законных интересов, которые допустил судебный пристав-исполнитель при совершении действий по оценке, изъятию и передаче имущества на реализацию.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения исполнительных действий в отношении ИП ФИО1

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, если полагают, что эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ИП ФИО1 доводов относительно наличия уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя не высказал и не представил каких-либо доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания причины пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, оснований для признания заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований правомерными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.