Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Март-ооловичу о взыскании платы в размере 84745,98 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей», от перевозки тяжеловесного груза, судебных расходов в размере 230 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2013г. № 40

от ответчика –ФИО2 на основании паспорта

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Март-ооловичу о взыскании платы в размере 84745,98 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей», от перевозки тяжеловесного груза, судебных расходов в размере 230 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что протяженность дороги рассчитана с учетом возражений ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен в полном объеме, по доводам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Куулар Аяс Март-оолович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2002г., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.08.2013 года.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2012г. водитель ФИО2 управлял автотранспортным средством марки KENWORH T 200 гос.номер O753OO17, принадлежащим ему на праве собственности.

На пункте весового контроля ППВК «Шивилиг», расположенном в Республике Тыва на 710 км. федеральной автомобильной дороге общего пользования М-54 «Енисей», инспектором ФИО3 был составлен акт № 249 от 07 мая 2012г., подписанный водителем без замечаний и возражений о перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимых значений осевой нагрузки.

Согласно первому расчету платы за провоз тяжеловесных грузов, составленным истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», по акту № 249 от 07 мая 2012г. протяженность маршрута составила 283 км, полная масса т/с – 38,58 т.

Согласно, имеющемуся в материалах дела второму расчету платы за провоз тяжеловесных грузов, составленным истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», по акту № 249 от 07 мая 2012г., протяженность маршрута составила 242 км, полная масса т/с – 38,52 т.

Как пояснил истец 07 мая 2012г. им был составлен предварительный расчет по акту № 249, из расчета Минусинск-Туран, что опровергается товарно-транспортной накладной Н-35 от 05.05.12г., где указано, что товар перевозился из с.Моторское до г.Турана. Как указывает истец, федеральная трасса М-54 начинается с с.Танзыбей до г.Турана и составляет расстояние 242 км. С учетом изложенного истец и произвел перерасчет акта и сумму причиненного ущерба федеральной трассе М-54 в размере 84745,98 рублей.

Претензией от 03.06.2013г. истец предложил ответчику добровольно уплатить 99 103,77 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей», от перевозки тяжеловесного груза.

В ответ на претензию ИП ФИО2 направил возражения, где указал, что производил перевозку груза по маршруту Танзыбей-Туран, что подтверждается товарно-транспортной накладной Н 345 от 05 мая 2012г. Согласно указанной накладной, пишет ИП ФИО2, пунктом погрузки указано с.Моторское.

Неоплата индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам федерального значения, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Енисей».

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998г. N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934).

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство - KENWORH T 200, с государственным регистрационным номером O753OO17, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге М-54 «Енисей» по маршруту движения с. Танзыбей – г.Туран.

Актом от 07 мая 2012 года N 249 зафиксировано, что маршрут движения по федеральной автомобильной дороге начинался из г. Минусинска и заканчивался в г.Туране.

На основании указанного акта истец изначально рассчитал сумму ущерба по протяженности маршрута равного 283 км. на сумму 99103,77 рублей, что подтверждает представленный в материалы дела расчет платы по акту № 249 от 07.05.2012г.

В последующем, учитывая возражения предпринимателя от 09.07.2013г. на основании накладной Н 345 от 05 мая 2012г., истец в одностороннем порядке произвел перерасчет ущерба и представил в материалы дела новый расчет платы по акту № 249 от 07 мая 2012г., согласного которого протяженность маршрута равна 242 км., сумма платы – 84745,98 рублей.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд находит их недостаточными для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Представленный в материалы дела акт № 249 от 07 мая 2012г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, подписанный водителем 07 мая 2012г., составлен из расчета протяженности маршрута 283 км., тогда как истец предъявляет иск исходя из иного маршрута транспортного средства. Сумма иска рассчитана истцом в одностороннем порядке после вынесения акта № 249, о чем истец не оспаривает.

Приказом Минтранса России от 21.07.11г. № 193 утвержден административный регламент федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, в соответствии с которым, устанавлены сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения (далее - государственная функция).

В соответствии с п. 18 регламента, государственная функция, осуществляемая на стационарных контрольных пунктах, включает следующие административные процедуры:

· взвешивание транспортных средств;

· составление акта по результатам взвешивания транспортного средства;

· направление в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство акта по результатам взвешивания транспортного средства в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении.

В соответствии с п.22 регламента Должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 (далее - Порядок).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предостав

Таким образом, основным доказательством при предъявлении иска дорожной службой о возмещении вреда является составленный акт при осуществлении весового контроля. При этом акт должен быть двусторонним, иначе он не будет являться надлежащим доказательством, поскольку односторонний акт не является доказательством, позволяющим достоверно установить наличие оснований для взимания с предпринимателя обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, истцом не представлено доказательств выполнения требований, установленных п. 22 административного регламента федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, поскольку указанный в акте размер ущерба и цена иска должны соответствовать друг другу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт от 07.05.2012 N 249 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, а также отсутствие в материалах дела доказательств составления двухстороннего акта по маршруту, рассчитанному в соответствии с накладной Н 345 от 05 мая 2012г., в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства исключают возможность проверки соблюдения процедуры весового контроля и установления действительности его результатов, доказательств наличия вины ответчика в превышении ограничений по нагрузке на ось, поскольку составленный истцом в одностороннем порядке новый расчет платы не позволяет установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Март-ооловичу о взыскании платы в размере 84745,98 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей», от перевозки тяжеловесного груза, судебных расходов в размере 230 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.