Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды A.M., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии г.Кызыла к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания», индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла о признании сделки недействительной при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2007 г. №53,

от ответчика: ФИО3 - директор МУП «Комбинат школьного питания», ФИО1 -

предп ри ни матель,

от третьего лица: не явились.

установил:

Мэрия г.Кызыла обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания», третьи лица -индивидуальный предприниматель ФИО1. Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла о признании недействительным договора подряда на ремонтно-строительные работы по объекту «Кафе» от 02.11.2005 г.

Определением суда третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, что ответчиком - МУП ОП «Комбинат школьного питания» при заключении оспариваемого договора нарушены требования действующего законодательства, а именно, совершена сделка без согласия собственника предприятия, сумма сделки превышает 10% уставного капитала предприятия, что является нарушением п.З ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, объем фактически выполненных работ не соответствует указанным данным в форме-2. предъявленных подрядчиком. По указанным обстоятельствам истец просит суд признать договор подряда недействительным.

Ответчик - МУП «Комбинат школьного питания» с заявленными требованиями согласен.

Ответчик - предприниматель ФИО1 возражает против заявленных требований, представила решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2006 г. по делу №А-69-835/06-10. оставленное в силе постановлениями апелляционной, кассационной инстанций, согласно которому с МУП ОП «Комбинат школьного питания» взыскана задолженность по оспариваемому договору подряда.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств, доказательств не представило. Суд считает, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем. на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла.

Изучив материалы дела, доводы и пояснения сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МУП ОП «Комбинат школьного питания» заключен договор от 02.11.2005 г. на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту «Кафе», сумма договора составила 227.360 рублей. Согласно смете стоимость выполненных работ составила 543.660 рублей.

Истец - Мэрия г.Кызыла, являющаяся собственником предприятия, полагая, что заключенный между сторонами договор подряда является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

С учетом изложенного, ответчиками по данному иску являются МУП ОП «Комбинат школьного питания» и индивидуальный предприниматель ФИО1

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что сделка является крупной в том случае, если она направлена на приобретение, отчуждение прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает более десяти процентов уставного фонда предприятия.

Следовательно, оспариваемый истцом договор подряда не является крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества, в связи с чем, для его заключения не требуется согласие собственника.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца о том, что сделка недействительна в силу отсутствия согласия собственника имущества.

Заключенный договор на выполнение ремонтно-строительных работ направлен на обеспечение нормального функционирования площадей и вытекает из обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем. согласие собственника имущества не требовалось.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не указал, какие его права нарушены оспариваемой сделкой, не привел доводы, подтверждающие, что данная сделка совершена ответчиком не в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мэрии г.Кызыла к Муниципальному унитарному предприятию общественного питания, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.11.2005 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его принятия

Судья А.М. Ханды