Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А89-19.5/10 от 18.11.2010г., взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.09.2010г.,

от административного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011г. № 4-2,

свидетели: ФИО3 (паспорт серии <...>, выдан 10.10.2003г. УВЛ г.Кызыла Республики Тыва), Толстова Н.М. (паспорт серии <...>, выдан 13.04.2005г. ОВД Ермаковского района Красноярского края),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А89-19.5/10 от 18.11.2010г., взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассмотрение дела продолжено в 15.00 часов 15.02.2011г. после объявления перерыва в судебном заседании от 15.02.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, пояснил, что предписание УФАС исполнен Обществом, следовательно, событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны установленными. Кроме этого, согласно пояснениям Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление УФАС получено ненадлежащим лицом, чем, по мнению представителя, нарушены права Общества на защиту своих интересов.

Представитель УФАС в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями Общества, считает, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене. Согласно пояснениям предписанием УФАС был установлен срок – не позднее 14.10.2010г. совершить определенные действия, в частности, внести изменения в приложение договора с предпринимателем ФИО4, привести в соответствие с жилищным законодательством стоимость услуг по вышеуказанному договору, которые Обществом не исполнены. Представленный к установленному сроку приказ руководителя Общества о перерасчете начислений предпринимателю ФИО5 не может являться доказательством исполнения предписания. Неисполнение предписания также подтверждает получение 29.10.2010г. предпринимателем ФИО5 договора с внесенными изменениями, т.е. после направления УФАС уведомления о составлении протокола по факту неисполнения предписания в установленный срок. В части ссылки Общества на ненадлежащее извещение указала, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на обязательное вручение именно законному представителю. Толстова Н.М., получившая уведомление о составлении протокола, является работником Общества, следовательно, получив уведомление УФАС, приняла на себя обязанность по вручению корреспонденции руководству. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО3- курьер ООО «Кызылский курьер», вызванный для участия в деле, пояснил, что заказное письмо УФАС 26.10.2010г. вручил Толстовой Н.М., так как она пояснила, что она за место секретаря. В связи с этим в уведомлении о вручении, где она расписалась в получении корреспонденции, приписал «секретарь». Согласно пояснениям в это время она также принимала корреспонденцию от «Почта России».

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о допуске к участию в деле и даче свидетельских показаний самой Толстовой Н.М.

Представитель УФАС не возразила против заявленного ходатайства.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя.

Толстова Н.М. пояснила, что во время прибытия курьера она копировала документы в приемной Общества. Поскольку секретарь отлучилась ненадолго и курьер торопился, она расписалась в получении корреспонденции. Также пояснила, что понятия не имеет, вручено ли уведомление УФАС руководителю Общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2011г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица 07.02.2008г. за государственным регистрационным номером 1081701000248.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010г. в антимонопольный орган поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель) о несогласии со стоимостью услуг, установленной с 01.05.2009г., по содержанию и ремонту помещения компьютерного центра «Диалог», находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>., оказываемой Обществом по договору от 26.05.2008г. № 125.

На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено в отношении Общества дело № 04-06-08/08-10-10 по признакам нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между предпринимателем ФИО5 и Обществом заключен договор от 26.05.2008г. № 125 о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном доме, и согласно расчету, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость услуг с 01.06.2008г. составляет 1643 рубля, с 01.01.2009г. – 1503 рубля, с 01.05.2009г. – 2328,81 рублей. Повышение стоимости услуги обусловлено введением с 01.05.2009г. предпринимателю платы за вывоз мусора как для юридического лица.

Антимонопольный орган, установив, что Общество неправомерно применяет тариф предпринимателю за вывоз мусора, который должен являться составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, принял решение от 14.09.2010г. по делу № 04-06-08/08-10-10 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части злоупотребления Обществом доминирующим положением в отношении предпринимателя ФИО5, выразившееся в установлении тарифа за вывоз мусора исходя из расчета норматива стоимости вывоза 1 контейнера твердых бытовых отходов для прочих пользователей услуг, чем ущемляются ее интересы (л.д. 19-21).

Предписанием от 14.09.2010г. УФАС указало Обществу в срок до 14.10.2010г.:

– внести изменения в приложение № 1 к договору № 125 от 26.05.2008г. в части исключения тарифа за вывоз мусора в размере 825,81 руб. с НДС;

- привести в соответствие с жилищным законодательством Российской Федерации стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту по договору от 26.05.2008г. № 125 с ИП ФИО5 с 1 мая 2009г.;

- не допускать применение тарифа за вывоз мусора, исходя из расчета норматива стоимости вывоза 1 контейнера твердых бытовых отходов для прочих пользователей услуг, для организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и построенными) помещениями в многоквартирном доме (л.д. 22).

14.10.2010г. Общество в подтверждение исполнения предписания представило антимонопольному органу копию приказа от 14.10.2010г. № 351 «О перерасчете начисления ИП ФИО5 по договору совместного содержания и текущего ремонта мест общего пользования в многоквартирном жилом доме № 125 от 26.05.2008г.» (л.д. 24-25)

УФАС, установив, что Обществом не исполнено предписание к установленному сроку, направило Обществу уведомление от 21.10.2010г. № 4-1326, в котором указано на необходимость явки 29.10.2010г. в 11.00 час. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено секретарем Толстовой Н.М. (л.д. 26-27).

29.10.2010г. (согласно определению об исправлении опечатки от 22.11.2010г.) антимонопольным органом в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № А89-19.5/10, в котором отражено неисполнение предписания антимонопольного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 18.11.2010г. на 14.00 час. Протокол об административном правонарушении получено 02.11.2010г. Толстовой Н.М, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31-33).

Уведомлением от 17.11.2010г. № 4-1513, отправленному по факсу, рассмотрение дела № А89-19.5/10 перенесено с 14 час. на 16.00 час. 18.11.2010г. (л.д. 34).

18.11.2010г. руководителем УФАС вынесено постановление о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 36-37).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетельские показания, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 2 статьи 41 Закона о конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

По смыслу части 1 статьи 50 Закона о конкуренции предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона о конкуренции).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 51 Закона о конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию УФАС Обществу в срок до 14.10.2010г. следовало внести изменения в приложение № 1 к договору № 125 от 26.05.2008г. в части исключения тарифа за вывоз мусора в размере 825,81 руб. с НДС; привести в соответствие с жилищным законодательством Российской Федерации стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту по договору от 26.05.2008г. № 125 с ИП ФИО5 с 1 мая 2009г.; не допускать применение тарифа за вывоз мусора, исходя из расчета норматива стоимости вывоза 1 контейнера твердых бытовых отходов для прочих пользователей услуг, для организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и построенными) помещениями в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в подтверждение исполнения вышеуказанного предписания антимонопольного органа Обществом 14.10.2010г. в УФАС представлен приказ от 14.10.2010г. № 351, в котором договорному отделу Общества указано внести изменения в приложение № 1 к договору № 125 от 26.05.2008г., привести в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации начисления за вывоз мусора предпринимателю ФИО5 по договору № 125 от 26.05.2008г. и произвести перерасчет начисления за вывоз мусора по договору.

Между тем, доказательств внесения изменений в приложение № 1 к договору № 125 от 26.05.2008г. в части исключения тарифа за вывоз мусора в размере 825,81 руб. с НДС, приведения в соответствие с жилищным законодательством Российской Федерации стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту по договору от 26.05.2008г. № 125 с предпринимателем ФИО5 с 01.05.2009г. в материалах дела не имеется в судебном заседании не установлено. Данный факт также подтверждается копией договора, в котором предприниматель ФИО5 расписалась в получении договора с внесенными изменениями лишь 29.10.2010г. (л.д. 28-30).

Исходя из изложенного, доводы Общества об исполнении предписания УФАС 14.10.2010г. в установленный срок не находят своего подтверждения,

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты меры, направленные на соблюдение требований статьи 51 Закона о конкуренции, и, соответственно, на предотвращения совершения административного правонарушения, суд соглашается с выводом УФАС о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, о чем в протоколе делается запись о том, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены их права и обязанности, предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К средствам доказывания процессуальным законом отнесены, кроме прочих, письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле (статьи 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен УФАС 29.10.2010г. в отсутствие представителей Общества.

Уведомление УФАС на составление протокола от 21.10.2010г. № 4-1326 направлено по юридическому адресу Общества.

Из текста уведомления о вручении можно установить, по какому адресу был направлен исх. № 4-1326 от 21.10.2010г. (уведомление на составление протокола), кем и когда получена корреспонденция и исполнитель: исполнитель – курьер ООО «Кызылский курьер» ФИО3, вручено 26.10.2010г. Толстовой Н.М. секретарю для передачи.

Как следует из объяснений представителя Общества, Толстова Наталья Михайловна не наделена полномочиями по получению корреспонденции, документов деловой переписки, адресованных Обществу, так как является специалистом договорного отдела, в подтверждение чего представил трудовые книжки Толстовой Н.М., ФИО6- секретаря Общества, срочные трудовые договора, штатное расписание Общества, должностные инструкции специалиста по договорной работе и ведущего специалиста отдела договоров.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3 следует, что он 26.10.2010г. при вручении корреспонденции УФАС выяснив со слов Толстовой Н.М., что она за секретаря, выдал ей корреспонденцию, в связи с чем в уведомлении написал - секретарь.

Толстова Н.М., явившаяся в судебное заседание для дачи показаний, также не отрицает получение ею корреспонденции УФАС 26.10.2010г. и 02.11.2010г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки), поэтому любой получивший корреспонденцию сотрудник организации может рассматриваться сторонним субъектом как ее представитель, действующий в ее интересах.

Следовательно, показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается реальность доставления корреспонденции, адресованной Обществу, и получение ее работником Общества – Толстовой Н.М., пояснившей курьеру, что она за место секретаря, поскольку корреспонденция УФАС вручались Толстовой Н.М. неоднократно.

Так, согласно уведомлению ООО «Кызылский Курьер» протокол об административном правонарушении от 29.10.2010г. за исходящим № 4-1381 также вручен Толстовой Н.М. 02.11.2010г. для передачи (л.д. 33).

На рассмотрение протокола и материалов административного дела явился представитель Общества ФИО7 по доверенности, в которой не указаны полномочия на представление интересов Общества при рассмотрении конкретного административного дела о привлечении общества к ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для отказа антимонопольным органом в допуске его к участию в деле.

При истребовании судом у Общества журнала регистрации входящей корреспонденции за октябрь, ноябрь месяцы 2010 года представителем Общества пояснено, что журналы за указанные периоды не найдены, возможно, уничтожены.

Как указано в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, суд на основании материалов дела, свидетельских показаний, а также совокупностью косвенных доказательств, оценив из во взаимосвязи, приходит к выводу о принятии УФАС необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии (на всех стадиях административного процесса), но должным образом не воспользовалось ею.

Вместе с тем, последовательные и целенаправленные действия антимонопольного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не сопряжены с негативными процессуальными последствиями (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10). Общество не воспользовалось процессуальными правами в рамках судебного производства для того, чтобы так или иначе устранить возможные недостатки восприятия фактической стороны вменяемых ему деяний. Такое поведение заявителя лишний раз свидетельствует о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, значимых для квалификации его действий и установления всех элементов состава правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, оснований для отмены постановления от 18.11.2010г. по делу № А89-19.5/10 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из указанных норм, единственным основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с другой стороны является принятие судебного акта в пользу лица, который понес эти расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования Общества отказано, требование о взыскании с УФАС судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А89-19.5/10 от 18.11.2010г., взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.М. Хайдып