Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва и к Министерству финансов Республики Тыва о возмещении убытков в сумме 137 698,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» по доверенности от 29.12.2010 г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва по доверенности от 17.05.2011 г.,

ФИО3 – представитель Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва по доверенности от 17.05.2011 г. № 404,

от Министерства финансов Республики Тыва: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва, Министерству финансов Республики Тыва о возмещении убытков, сумме 137 698,60 рублей.

Указом Председателя Правительства Республики Тыва о 07.12.2010 г. № 230 «О структуре органов исполнительной власти Республики Тыва» Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва преобразована в Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва на Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Представитель Министерства финансов Республики Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.04.2011 г. № 13047, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя ответчика – Министерства финансов Республики Тыва.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 177 326,37 рублей.

В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца, к рассмотрению принято заявление с учетом изменений суммы иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просит суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 177 326,37 рублей.

Представители Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва в судебном заседании исковое заявление не признали, указывают, что истцом не доказан факт того, что за 4 дня они не продавали алкогольную продукцию. Также указывают, что основанием для отмены их решений о приостановлении является отсутствие законодательно оговоренной возможности приостановления за нарушения временного ограничения продажи алкоголя. Истцом неоднократно допускались нарушения лицензионных требований и условий. Склад общества с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» не опечатывался, в связи с чем, невозможно доказать, что они не торговали. Кроме того, продажа алкогольной продукции не является единственным видом деятельности, просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва по состоянию на 12.04.2011 г., согласно которому Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва реорганизована в Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.09.2009 г. серии 17 № 000418902.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА», из которой следует, что экономической деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия.

Общество с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва от 26.05.2009 г. серии В 060148 № 1541, выданную Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Решением Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва от 12 марта 2010 года № 17-19 «о приостановлении действия лицензии» действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва от 26.05.2009 г. серии В 060148 № 1541 общества с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» приостановлено до 01 августа 2010 года. Поводом для приостановления действия лицензии послужило нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» пункта 2 постановления Правительства Республики Тыва от 26.09.2008 г. № 547 «О проведении Дня здорового образа жизни в Республики Тыва».

Общество с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва об отмене решения о приостановлении действия лицензии. Одновременно с исковым заявлением к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва об отмене решения о приостановлении действия лицензии обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения о приостановлении действия лицензии от 12.03.2010 г. № 17-19, принятого Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2010 г. по делу № А69-558/2010-8 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения о приостановлении действия лицензии от 12.03.2010 г. № 17-19, принятого Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2010 г. по делу № А69-558/2010-8 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» удовлетворено, решение о приостановлении действия лицензии от 12.03.2010 г. № 17-19, принятого Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2010 г. по делу № А69-558/2010-8 оставлено без изменения.

Как считает истец, за период с момента вынесения решения о приостановлении действия лицензии от 12.03.2010 г. № 17-19, принятого Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва и до момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2010 г. по делу № А69-558/2010-8 общество с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» понесло убытки в размере 177 326,37 рублей.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не принял меры к разумному уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих должностных лиц и органов, в суде выступает от имени казны Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимо установить совокупность следующих условий наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими

последствиями. Отсутствие хотя бы одного из названных составляющих является основанием для отказа в возмещении.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Противоправность действий Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва по приостановлению деятельности лицензии установлена вступившим в законную силу решением суда и доказыванию не подлежит в настоящем деле.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» представило расчет упущенной выгоды в виде неполученной торговой наценки в спорный период.

Вместе с тем торговая наценка не является чистой прибылью предприятия, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие).

Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты общество с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» в период с 13.04.2010 года по 16.04.2010 года в материалы дела не представлены, а потому приведенные истцом в расчете суммы затрат судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Содержащиеся в расчете истца суммы документально не подтверждены.

Документы о чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» при обычных условиях гражданского оборота в деле отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» не доказало, что расходы и затраты, фактически понесенные им в спорный период и учтенные в составе полученной торговой наценки в сумме 177 326 рублей 37 копеек, - это именно те расходы и затраты, которые оно понесло бы, если бы обязательство было исполнено.

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Поскольку отсутствует одно из условий наступления ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, Министерству финансов Республики Тыва о взыскании упущенной выгоды в размере 177 326 рублей 37 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Сарыглар