Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва к Администрации сумона У-Шынаанский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 5 811,0 рублей, штрафных санкций в сумме 2502,50 рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.12.2010г., от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации сумона У-Шынаанский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 5 811,0 рублей, штрафных санкций в сумме 2502,50 рублей.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по единому социальному налогу в сумме 5 811,0 рублей, штрафные санкции в сумме 2502,50 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил.

Администрация сумона У-Шынаанский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва зарегистрирована в качестве юридического лица в МРИ ФНС РФ № 3 по РТ 06.09.2002г. за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2010 г.

Как следует из материалов дела, заявителем в отношении Учреждения была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому социальному налогу за 2009 год.

В результате проверки установлен факт несвоевременного представления указанной декларации. Срок представления декларации за 2009 год не позднее 30.03.2010г, фактически декларация представлена 06.04.2010 г. Также установлен факт неуплаты единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования за ноябрь 2009 год в размере 3766 рублей, за декабрь 2009 г. в размере 2045 рублей, за октябрь завышение налога на сумму 7 847 рублей. В связи с чем, был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.07.2010 г. № 6750.

Решением от 05.08.2010 г. № 7693 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119, п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2502,50 рублей.

Требованием от 30.08.2010 года № 772 Учреждению было предложено уплатить недоимку по налогу и налоговые санкции в срок до 23.09.2010 года.

В связи с задолженности по единому социальному налогу в сумме 5 811,0 рублей, штрафных санкций в сумме 2502,50 рублей в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением налогового правонарушения.

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Учреждения к налоговой ответственности в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Как видно из материалов дела, Учреждение отсутствовало при составлении акта камеральной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что представленные налоговым органом документы не подтверждают его довод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Так, в качестве указанных документов налоговый орган ссылается на уведомление о вызове налогоплательщика от 22.06.2010г. № 4062. Указанным уведомлением Учреждение извещалось о том, что подписание акта камеральной налоговой проверки состоится 02.07.2010г. Данное уведомление за номером почтового отправления 02113 было направлено Учреждению 11.07.2010г. Этим же числом Учреждению направлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.07.2010 г. № 6750, что подтверждается почтовым уведомлением № 00544 от 11.07.2010 г. Указанные почтовые отправления были получены Учреждением 13.07.2010г., что видно из отметок на извещении о вручении почтового отправления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Учреждения о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 05.08.2010 г.

Исходя из изложенного, суд пришел выводу, что на дату составления акта камеральной налоговой проверки и принятия решения налоговый орган не располагал информацией о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения проверки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Нарушение порядка составления акта камеральной налоговой проверки от 02.07.2010 г. № 6750 и принятия решения от 05.08.2010 г. №7693 при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что материалы налоговой проверки инспекцией рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте их рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии доказательств, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих заявленные требования, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 5 811,0 рублей, штрафных санкций в сумме 2502,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва к Администрации сумона У-Шынаанский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 5 811,0 рублей, штрафных санкций в сумме 2502,50 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья Санчат Э.А.