Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» к Главному управлению МЧС России по Республике Тыва о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 57196,90 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2011 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.12г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (далее ООО «ВКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Тыва (далее Управление) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 57196,90 рублей.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании, после перерыва объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15ч.-00мин. 25.04.2012г. до 13ч.00мин. 26.04.12г.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял свои требования и в судебном заседании повторно уточнив исковые требования просил взыскать задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 10.10.11г. по 11.11.11г. в сумме 43578,05 рублей с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца, поскольку данные требования не нарушают прав и законные интересы лиц участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что на основании договора на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод от 01.01.11г. № 208, в период с 10.10.11г. по 11.11.11г. истец подал ответчику водоснабжение в количестве 4838 куб.м. на общую сумму 43578,05 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 0208/11/164 от 30.11.2011г., актом выполненных работ, услуг № 208 от 11.11.2011г., карточкой сверки.

На вопрос суда по какому именно объекту возник данный спор, представитель истца пояснил, что задолженность необходимо взыскать за пользование холодным водоснабжением на объекте Пожарное депо на 4 машины–выезда и ЦУКС, расположенного по адресу: <...>. Как пояснил истец, данный иск предъявлен к ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ, в связи с тем, что вышеназванный объект «Пожарное депо» находится в ведении Управления.

Ответчик с требованиями истца не согласился в полном объеме и пояснил, что объект, за который истец просит взыскать задолженность не относится к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва. Представил акт № 1 приемки спорного объекта, согласно которого заказчиком строительства данного объекта является Сибирский региональный центр МЧС России.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС РФ № 1 по РТ, ИНН <***>.

01.01.2010г. между ООО «Водопроводно-канализационные системы» и ГУ МЧС РФ по РТ был заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод № 208, по условиям которого ООО «Водопроводно-канализационные системы» приняло на себя обязательства отпускать Управлению питьевую воду и принимать сточные воды в городскую систему канализации.

На основании счета-фактуры № 0208/11/164 от 30.11.11г. в адрес ГУ МЧС России по РТ истец подал ответчику водоснабжения в количестве 4838 куб.м. на сумму 55090,31 рублей.

Согласно акта выполненных работ, услуг № 208 от 11.11.11г. истец оказал услуги по водоснабжению ГУ МЧС России по РТ в количестве 38 куб.м., а также ПОЖДЕПО в количестве 4800 куб.м.

В обоснование исковых требований, Общество представило также расчет объемов израсходованной питьевой воды за период с 01.07.11г. по 01.12.11г. по объекту ГУ МЧС России по РТ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в сумме 43578,05 рублей, истец просит взыскать с Управления задолженность в судебном порядке.

Арбитражный суд, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производится за фактически принятое абонентом количество питьевой воды и принятых от абонента сточных вод в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Заявляя требование о взыскании задолженности в сумме 43578,05 рублей с ГУ МЧС России по РТ, истец уточнил, что данный иск предъявлен ответчику по объекту Пожарное депо на 4 машины–выезда и ЦУКС, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела Постановление Мэра города Кызыла № 1522 от 01.08.07г. о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МСЧ РФ по РТ земельного участка по адресу: <...> в целях использование под строительство пожарного депо, справку в адрес ГУ МЧС РФ по РТ о подтверждении адреса объекта недвижимости, Свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.09г., согласно которого в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МЧС РФ по РТ находится земельный участок по адресу: <...>., топографический план.

Кроме того, истец в обоснование подтверждения факта принадлежности ответчику объекта Пожарного депо на 4 машины–выезда и ЦУКС, расположенного по адресу: <...> представил в материалы дела письмо первого заместителя начальника ГУ МЧС РФ по РТ в адрес ООО «ВКС» с просьбой включения в договор № 208 от 01.01.11г. объекта - Пожарное депо на 4 машины–выезда и ЦУКС по адресу: <...>, а также заявление в адрес генерального директора ООО «ВКС» от 23.09.09г. с просьбой выдать технические условия на подключение проектируемого объекта Пожарное депо на 4 машины–выезда и ЦУКС, расположенного по адресу: <...>.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, земельный участок на котором в данное время располагается Пожарное депо на 4 машины–выезда и ЦУКС находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МЧС РФ по РТ.

Вместе с тем, наличие в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МЧС РФ по РТ данного земельного участка не является подтверждением факта балансовой принадлежности имущества, расположенного на данном участке, поскольку, согласно акта № 1 приемки законченного строительством объекта (Пожарного депо на 4 машины–выезда и ЦУКС), генеральным подрядчиком данного объекта является ОАО «Красноярскэнергострой», заказчиком строительства данного объекта является Сибирский региональный центр по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва.

Иных сведений о принадлежности спорного объекта ГУ МЧС РФ по РТ в материалах дела не имеется. Сам по себе факт нахождения на земельном участке, принадлежащем ответчику, спорного объекта не свидетельствует о том, что этот объект является собственностью ответчика.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления питьевой воды и сброса сточных вод, которые устанавливаются независимо от наличия приборов учета воды.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, согласно действующему законодательству.

В пункте 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Как следует из пояснений сторон, показания приборов учета спорного объекта не снимались, в связи с отсутствием самих приборов учета на объекте, долг исчислен расчетным способом.

Из пояснений истца следует, что данные для расчета истец использовал из заявления ГУ МЧС РФ по РТ, где ответчик самостоятельно указал расценку в 25 м.куб/час. При предъявлении счета-фактуры, указывает истец им были применены следующие расчеты: 25 м.куб.х 8-ми часовой рабочий день = 200 м.куб; 200 м.куб.х 24 дня пользования = 4800 м.куб.

Суд считает, что расчет представленный истцом является необоснованным и не подтвержден никакими нормативными документами.

Возможность поставки энергоресурса связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Суд отмечает, что по спорному объекту истец не представил надлежащих доказательств факта присоединения водопроводных сетей спорного объекта (Пожарного депо) к сетям ООО «ВКС».

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), прием сточных вод осуществляется на основании договора, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, а также данных о субабонентах и объемах водопотребления (водоотведения сточных вод) абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Суду не представлены документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по объекту - Пожарное депо на 4 машины–выезда и ЦУКС, расположенного по адресу: <...>. Договор о присоединении данного объекта в качестве субабонента к канализационным и водопроводным сетям ООО "ВКС" также не заключался.

Суд считает необходимым отметить, что представление доказательств является субъективным правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, актов осмотра мест присоединения к водопроводным сетям спорного объекта, с указанием диаметра труб, акта допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения, подробного расчета количества отпущенной холодной воды, свидетельствует о том, что истец документально не подтвердил свою позицию по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в деле и представленные дополнительно доказательства и установив, что из представленных документов невозможно определить факт наличия задолженности, проверить обоснованность расчета количества холодной воды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 30.12.2011г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, ее взыскание производится с истца.

Руководствуясь статьями 102, 104, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 10.10.11г. по 11.11.11г. в сумме 43578,05 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.