Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., рассмотрев заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании :

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.11.2009 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования пояснив, что 26 ноября 2009 г. в 09 часов 10 минут по ул. Калинина, д. 11 по рапорту № 000108 от 25.11.2009г. госинспектором Куулар Д-М.Д-С. составлен протокол № 003358 на индивидуального предпринимателя ФИО1, владельца автомашины «Kia-Granbird», гос.номер Р-437-НТ-54, осуществлявшего коммерческую деятельность по перевозке 15 пассажиров по маршруту г.Новосибирск- г.Кызыл - за необеспечение безопасности перевозок пассажиров, а именно не организован учет и контроль рабочего времени водителя по контрольному устройству – тахографу с ведением тахограмм на каждый рейс, что является нарушением лицензионных требований и условий и просил суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. В связи с неявкой ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва 16 июня 2004 г., что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно лицензии АСС–17-000414 от 17 ноября 2006г. предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 г. в 09 часов 10 минут по ул. Калинина, д. 11 по рапорту № 000108 от 25.11.2009г. госинспектором Куулар Д-М.Д-С. составлен протокол № 003358 на индивидуального предпринимателя ФИО1, владельца автомашины «Kia-Granbird», гос.номер Р-437-НТ-54, осуществлявшего коммерческую деятельность по перевозке 15 пассажиров по маршруту г.Новосибирск- г.Кызыл - за необеспечение безопасности перевозок пассажиров, а именно не организован учет и контроль рабочего времени водителя по контрольному устройству – тахографу с ведением тахограмм на каждый рейс, что является нарушением лицензионных требований и условий – ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 5.4 Приказа №2 от 08.01.1997г., п. 8 Правил использования тахографов, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 86 от 07.07.1998г.

Согласно пункту 5.4 положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2, автобусы числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами – контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Таким образом, не организация учета и контроля рабочего времени водителя по контрольному устройству – тахографу с ведением тахограмм на каждый рейс ответчиком, следует признать нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание предпринимателю в виде взыскания административного штрафа.

Обращение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кызыл, проживающего по адресу: <...>, предусмотренной ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек