Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А169-19.5/11 от 22.12.2011г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.01.2012г., ФИО2 по доверенности от 15.02.2012г.,

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 04.10.2011г. № 10,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А169-19.5/11 от 22.12.2011г.

Рассмотрение дела продолжено после объявления перерыва в судебном заседании от 05.03.2012г.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявление, пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и подлежит отмене, так как дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности или его представителя. Представитель предприятия, подавший ходатайство об отложении рассмотрения дела, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не мог принять в нем участия. Непредставление в УФАС письменного сообщения о выполнении предписания не образует самостоятельного состава административного правонарушения. В постановлении не приводятся какие-либо доказательства, подтверждающие виновность предприятия в совершении административного правонарушения. ОАО «Автоколонна 1967» реализует билеты и через другие кассы в городе, в связи с чем в реализации билетов именно через кассы предприятия не нуждается. Также административное дело не могло рассматриваться в связи с обжалованием решения и предписания УФАС от 16.11.2011г. в Арбитражном суде Республики Тыва; согласно Административному регламенту ФАС России производство по рассмотрению дела должно быть приостановлено до рассмотрения заявления предприятия в суде о признании незаконным решения и предписания УФАС. В нарушении пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования. На основании изложенного просила отменить постановление УФАС.

Представитель УФАС указала, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене, пояснила следующее: доводы заявителя о том, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещалось о рассмотрении дела, необоснованны, так как в материалах дела имеется уведомление о том, что определение было вручено по юридическому адресу и получено секретарем предприятия; представитель предприятия не указывал о направлении корреспонденции по определенному адресу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования по направлению корреспонденции лично представителю юридического лица. Представленными предприятием документами не подтверждаются исполнение им предписания УФАС; напротив, письмом ОАО «Автоколонна-1967» от 08.11.2011г. сообщило о том, что сотрудничество с предприятием не возобновлено. Сроком исполнения предписания от 16.09.2011г. является 16.10.2011г., до истечения срока предписание не было исполнено, не приостановлено, в связи с чем имеются все признаки совершенного правонарушения. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

28.04.2008г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла и предприятием заключен договор аренды № 3038 муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, для осуществления уставной деятельности предприятия. Актом приема-передачи от 28.04.2008г. имущество передано предприятию. Соглашением от 09.09.2010г. срок действия договора аренды продлен до 01.07.2011г.

17.10.2008г. между предприятием и ОАО «Автоколонна 1967» заключен агентский договор, по условиям которого предприятие обязалось по поручению и за вознаграждение ОАО «Автоколонна 1967» совершать юридические действия по заключению договоров перевозки пассажиров и багажа, льготных категорий пассажиров путем продажи билетов пассажирам на рейсы ОАО «Автоколонна 1967» по междугородним маршрутам согласно перечню и расписанию движения автобусов

Как следует из материалов дела, 15.06.2011г. в антимонопольный орган поступило заявление ОАО «Автоколонна-1967» на действия предприятия по факту препятствования в осуществлении деятельности путем отказа в доступе на привокзальную площадь автовокзала, принадлежащего предприятию, и отказе в продаже билетов через кассы вокзала по маршруту «Кызыл-Красноярск», несмотря на заключенный договор. На основании заявления приказом УФАС от 30.06.2011г. № 192 возбуждено дело № 04-06-08/29-10-11 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

02.09.2011г. состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/29-10-11, в ходе которого установлено, что предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г.Кызыла, необоснованно прекратило предоставление услуг автовокзалов (автобусных станций) для перевозчика - ОАО «Автоколонна-1967», что ведет или может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок и нарушению его прав.

По итогам рассмотрения указанного дела решением УФАС от 16.09.2011г. предприятие признано нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном прекращении предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) для ОАО «Автоколонна-1967».

Предписанием от 16.09.2011г. УФАС указало предприятию в срок до 16.10.2011г.:

1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: возобновить реализацию билетов ОАО «Автоколонна-1967» в кассах автовокзала и обеспечить доступ автобусов ОАО «Автоколонна-1967» на территорию автовокзала.

2. МУП «Кызылское АТП» сообщить Тывинскому УФАС России об исполнении пункта 1.1 настоящего предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 16 октября 2011г.

УФАС, посчитав, что предприятием не исполнено предписание к установленному сроку, направил в адрес предприятия уведомление от 24.10.2011г. № 4-2365, в котором указано на необходимость явки 08.11.2011г. в 11.00 час. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено в приемной предприятия Гареевой Т.Н.

08.11.2011г. УФАС в отношении предприятия в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № А169-19.5/11, в котором отражено неисполнение предписания антимонопольного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 01.12.2011г. на 11.00 час. Протокол об административном правонарушении получено 10.11.2011г. бухгалтером ФИО4 для передачи, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании ходатайства представителя предприятия определением УФАС от 01.12.2011г. рассмотрение дела отложено на 22.12.2011г. на 11.00 час. Данное определение получено 08.12.2011г. секретарем Гареевой Т.Н., что подтверждается уведомлением о вручении.

22.12.2011г. руководителем УФАС вынесено постановление о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из положений частей 2, 4 статьи 41 Закона о конкуренции следует, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение и на его основании выдается предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 51 Закона о конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания, в котором указывалось на необходимость возобновления реализации билетов ОАО «Автоколонна-1967» в кассах автовокзала и обеспечения доступа автобусов ОАО «Автоколонна-1967» на территорию автовокзала, был установлен до 16.10.2011г.

Документов, подтверждающих информирование УФАС к установленному сроку об исполнении предписания, предприятием не представлено. Данный факт предприятием также не отрицается, напротив, предприятие признает, что непредставление в УФАС письменного сообщения о выполнении предписания не образует самостоятельного состава административного правонарушения.

Доводы предприятия об исполнении предписания УФАС со ссылкой на письмо об уведомлении УФАС о сотрудничестве с ОАО «Автоколонна 1967», представленного в УФАС в день составления протокола - 08.11.2011г., на распоряжение от 01.06.2011г. о продолжении сотрудничества по реализации билетов и обеспечении доступов автобусов ОАО «Автоколонна-1967» на территорию автовокзала, на докладную кассира ФИО5, актов, копий билетов, справок, ведомости учета продажи билетов о продаже двойных билетов и возврат денежных средств за проданные билеты, несостоятельны, поскольку представлены после установленного срока и касаемы событий за июль-сентябрь 2011 года, т.е. до вынесения решения и предписания УФАС, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения предписания, и более того, они противоречат содержанию направленного в УФАС письма ОАО «Автоколонна-1967» от 08.11.2011г. о неисполнении предприятием предписания УФАС.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие не приняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания антимонопольного органа в установленный срок, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ссылка предприятия на реализацию ОАО «Автоколонна 1967» пассажирских билетов через иные кассы в г.Кызыле не имеет правового значения к рассматриваемому правонарушению.

Антимонопольный орган правомерно назначил предприятию административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей в минимальном размере санкции части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснован также довод предприятия о рассмотрении УФАС дела без участия лица, привлекаемого к ответственности или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № А169-19.5/11 от 08.11.2011г. составлен в отсутствие предприятия.

Факт надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 24.10.2011 № 4-2365, направленным по юридическому адресу предприятия и полученным в приемной предприятия 26.10.2011г. Гареевой Т.Н.

Копия протокола об административном правонарушении от 08.11.2011г. за исх. № 4-2466 (с указанием о дате, времени и месте рассмотрения административного дела -01.12.2011г.) вручена 10.11.2011г. бухгалтеру предприятия ФИО6

На основании ходатайства представителя предприятия рассмотрение административного дела отложено определением УФАС от 01.12.2011г. до 22.12.2011г. (исх. № 4-2673).

Указанное определение также получено приемной предприятия 08.12.2011г. Гареевой Т.Н.

На рассмотрение дела 22.12.2011г. от предприятия явился представитель ФИО7 без надлежаще оформленной доверенности, о чем зафиксировано в оспариваемом постановлении от 22.12.2011г.

С учетом изложенного, суд считает, что антимонопольным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем заявителю обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим. Следовательно, УФАС соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

Ссылка не неуведомление представителя предприятия о рассмотрении административного дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит прямых запретов либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки), поэтому любой получивший корреспонденцию сотрудник организации может рассматриваться сторонним субъектом как ее представитель, действующий в ее интересах.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается факт обращения представителя предприятия в УФАС с указанием определенного адреса или иных возможностей связи с ним для его уведомления о рассмотрении административного дела.

Довод предприятия о неуказании в постановлении срока и порядка его обжалования необоснован и не подтверждается оспариваемым постановлением: в абзаце три пункта 2 резолютивной части постановления указан порядок и сроки его обжалования.

Неправомерен также довод предприятия о незаконности возбуждения административного дела при оспаривании в суде решения и предписания УФАС от 16.11.2011г.

В силу ст. 52 Закона о конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Положения Закона о конкуренции не устанавливают, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). На это указывается в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Кроме того, исходя из ст. 52 Закона о конкуренции в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. Законом о конкуренции не предусмотрено, что обжалование решения откладывает вступление такого решения в законную силу.

Исходя из изложенного с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме УФАС вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке или нет.

Но данные положения Закона о конкуренции применяются при возбуждении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составом правонарушения по настоящему делу, предусмотренному ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности привлечения предприятия к административной ответственности, следовательно, оснований для отмены постановления от 22.12.2011г. по делу № А169-19.5/11 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 22.12.2011г. № А169—19.5/11, г.Кызыл, о признании Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва в течение десяти дней со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып