Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норик» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 12 862 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями органов предварительного следствия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управление Федерального казначейства по Республике Тыва, Министерство внутренних дел Республики Тыва

при участии представителей сторон:

истца: Куулар О.П. по доверенности от 15.01.2013;

ответчиков: Сарыглар Н.Б. по доверенности от 21.02.2013;

третьего лица: Ондар Р.В. по доверенности от 15.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 12 862 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями органов предварительного следствия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва 12 862 000 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчиков, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, суд объявил перерыв с 18 марта 2013 до 15 часов 00 минут 19 марта 2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица – УФК по РТ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Тыва не согласилась с требованиями истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьим лицом – УФК по РТ представлен отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Норик» обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что на основании фальсифицированного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2000 года, путем обмана, в результате мошеннических действий организованной группы лиц, в составе: Брокерт Елены Сергеевны, Лобанова Владимира Ивановича, Дивлишова Олега Петровича, ООО «Норик» лишено права на недвижимое имущество, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д.5, Литер А, А1 помещения 1,2,3,4, общей площадью 178 кв.м., стоимостью 12 862 000 рубля.

По заявлению директора ООО «Норик» о необходимости привлечения к уголовной ответственности за мошеннические действия Дивлишова О.П., Лобанова В.И. и Брокерт Е.С., 29 мая 2008 старшим следователем СЧ СУ при МВД по Республике Тыва капитаном юстиции Маннык Ч. И-С. возбуждено уголовное дело № 2-961/08 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 мая 2008 года постановлением старшего следователя СЧ СУ при МВД по РТ Маннык Ч. И-С. ООО «Норик» признано потерпевшим по данному делу.

24 октября 2009 года следователем Араптан А.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дивлишова О.П. и Лобанова В.И. за отсутствием в их действиях состава преступления.

25 апреля 2012 года постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Ондар B.C. постановление следователя СЧ СУ МВД по РТ Араптан А.А. о прекращении уголовного дела №2-961/08 от 24 октября 2009 года признано незаконным.

10 августа 2012 года постановлением следователя Араптан А.А. производство по уголовному делу №2-961/08 прекращено, в связи с отсутствием в действиях Лобанова В.И.

26 сентября 2012 года постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Шыырап А.Э. постановление следователя Араптан А.А. о прекращении уголовного дела от 10 августа 2012 года признано незаконным и необоснованным.

25 октября 2012 года постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Шыырап А.Э. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дивлишова О.П. от 24 октября 2009 года признано незаконным и необоснованным.

31 октября 2012 года постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Хомушку А.Б. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брокерт Е.С. от 24 октября 2009 года признано незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б. Ш-К. от 14 ноября 2012 года признаны незаконным и необоснованным бездействие руководства СЧ СУ МВД по Республике Тыва по расследованию уголовного дела №2-961/08, а также признаны незаконными действия следователя СУ МВД по Республике Тыва Араптан А.А., выразившиеся в грубом нарушении УПК РФ, допущении волокиты по уголовному делу в неоднократном приостановлении и прекращении производства по уголовному делу № 2-961/08.

Полагая, что в результате незаконных виновных действий СЧ СУ МВД по Республике Тыва, выразившихся в грубом нарушении УПК РФ, допущении волокиты по уголовному делу, в неоднократном приостановлении и прекращении производства по уголовному делу № 2- 961\08, не установлении лиц, виновных в совершении преступления, обществу причинены убытки в виде стоимости имущества находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д.5, Литер А, А1 помещения 1,2,3,4, общей площадью 178 кв.м., выбывшего из владения общества помимо его воли, в результате преступных действий злоумышленников, а следственными органами не предприняты меры к возврату данного имущества его законному владельцу, или стоимости данного имущества, не наложен арест на имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Разрешая спор, суд на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что действия сотрудников СЧ СУ МВД по РТ не состоят в причинной связи с утратой принадлежащего обществу имущества, которая имела место в результате действий третьих лиц.

Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства, в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Тыва:

- № А69-459/08-10 по иску ООО «Норик» к ООО «Селена-Т» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2000 года, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительной сделки путем обязания ООО "Селена-Т" возвратить ООО "Норик" все полученное по сделке;

- № А69-578/10 по иску ООО «Норик» к ООО «Селена-Т» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества общей площадью 178 кв. м, состоящее из помещения магазина, подсобных помещений, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 5 (Лит.А и А1), помещение 1, 2, 3, 4, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав от 4 ноября 2002 года N 17-01/01-21/2002-407;

- № А69-1557-2011 по иску ООО «Норик» к ООО «Селена-Т» о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей по договору от 03.02.2000 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 178 кв.м, включающего в себя помещение магазина и подсобные помещения, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 5. (Лит.А и А1) в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обществом не доказан факт причинения убытков в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, суд отказывает в применении к ответчикам гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании стоимости утраченного имущества.

При принятии искового заявления к производству суда ООО «Норик» по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственную пошлину в сумме 87 310 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 310 рублей.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак