Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Тыва в интересах муниципального образования - городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла», Муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие», индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрия города Кызыла о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2013г.

от ответчиков:

от МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2013г. № 12

от ИП ФИО1 -ФИО4 по доверенности от 21.11.2013г.

от МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» - ФИО5 по доверенности от 08.11.2013г.

от Мэрии г.Кызыла- ФИО6 по доверенности от 16.10.2013г.

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в интересах муниципального образования - городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва» (далее МКУ «ДЗИО РТ»), Муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее МУП «Кызылское АТП»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП Баян В.М.) о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление), Мэрия города Кызыла (далее – Мэрия).

В судебном заседании представитель прокуратуры, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной):

1. Сделку по передаче МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» в хозяйственное ведение МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» объекта муниципальной собственности - индивидуального жилого дома, назначение: многоквартирный жилой дом, 1-этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, оформленную распоряжением МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» № 246 от 15.05.2013г., актом приема-передачи муниципального имущества от 15.05.2013г.;

2. Сделку купли-продажи индивидуального жилого дома, назначение: многоквартирный жилой дом, 1 -этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенную между МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи жилого дома № 02 от 02.07.2013г.;

3. Сделку купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105024:1, расположенного по адресу: <...>, в целях использования под индивидуальную жилую застройку, заключенную между МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи № 3-15 кп от 01.11.2013г.; актом приема-передачи от 01.11.2013.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:

· обязания МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» возвратить ИП Баян В.М. стоимость индивидуального жилого дома, назначение: многоквартирный жилой дом, 1 -этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> по договору купли-продажи жилого дома № 02 от 02.07.2013г. в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей);

· обязания ИП Баян В.М. возвратить муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» стоимость снесенного индивидуального жилого дома с назначением - многоквартирный жилой дом, 1-этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей);

· обязания ИП ФИО1 возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105024:1, расположенный по адресу: <...>, в целях использования под индивидуальную жилую застройку – муниципальному образованию городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Республики Тыва»;

· обязания Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла РТ» возвратить ИП ФИО1 стоимость земельного участка в размере 2092 (двух тысяч девяносто два рубля).

Кроме того, истец уточняя исковые требования просит суд признать недействительным Постановление Мэрии г.Кызыла от 22.10.2013г. № 1419 «О предоставлении земельного участка в собственность Баян В.М.» и привлечь в качестве ответчика - Мэрию г.Кызыла.

В предыдущем судебном заседании, суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения истца в части признания недействительным Постановления Мэрии г.Кызыла от 22.10.2013г. № 1419 «О предоставлении земельного участка в собственность Баян В.М.» и привлечения ответчиком Мэрию г.Кызыла.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном производстве несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом по существу заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в принятии заявления об изменении предмета иска, в частности об отказе в принятии к рассмотрению дополнительных требований, дальнейшему движению дела такие определения не препятствуют.

По указанным основаниям суд определил отказать в уточнении иска в данной части. В остальной части заявленные уточнения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимаются, поскольку не нарушают права и законные интересы сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что совершенные ответчиками действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность предпринимателя в нарушение требований действующего законодательства о приватизации, нормы которого не распространяются на отношения, связанные с отчуждением муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Целью передачи имущества в ведение МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» и последующего заключения договора купли-продажи имущества с предпринимателем, указывает истец, был обход норм Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) в целях применения подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона N 178-ФЗ.

Представитель МКУ «ДЗИО РТ» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. При этом пояснил, что сделки в отношении вышеуказанного помещения и земельного участка заключены в соответствии с действующим законодательством, а потому оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

ИП Баян В.М. в лице представителя ФИО4 просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суду пояснил, что сделки заключены физическим лицом без указания на имевшийся статус предпринимателя. Оплата произведена в безналичном порядке с банковского счета физического лица.

Представитель МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» указал на то, что со стороны предприятия нарушений закона не имеется, сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Мэрии города Кызыла просит в иске отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г.Кызыла от 27.12.2012г. № 449 1.1. Муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (далее - Департамент) является отраслевым структурным органом Мэрии г.Кызыла, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Кызыла.

Целью деятельности Департамента является (п.2.1.) осуществление от имени городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города, в рамках его компетенции, установленной настоящим Положением, Уставом, решениями Хурала представителей, постановлениями и распоряжениями Мэра.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами и функциями в порядке и пределах, установленных нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г.Кызыла, осуществляет следующие полномочия в области имущественных и земельных отношений:

· управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности кроме объектов муниципального жилищного фонда, городскими землями, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами Кызыла (3.40.);

· выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, проводит торги по продаже права аренды, в установленном порядке (п.3.41.);

· выполняет функции продавца муниципального имущества, земельных участков, заключает договоры купли-продажи, в установленном порядке (п.3.46.).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра от 31.07.2013 г. Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» является юридическим лицом.

В соответствии с Уставом МУП «Кызылское АТП» является коммерческой организацией, которая оказывает услуги по перевозке пассажиров на межобластных, междугородних, пригородных, городских (в.г.Кызыле) маршрутах автобусами, маршрутными такси.

В соответствии с планом (программой) приватизации муниципального имущества городского округа «город Кызыл Республики Тыва» на плановый период 2013 – 2014 годов, утвержденной решением Хурала представителей г.Кызыла от 21.03.2013 № 466 жилой многоквартирный дом по ул. Дружба, 140 г.Кызыла не включался в программу приватизации муниципального имущества на плановый период 2013 – 2014 годы.

24 марта 2010 г. жилой дом по адресу <...> постановлением мэра г.Кызыла «Об утверждении реестра аварийных домов города Кызыла на 01.01.2010г. №415 включен в реестр аварийных домов на 01.01.2010 г., признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (№140).

31 декабря 2010 г. постановлением Мэра г.Кызыла № 3410 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда» утвержден список граждан, переселяемых из аварийного жилого дома по адресу <...>

Кроме того, указанным постановлением (п.3.) предусмотрено исключение из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» аварийного жилого дома по адресу: <...>.

30.04.2013г. и 08.05.2013г. Мэрией г.Кызыла вынесены постановления № 549 и № 562 соответственно «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Кызылское автотранспортное предприятие».

15 мая 2013 г. Департаментом вынесено распоряжение № 246 «О передаче имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» жилого многоквартирного дома по ул.Дружбы, 140 г.Кызыла.

На момент вынесения вышеуказанного распоряжения жилой (многоквартирный) дом по адресу <...> и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов (разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 182,25 кв.м, адрес <...>), являлись муниципальной собственностью, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации от 30.08.2011г. и от 14.05.2013 года.

На основании выписки из Решения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла №18-41 от 28.10.2013 года земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105024:1 по адресу <...> присвоен новый адрес: <...>.

14 июня 2013 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права за МУП «Кызылское АТП» зарегистрировано право хозяйственного ведения на многоквартирный дом по адресу <...>.

28 июня 2013 г. Департаментом вынесено распоряжение №«343 «О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Кызылское АТП» по обращению директора от 25.06.2013 года.

02 июля 2013 г. между МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» и ФИО1 заключен договор купли продажи жилого дома по адресу <...>. Цена договора составляет 1 700 000 рублей.

Из пункта 1.1. данного договора следует, что жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105024:1067.

02 июля 2013 года передаточным актом к договору купли продажи жилого помещения МУП «Кызылское АТП» передало в собственность Баян В.М., а Баян В.М приняла жилой многоквартирный дом по ул. Дружба, 140 г. Кызыла, общей площадью 90,6 кв.м.

03 июля 2013 г. на основании п.2.2.1. договора платежным поручением № 2 Баян В.М. произвела оплату за многоквартирный жилой дом в размере 1 700 000 рублей.

В судебном заседании ответчики пояснили, что земельный участок общей площадью 182,25 кв. м. по адресу <...> является смежным с участком, указанным в договоре купли продажи жилого помещения.

20 сентября 2013 года на основании вышеуказанного договора Управлением произведена запись о регистрации права собственности №17-17-04/051/2013-086 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22 октября 2013г. Мэрией г.Кызыла было вынесено постановление № 1419 «О предоставлении земельного участка в собственность Баян В.М.», согласно которого Баян В.М. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 182,25 кв.м.

23 октября 2013 года на основании платежного поручения № 598 Баян В.М. произвела оплату за земельный участок в размере 2 092 рубля.

01 ноября 2013 г. между Департаментом и Баян В.М. заключен договор № 3-15кп купли продажи земельного участка в собственность, согласно которому Департамент продал, а Баян В.М. купила земельный участок общей площадью 182,25 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:010:5024:1, расположенный по адресу г.Кызыл, ул.Дружба.140 с целью использования под индивидуальную жилую застройку. Цена земельного участка составляет 2 092 (две тысячи девяноста два) рубля.

01 ноября 2013 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 года.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.08.2013 года ФИО1 (ОГРН №<***>, ИНН <***>) является действующим индивидуальным предпринимателем. В сведениях о видах экономической деятельности указаны сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и др.

Полагая, что совершенные сделки являются ничтожными по причине их притворности, заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи этим по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее несоответствия закону суд проверяет законность сделки в полном объеме и не связан доводами истца о несоответствии сделки какому-либо определенному нормативному правовому акту.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив действия сторон сделок в совокупности, суд пришел к выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи жилого помещения, купли продажи земельного участка, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации.

Из материалов дела следует, что свое согласие МКУ «ДЗИО РТ» для совершения МУП «Кызылское АТП» сделки по продаже нежилого помещения дало уже 28.06.2013г., то есть спустя 14 дней, после регистрации за МУП «Кызылское АТП» права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Поскольку истец заявил требование о признании сделок недействительными по мотиву их притворности и несоответствия законодательству о приватизации, суд исходит из того, что такое признание возможно только в случае недействительности (притворности) первоначальной сделки, направленной на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, и установления взаимосвязанности двух сделок, прикрывающих сделку приватизации.

Приватизация государственного и муниципального имущества регулируется ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", однако, действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда (п. 2 ст. 3 ФЗ).

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что предметом спорного договора явился жилой дом муниципальной собственности, находящийся в аварийном состоянии и подлежащем сносу. То обстоятельство, что спорный дом был признан аварийным, не может быть признано в качестве основания законности совершенной сделки. По этим основаниям, ссылка представителя Баян В.М. на то, что дом являлся аварийным, жильцы были переселены, несостоятельна.

При этом суд не может ссылаться на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как названный Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, а также рассматривает приватизацию жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 2 ГК РФ предусматривает, что в регулируемых гражданским отношениях наряду с гражданами и юридическими лицами могут участвовать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Суд проверил оспариваемую сделку по договору купли продажи земельного участка в собственность Баян В.М. в отношении соблюдения Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Глава IV указанного закона перечислила способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Учитывая, что установленные Законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорных помещений и земельного участка в собственность Баян В.М., суд делает вывод о том, что стороны совершили притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу.

С этой целью спорное имущество – жилой дом в аварийном состоянии было изъято из состава муниципальной казны и передано в хозяйственное ведение МУП "Кызылское автотранспортное предприятие», которое через крайне незначительный период времени совершило сделку купли-продажи с ФИО1.

Целью данного притворного договора купли-продажи было создание искусственного обхода норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в целях применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определившего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные помещение не предполагались реально использовать в хозяйственной деятельности МУП, необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения имущества.

Доводы ответчиков об использовании аварийного жилого дома в производственной деятельности МУП «Кызылское АТП» не подтверждаются надлежащими доказательствами. Довод представителя МУП «Кызылское АТП» о том, что в указанном доме проживали работники предприятия, является безосновательным.

Кроме того, указанный дом являлся аварийным и 31.12.2010 г. постановлением Мэра г.Кызыла № 3410 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда» был исключен из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Указанные обстоятельства, а именно то обстоятельство, что МУП «Кызылское АТП» не эксплуатировало переданный ему объект недвижимости, имущество не было поставлено на баланс предприятия, а спустя 14 дней после регистрации права хозяйственного ведения за предприятием, было передано по договору ИП Баян В.М., по мнению суда, свидетельствует о том, что имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения, а также о том, что предприятие не имело реальной возможности использовать спорное имущество в производственной деятельности и не собиралось его использовать.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сделка по передаче аварийного жилого дома в хозяйственное ведение, договор купли-продажи, заключенный между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и Баян В.М., купли продажи земельного участка между Департаментом и Баян В.М. являются притворными сделками, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает и довод ответчика, со ссылкой на справку о балансовой стоимости от 10.02.14 года, на бухгалтерский баланс с 2011 по октябрь 2013 года, письма Кызылского отделения сбербанка №8591 Восточно-Сибирского банка России, о том, что предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, имущество использовалось с момента передачи в производственной деятельности предприятия, вырученные денежные средства от продажи направлены на восстановление платежеспособности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" не производило публичного, доступного для неопределенного круга лиц размещения информации о намерении продать недвижимое имущество, что в свою очередь, могло бы повлиять на увеличение стоимости проданного имущества и соответственно привести к более значительному улучшению финансового положения предприятия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 02.07.2013 года между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и Баян В.М., а также договор купли продажи земельного участка между Департаментом и Баян В.М. являются притворными сделками, прикрывающими собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Довод представителя ИП Баян В.М. о не подведомственности данного спора арбитражному суду, несостоятелен по следующим основаниям:

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из приведенных разъяснений следует, что подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из экономических отношений, предполагается при наличии у спорящих граждан зарегистрированного статуса предпринимателей. Иное подлежит доказыванию. Такой же вывод следует и из действующих в настоящее время процессуальных норм (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре и платежном документе указания на статус предпринимателя суд признает недостаточными для вывода о не подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ОГРНИП <***> (Выписка из ЕГРИП от 29.08.2013г.).

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что спорные правоотношения носят экономический характер, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие данных, характеризующих Баян В.М. как индивидуального предпринимателя, не может быть признана основанием для признания оспариваемой сделки совершенной в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью Баян В.М.

В результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения Баян В.М. приобрела право пользования земельным участком.

На момент рассмотрения иска аварийное жилое помещение было снесено, о чем сообщили ответчики. В связи с этим, целью заключения договора купли-продажи являлось приобретение прав на земельный участок для его дальнейшей застройки, т.е. в обход установленного порядка предоставления земельных участков для строительства. Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности договоров по правилам ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, либо муниципальным образованиям проведение оценки объектов является обязательным.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является проведение оценки имущества, являвшегося предметом оспариваемых договоров купли-продажи.

В материалы дела ответчиком представлен отчет № 539-06/13 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> об оценке рыночной стоимости, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7 Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о соблюдении требований вышеуказанной правовой нормы.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом по следующим обстоятельствам.

По оспариваемым договорам купли-продажи ответчиком Баян В.М. приобретено не только право на недвижимое имущество, но также права на земельный участок площадью общей площадью 182,25 кв. м.

Вместе с тем, при оценке комплекса недвижимости указанное обстоятельство не учитывалось.

В судебном заседании ответчиками также не отрицалось то обстоятельство, что оценка спорного земельного участка не проводилась.

Из представленного истцом отчета следует, что рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет с учетом округления: 1 700 000 рублей без учета НДС. Ликвидационная стоимость составляет 1 615 000 рублей. В данном документе указано, что это письмо не является отчетом по оценке, а только предваряет отчет.

Следовательно, данный отчет не является оценкой имущества по требованиям действующего законодательства, что следует, из указанного документа.

Таким образом, приобретение прав на земельный участок без проведения соответствующей его оценки является нарушением положений ст. 8 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ".

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует и о нарушении ст. 8 Закона РФ "Об оценочной деятельности", что доказывает ничтожность заключенных договоров купли-продажи.

Проведение оценки недвижимости не свидетельствует о соблюдении требований вышеуказанной правовой нормы, поскольку приобретены права на земельный участок, который используется в настоящее время под строительство.

Кроме того, истцом при предъявление иска указывалось на ничтожность оспариваемых договоров в силу их притворности, как прикрывающие сделку по приобретению земельного участка.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на истца возлагается бремя представления доказательств мнимого характера сделки.

Истцом во время судебного разбирательства представлены доказательства приобретения Баян В.М. прав на земельный участок, на котором в настоящее время снесено аварийное здание, о чем не оспаривают ответчики. Судом также учитывается, что действия для осуществления строительства Баян В.М. были предприняты непосредственно после заключения оспариваемых договоров и приобретения прав на земельный участок. Оспариваемые договоры купли-продажи имеющихся на участке объектов недвижимости в действительности были направлены не на дальнейшую эксплуатацию указанных объектов, а на приобретение права землепользования с целью последующей застройки в обход предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 30, 30.1, 30.2) процедуры торгов.

По вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости, ответчик преследовал цель - приобретение прав на земельный участок.

Судом учитывается также то обстоятельство, что согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 03.02.2014г. ИП Баян В.М. 08.11.2013г. обратилась с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла об изменении разрешенного вида использования земельного участка где располагался многоквартирный дом по ул.Дружба 140, под нежилое.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворном характере заключенных договоров купли-продажи, поскольку при их заключении преследовалась цель приобретения прав на земельный участок, который используется в настоящее время для строительства.

Притворная сделка, по правилам ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, в связи с чем, оспариваемые договора не порождают никаких юридических последствий, кроме связанных с их недействительностью.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, чьи имущественные права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованными в признании сделки недействительной признаются лица, права которых восстанавливаются в результате применения указанных способов защиты.

Данное положение согласуется с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.

Восстановление нарушенных прав, на защиту которых направлены заявленные требования, возможно только путем возврата спорного имущества в муниципальную собственность. Признание судом ничтожной прикрываемой сделки приватизации и применение последствий ее недействительности влечет передачу имущества собственнику, а не предприятию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ИП Баян В.М. и МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» в сумме 4000 рублей - по 2000 рублей, с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Республики Тыва, выступающего в интересах муниципального образования - городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, прикрывающую сделку приватизации, состоящую из трех взаимосвязанных сделок:

-сделку по передаче Муниципальным казенным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» объекта муниципальной собственности – индивидуального жилого дома, назначение: многоквартирный жилой дом, 1-этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, оформленную распоряжением Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» № 246 от 15.05.2013г., актом приема-передачи муниципального имущества от 15.05.2013г.;

-сделку купли-продажи индивидуального жилого дома, назначение: многоквартирный жилой дом, 1-этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенную между Муниципальным унитарным предприятием «Кызылское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО1, оформленную договором купли-продажи жилого дома № 02 от 02.07.2013г.;

-сделку купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105024:1, расположенного по адресу: <...> в целях использования под индивидуальную жилую застройку, заключенную между Муниципальным казенным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» и ИП ФИО1, оформленную договором купли-продажи № 3-15 кп от 01.11.2013г.; актом приема-передачи от 01.11.2013.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:

-обязания Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» возвратить ИП ФИО1 стоимость индивидуального жилого дома, назначение: многоквартирный жилой дом, 1-этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по договору купли-продажи жилого дома № 02 от 02.07.2013г. в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей);

-обязания ИП ФИО1 возвратить муниципальному образованию – городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» стоимость снесенного индивидуального жилого дома с назначением - многоквартирный жилой дом, 1-этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей);

-обязания ИП ФИО1 возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105024:1, расположенный по адресу: <...>, в целях использования под индивидуальную жилую застройку – муниципальному образованию городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Республики Тыва»;

-обязания Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла РТ» возвратить ИП ФИО1 стоимость земельного участка в размере 2092 (двух тысяч девяносто два рубля).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4000 рублей, пропорционально по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ч.Ч. Ондар