Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица ФИО3, ФИО4, к Агентству по управлению имуществом Республики Тыва, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Государственному унитарному предприятию «Торговый дом «Саяны», Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи государственного имущества № 4 от 24 мая 2001 года, признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах аукциона по продаже помещений № 2 от 24 мая 2001 года и о признании недействительной государственной регистрации права от 04 января 2002 года,

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Салчак С. С

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – индивидуальный предприниматель, паспорт серии <...>, выдан 02 июня 2006 года УВД г. Абакана, ФИО6 – представитель ФИО3, по доверенности от 15 января 2008 года паспорт серии 9500№ 063432 выдан ОВД г. Черногорска 18 декабря 2000 года.

от ответчиков: ФИО7 – представитель ФИО5 по доверенности от14 января 2008 года, паспорт сери 042979 выдан 16 апреля 2001 года УВД г. Кызыла, ФИО8 представитель Федеральной регистрационной службы по Республики Тыва по доверенности от 16 февраля 2007 года, ФИО9 – представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по доверенности № 17 от 15 января 2008 года.

Истец ФИО4 и ответчик ГУП «Торговый дом «Саяны» в судебное заседание не явились.

Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Агентству по управлению имуществом Республики Тыва, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Государственному унитарному предприятию «Торговый дом «Саяны», Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи государственного имущества № 4 от 24 мая 2001 года, признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах аукциона по продаже помещений № 2 от 24 мая 2001 года и о признании недействительной государственной регистрации права от 04 января 2002 года

Рассмотрение дела производилось с участием арбитражных заседателей по ходатайству истца.

Рассмотрение дела откладывалось определениями суда от 24 августа 2006 года, 07 сентября 2006 года, 24 октября 2006 года, 28 ноября 2006 года, 21 декабря 2006 года, 23 января 2007 года, 20 февраля 2007 года, 12 марта 2007 года, 15 ноября 2007 года, 11 декабря 2007 года, 15 января 2008 года.

Определением суда от 20 марта 2007года производство по делу приостанавливалось на основании ходатайства истца. Возобновлено определением суда от 25 октября 2007 года.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительным (ничтожным) протокол о результатах аукциона № 2 от 24 мая 2001 года, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 4 от 24 мая 2001 года и применить последствия недействительности ничтожности сделки, а также признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от 04 января 2002 года на имущество, находящееся по адресу: <...>.

Судом приняты в судебном заседании уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и пояснил, что основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями является не статья 29 Закона о приватизации, а абз.4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенных гражданских прав, а также ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как пояснил представитель, истец ФИО3 является таким заинтересованным лицом, т.к. занимает спорный объект недвижимости на основании договора аренды недвижимого имущества № 241 от 01.09.1998г. и использует его в соответствии с вышеуказанным договором в своей предпринимательской деятельности. Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 14.05.2003г. №18пв-03пр арендатор может быть признан покупателем государственного и муниципального имущества, поскольку это предусмотрено в ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", причем арендатор приобретает это имущество в порядке, установленном данным Законом, а также федеральной программой приватизации и программами приватизации субъектов. Далее в вышеуказанном Постановлении Верховного Суда РФ делается вывод о том, что Закон от 21.07.1997г. №123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" не содержит в себе перечня лиц, признаваемых покупателями, а лишь указывает, кто не может быть покупателями такого имущества {п. 1 ст. 9), в связи с чем правильным является вывод о том, что все остальные субъекты данных правоотношений могут быть покупателем государственного и муниципального имущества. Если такой субъект правоотношений в силу федерального закона признается покупателем, то правовой статус находящегося у него имущества имеет правовое значение только для способа предоставления ему этого имущества.

Также Верховный Суд РФ в Определении от 18.06.2002г. по делу №5-102-71 отмечает, что Указы Президента № 1535 и № 2284 предусматривают право выкупа арендованного имущества независимо от того, был ли договор аренды заключен с правом выкупа или без. Речь идет об Указе Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284, которым была утверждена «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» (далее по тексту - Госпрограмма приватизации в РФ), а также об Указе Президента от 22.07.1994г. №1535, которым утверждены «Основные положения Государственной программы приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» (далее по тексту - Основные положения). Приведенные нормативные акты предусматривают только один способ приватизации государственного имущества сданного в аренду - путем выкупа такого имущества его арендатором при условии подачи им в соответствующий орган по управлению имуществом заявления о выкупе.

Отсюда следует, что арендатор государственного имущества имеет исключительное право приобретения арендуемого им имущества в собственность путем приватизации способом выкупа. Более того, согласно абз.5 п.2.6 Госпрограммы приватизации в РФ аукционная, конкурсная продажа допускается только в отношении незанятых или неиспользуемых объектов нежилого фонда. Однако спорный объект недвижимости на момент продажи его ответчику ФИО5 был занят истцом ФИО3 и использовался ею на правах аренды.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не является пропущенным истцами по следующим основаниям. Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005г.).

Однако истцы обратились с иском о признании недействительности ничтожной сделки 05.05.2005г., то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен. Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного закона в силу. Данные выводы подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.07.2006г. №2509/06 по делу №А40-23147/05-28-245.

Государственная регистрация перехода права собственности от Республики Тыва к ответчику ФИО5, произведенная 04.01.2002г., является недействительной по следующим основаниям. Правоустанавливающий документ - Договор купли-продажи государственного имущества № 4 от 24.05.2001г. не влечет юридических последствий в силу ничтожности сделки приватизации государственного имущества (ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Второй правоустанавливающий документ - Протокол заседания аукционной комиссии не может являться правоустанавливающим, т.к. согласно п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В соответствии с п.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключаемый на торгах, заключается с лицом, выигравшим торги. Таким образом, именно протокол о результатах торгов, подписываемый только двумя сторонами - как и договор - победителем и организатором торгов, а не протокол заседания аукционной комиссии, который подписывается только членами аукционной комиссии, содержит в себе сведения о лице, выигравшем торги, и в силу этого он должен являться неотъемлемой частью договора, заключенного по результатам проведения торгов. И наряду с договором купли-продажи именно протокол о результатах торгов должен быть правоустанавливающим документом. В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Протокол о результатах аукциона является сделкой, т.к. имеет силу договора согласно п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Тыва произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику ФИО5 без предоставления необходимых документов-оснований, каким является Протокол о результатах аукциона.

На основании вышеизложенного, истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и, представив отзыв, пояснил следующее, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствием защищаемого права или интереса. В связи с этим ответчик просил суд отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, признал ходатайство ответчика о применении срока исковой данности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим отклонению по следующим основаниям: первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005г. N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005г.).

В рассматриваемом случае истец обратился с иском 26 мая 2005г., то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.200г. N 109-ФЗ. Установленный на тот момент пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке, поэтому у суда не имеется оснований считать его пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005г. N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления этого Закона в силу.

Представитель ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва), представив суду оригиналы документов (протокол заседания аукционной комиссии Госкомимущества Республики Тыва № 5 от 24 мая 2001 года, договор купли продажи государственного имущества № 4 от 01 июня 2001 года), пояснил, что иных документов по данному делу обнаружить не удалось в связи с тем, что лица, работавшие в тот период, в настоящее время уволены, и найти документы не представилось возможным. В связи с этим не согласился с исковыми требованиями, так как, по его мнению, аукцион проведен в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Представитель ответчика (Управление Федеральной регистрационной службы Республики Тыва) с исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что регистрация прав собственности на имущество было произведено в соответствии с действующим законодательством и регистрирующий орган не вправе давать оценку представленным документам на предмет их недействительности. Также был представлен договор, на основании которого произведена регистрация права собственности.

Изучив материалы дела, суд установил:

24 мая 2001 года аукционная комиссия Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Тыва провела заседание, в повестке дня которой значился один вопрос о продаже магазина «Орбита-Сервис».

В ходе заседания был установлен победитель аукциона – предприниматель Усова Наталья Павловна и было принято решение о продаже объекта недвижимости, о чем был составлен протокол № 5.

На основании протокола был заключен договор купли-продажи государственного имущества № 4 от 24 мая 2001 года.

В связи с тем, что между истцом и Госкомимуществом Республики Тыва был заключен договор аренды недвижимого имущества № 241 от 01 сентября 1998 года сроком до 01 января 2025 года и, таким образом, посчитав, что нарушены права и законные интересы, истцы обратились в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 1998 года между ГКИ РТ (арендодатель) и предпринимателем Бетехтиной Л.М (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 432,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49. Помещение передано в аренду сроком до 01.01.2025 года под организацию торгового комплекса.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела, магазин «Орбита-сервис», находящийся по адресу г. Кызыл, улица Кочетова, 49, принят в эксплуатацию 16 октября 2001 года, о чем принято постановление Председателя администрации г. Кызыла «О приемке в эксплуатацию магазина «Орбита-Сервис»по ул. Кочетова д. 49» № 1718 от 16 октября 2001 года.

Тем самым суд установил, что на момент заключения договора аренды с истцом объект недвижимости являлся объектом незавершенного строительства.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду может быть передано любое движимое и недвижимое имущество, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования, за исключением имущества, которое изъято из оборота или оборотоспособность которого ограничена законом.

В данном случае суд исходит из того, что при заключении договора помещение, находящееся в незавершенном строительством объекте, не могло быть предоставлено в аренду в соответствии с его назначением, так как специального назначения не имеет, однако в период действия спорного договора аренды указанное помещение приведено в соответствие с требованиями законодательства, сдан в эксплуатацию и продан третьему лицу.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий ГКИ РТ в момент заключения договора прав на сдачу в аренду спорного помещения, что говорит о ничтожности договора № 241 от 01 сентября 1998 года,как противоречащего ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» №123-ФЗ от 21 июля 1997 года (действовавшего период проведения аукциона) в случае, если приватизация государственного или муниципального имущества осуществлялась с нарушением положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также условий договоров купли - продажи государственного или муниципального имущества, Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом, продавцы имущества, покупатели, органы прокуратуры Российской Федерации вправе в судебном порядке предъявить иски (возбудить дела) о расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о приватизации и о привлечении к ответственности виновных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено судом, истцы ФИО3 и ФИО4. в аукционе не участвовали и заявок на участие не направляли.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцы ФИО3 и ФИО4. не доказали факта нарушения их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица ФИО3, ФИО4, к Агентству по управлению имуществом Республики Тыва, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Государственному унитарному предприятию «Торговый дом «Саяны», Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах аукциона № 2 от 24 мая 2001 года, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 4 от 24 мая 2001 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от 04 января 2002 года на имущество, находящееся по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Санчат Э. А.

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2