Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/17-10-12 от 09.11.2012г., предписания по делу № 04-06-08/17-10-12 от 09.11.2012г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.03.2013г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.04.2013г. № 10,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – филиал предприятия, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/17-10-12 от 09.11.2012г., предписания по делу № 04-06-08/17-10-12 от 09.11.2012г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, просила признать недействительными оспариваемые акты УФАС со ссылкой на неверное определение продуктовых границ товарного рынка и отсутствие у УФАС полномочий на проведение проверки по вопросу соблюдения порядка оказания услуг почтовой связи.

Представитель УФАС не согласилась, указала, что нарушение допущено на рынке услуг по хранению почтовых отправлений, к которым относятся, в том числе, и посылки. В силу обстоятельств, исключающих возможность вручения почтового отправления, возникает необходимость в хранении нерозданных и невостребованных почтовых отправлений, размер платы за хранение которых устанавливается оператором почтовой связи. Таким образом, согласно пояснениям представителя, товарный рынок определен верно, материалами дела установлено незаконное взимание платы за хранение посылок без доказательств вручения вторичного извещения, в связи с чем указанные действия филиала предприятия свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва в части взимания платы за хранение посылок, что приводит к ущемлению интересов потребителей услуг.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству серии 77 № 003788411 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276.

Согласно положению, утвержденному 31.12.2009г., филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположенным вне места нахождения ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.04.2012г. № 78 антимонопольным органом за период с 11 апреля по 11 мая 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении филиала предприятия, в ходе которой выявлено издание директором филиала приказа от 01.06.2011г. № 509-ахд об установлении тарифов на дополнительные услуги для физических и юридических лиц, в том числе за хранение посылок, ценных бандеролей за каждые сутки хранения свыше пяти суток после выписки извещения: 8 руб. - для физических лиц, 8,50 руб. - для юридических лиц, за заявления о хранении почтовых отправлений: 4 руб. - для физических лиц, 4,50 руб. - для юридических лиц.

УФАС, посчитав, что филиалом предприятия производится взимание платы за хранение посылок без наличия на то правовых оснований, приказом от 06.06.2012г. № 165 в отношении филиала предприятия возбуждено дело № 04-06-08/17-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В ходе рассмотрения указанного дела УФАС проведен анализ рынка услуг по хранению почтовых отправлений, по результатам которого установлено доминирующее положение на указанном рынке на территории Республики Тыва с 100%-ной долей филиала предприятия за период 2011 год и 1 полугодие 2012 года.

25.10.2012г. состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/17-10-12, по итогам которого УФАС вынесено решение от 09.11.2012г. о признании филиала предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва в части взимания платы за хранение посылок по факту выписки извещения, что приводит к ущемлению интересов потребителя услуг.

Предписанием от 09.11.2012г. УФАС указано филиалу предприятия на прекращение злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва и на необходимость совершения действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1. Внести изменения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в наименование тарифа «за хранение посылок, ценных бандеролей, за каждые сутки хранения, свыше 5 суток после выписки извещения» в действующих приказах на установление тарифов по дополнительным услугам отделений почтовой связи следующего содержания «за хранение посылок, ценных бандеролей в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения».

1.2. Взимать плату за хранение посылок, ценных бандеролей при наличии доказательств вручения вторичного извещения получателю почтового отправления.

Филиал предприятия, не согласившись с вынесенными актами УФАС, признав их незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФАС возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а на филиал предприятия - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, УФАС пришло к выводу о нарушении филиалом предприятия, занимающим доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва, части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что выразилось во взимании платы за хранение посылок по факту выписки извещения, что приводит к ущемлению интересов потребителей услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении филиала предприятия на определенном рынке и совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" приказом ФАС России от 31.12.2004г. № 216 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35% - деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений (код ОКВЭД 64.11.11) с долей 65% на территории Российской Федерации.

Согласно положению, утвержденному 31.12.2009г., основными задачами филиала предприятия является оказание услуг почтовой связи и осуществление других видов деятельности, предусмотренных положением, с целью получения прибыли на территории Республики Тыва.

Как следует из материалов дела, УФАС в рамках производства по антимонопольному делу проведен анализ рынка услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва за период 2011 год и 1 полугодие 2012 года, по результатам которого установлено, что единственным участником рынка услуг по хранению почтовых отправлений в Республике Тыва является филиал ФГУП «Почта России» - УФПС по Республике Тыва; вхождение других хозяйствующих субъектов на указанный рынок затруднено в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221. На основании изложенного антимонопольным органом сделан вывод о доминирующем положении с 100%-ной долей на указанном рынке Республики Тыва филиала предприятия.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон о почтовой связи) определены следующие понятия: почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам; международная почтовая связь - обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, (далее – Правила № 221) посылкой признается внутреннее почтовое отправление, которая подразделяется на обыкновенные и с объявленной ценностью.

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, принятым и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007г. № 329-ст, услуги почтовой связи, связанные с пересылкой посылочной почты, объединены под кодом 64.11.13, которая включает услуги по приему, обработке (сортировке), перевозке, доставке (вручению) посылок, мешков, ящиков, контейнеров и др.

С учетом изложенного, услуги по хранению почтовых отправлений не подпадают в понятие услуг почтовой связи.

Указанные услуги (хранение почтовых отправлений) оказываются операторами почтовой связи в порядке, определенном Правилами № 221, при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) в установленные сроки.

При этом в статье 16 Закона о почтовой связи определено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, которые обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно определено продуктовыми границами товарного рынка рынок услуг по хранению почтовых отправлений, поскольку выделение в качестве товарного рынка только какой-либо части почтовых отправлений, в частности посылки, является неправомерным сужением продуктовых границ в силу того, что они являются одним из видов почтовых отправлений.

На это также указывают положения Правил № 221, которыми не предъявляются отдельные требования к хранению посылок, а рассматриваются они в составе понятия почтовых отправлений, для которых существуют единые требования по их хранению в отделениях почтовой связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в силу статьи 5 Закона о конкуренции филиал предприятия является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя о допущении филиалом предприятия нарушения на рынке услуг по хранению посылок, а не почтовых отправлений, что привело к неверному определению УФАС продуктовых границ.

Как следует из материалов дела, филиалу предприятия вменяется взимание платы за хранение посылок по факту выписки извещения в нарушение норм Правил № 221.

Так, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании приказа директора филиала предприятия от 01.06.2011г. № 509-ахд, которым установлены тарифы на дополнительные услуги для физических и юридических лиц, в том числе за хранение посылок, ценных бандеролей за каждые сутки хранения свыше пяти суток после выписки извещения, филиалом предприятия производилось взимание платы за указанную дополнительную услугу по факту выписки извещения.

Согласно пункту 33 Правил № 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пунктом 35 Правил № 221 определено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, вышеуказанными нормами закреплено, что оплата за хранение регистрируемого почтового отправления может быть произведена начиная с более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения).

Материалами дела подтверждается, что филиалом предприятия принимались оплаты за хранение почтовых отправлений свыше 5 суток с момента выписки извещения, либо при явке получателя на следующий день после получения вторичного извещения, в то время в силу положения Правил № 221 оплата производится за хранение в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения.

Из представленных антимонопольным органом копий вторичных извещений, дневников учета денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров, накладных следует, что оплата принималась на основании приказа от 01.06.2011г. № 509-ахд, которым утверждены и введены в действие тарифы на дополнительные услуги для физических и юридических лиц, в том числе за хранение посылок, ценных бандеролей, за каждые сутки хранения свыше пяти суток после выписки извещения.

Допущенные нарушения филиалом предприятия не оспариваются, устранены во исполнение предписания УФАС изданием нового приказа от 18.12.2012г. № 1315-ахд.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал филиал предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва в части взимания платы за хранение посылок после выписки первичного извещения.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом проведена проверка по вопросу соблюдения порядка оказания услуг почтовой связи при отсутствии на то полномочий, поскольку данный вопрос, а также контроль и надзор при оказании услуг почтовой связи конкретным потребителям относятся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установление статуса субъекта, занимающего доминирующего положение на определенном товарном рынке, принадлежит антимонопольному органу, и в данном случае материалами дела доказано взимание необоснованной платы за хранение посылок по факту выписки извещения филиалом предприятия, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва, что свидетельствует о злоупотреблении им своим положением.

Таким образом, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых актов УФАС - решения и предписания от 09.11.2012г. нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов филиала предприятия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с уплатой заявителем государственной пошлины при подаче заявления в суд (платежное поручение от 24.12.2012г. № 15380) ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/17-10-12 от 09.11.2012г., предписания по делу № 04-06-08/17-10-12 от 09.11.2012г. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н. М. Хайдып