Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва,

сторона исполнительного производства: Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва,

о признании недействительным требования от 29.01.2015г. б/н в части обязания предоставить справку с Центра занятости об отсутствии работы,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по паспорту),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015г. № Д-17907/15/4-ГМ, ФИО3 - судебный пристав-исполнитель по служебному удостоверению ТО № 289592 от 16.10.2012г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель, ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - МОСП г.Кызыла по РОВИП), сторона исполнительного производства: Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (далее – УПФР г.Кызыла), о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.01.2015г. б/н в части обязания предоставить справку с Центра занятости об отсутствии работы.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что он является индивидуальным предпринимателем, а значит и должно было как должностному лицу известно о том, что у него не имелось законных оснований обратиться с просьбой в Центр занятости о предоставлении справки об отсутствии работы. Для этого он должен состоять на учете в Центре занятости как безработный гражданин, но он не состоит, так как не может быть приравнен к этой категории по причине того, что он в настоящее время числится в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обязанию предоставить сведения об отсутствии работы заведомо невыполнимы, и расценил это как возложение на него незаконных требований с целью унижения чести и достоинства.

Представитель МОСП г.Кызыла по РОВИП, а также судебный пристав-исполнитель указали, что требование не может быть признано актом, который может быть оспорен в судебном порядке, оно не затрагивает права и интересы предпринимателя. В настоящее время оспариваемое требование отменено самим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии со свидетельством серии 17 № 000344278 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УПФР г.Кызыла от 26.12.2013г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя № 01801890005369 16.01.2014г. в отношении должника - ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 645/14/02/17.

В ходе исполнительного производства требованием от 29.01.2015г. б/н судебным приставом-исполнителем ФИО3 истребовано у ФИО1 предоставить 06.02.2015г. в 11.00 час.:

1.Паспорт.

2.Справку с Центра занятости об отсутствии работы (Красноармейская, д. 146), также явиться для оплаты долга страховых взносов в пользу ГУУПФР в г.Кызыле.

Предприниматель ФИО1 посчитав, что требование судебного пристава-исполнителя в части предоставления справки с Центра занятости об отсутствии работы является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015г. содержит предупреждение, что в случае невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя должник будет привлечен к административной ответственности в соответствии со статьями 17.8, 17.14, 19.4 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю согласно ч. 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд признает неправомерным довод представителей МОСП г.Кызыла по РОВИП, что требование не может быть обжаловано в качестве ненормативного акта, поскольку указанное требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015г. содержит конкретное обязательное к исполнению указание (представить документы 06.02.2015г. в 11.00 час.), неисполнение может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя (привлечение к административной ответственности, принудительный привод к судебному приставу-исполнителю), в связи с чем оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно влечет для предпринимателя правовые последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 645/14/02/17, в рамках которого вынесено оспариваемое требование, возбуждено в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления УПФР г.Кызыла от 26.12.2013г., в котором указано произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за счет имущества ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, не усмотрев оснований для отказа, возбудил исполнительное производство в отношении предпринимателя ФИО1 в связи с наличием неуплаченных сумм страховых взносов во внебюджетные фонды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требованием от 29.01.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 истребовал у предпринимателя, в том числе справку из Центра занятости об отсутствии работы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012г. № 891 утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, в пункте 4 которых установлено, что при постановке на регистрационный учет граждане предъявляют, в том числе документы, подтверждающие прекращение гражданами трудовой или иной деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании не оспорен факт возбуждения на основании постановления УПФР г.Кызыла исполнительного производства по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование в отношении ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем. Согласно постановлению УПФР г.Кызыла ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 12.02.2006г.

Следовательно в силу наличия действующего статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не вправе и не мог бы обратиться в органы службы занятости для получения справки об отсутствии работы, а у органа службы занятости не имеется правовых оснований для признания предпринимателя безработным.

Судебным приставом-исполнителем не приведены доводы о необходимости истребования данного документа у должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в целях исполнения постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

С учетом изложенного истребование у ФИО1 документа, содержащего сведения об отсутствии работы, не может быть признано законным и направленным на правильное исполнение исполнительного документа.

При этом не имеет правового значения и не является препятствием для рассмотрения дела по существу заявленных требований факт отмены судебным приставом-исполнителем оспоренного предпринимателем требования от 29.01.2015г., поскольку им необоснованно возложена на заявителя обязанность представить документы.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015г. б/н в части обязания ФИО1 предоставить справку с Центра занятости об отсутствии работы не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него обязанности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что в силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 29.01.2015г. б/н в части обязания предоставить справку с Центра занятости об отсутствии работы признать недействительным как несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып