Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сарыглар Р.Д., рассмотрев в судебном заседании

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2011 № 30,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва(далее – Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»(далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Общество своего представителя на судебное заседание не направило, доказательства надлежащего извещения о времени и месте у арбитражного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд установил, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.08.2008, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Бриз», за основным государственным регистрационным номером 1081719000527, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2011.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 26.01.2011 N 17/1-07-33-004 налоговой инспекцией проведены контрольные рейдовые мероприятия в отношении игровых залов(интернет-клубов, интернет-кафе), расположенных в городе Кызыле по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в ходе которых было установлено, что в помещении, расположенного по адресу: <...>(в подвале трёхэтажного строения), принадлежащего обществу, под видом интернет кафе организовано и проводятся азартные игры с использованием электронных оборудований в виде игровых автоматов, без соответствующей лицензии в игорном заведении, открытом вне игровой зоны. Так участники игры ФИО2(50 рублей), ФИО3(200 рублей), ФИО4(100 рублей), произвели ставку в кассу игрового заведения общества, оператору кассиру ФИО5, который принял денежные купюры, начислил сумму в игровые автоматы, затем перевёл ставку в баллы(CREDIT), ввёл данные в электронное игровое оборудование для запуска азартной игры, впоследствии клиенты проиграли все зачисленные на счёт игры денежные средства, выраженные в баллах, на данных игровых автоматах.

По мнению налоговой инспекции, общество в помещении под видом интернет кафе осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, не имея лицензии на данный вид деятельности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.01.2011 № 000002, протоколе по делу об административном правонарушении от 22.02.2010 N 17/1-07(р)-020.

Налоговая инспекция, усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями отнесено к подведомственности арбитражных судов, то налоговая инспекция в данном случае правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 N 17/1-07(р)-020 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля инспекции ФИО6

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.10.2010 по делу N А62-7647/2009 разъяснил, что запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Налоговой инспекцией, в протоколе от 22.02.2011 N 17/1-07(р)-020, существо вменяемого предпринимателю административного правонарушения описывается следующим образом: в помещении, расположенного по адресу: <...>(в подвале трёхэтажного строения), принадлежащего обществу, под видом интернет кафе организовано и проводятся азартные игры с использованием электронных оборудований в виде игровых автоматов, без соответствующей лицензии в игорном заведении, открытом вне игровой зоны. Так участники игры ФИО2(50 рублей), ФИО3(200 рублей), ФИО4(100 рублей) произвели ставку в кассу игрового заведения общества, оператору кассиру ФИО5, который принял денежные купюры, начислил сумму в игровые автоматы, затем перевёл ставку в баллы(CREDIT), ввёл данные в электронное игровое оборудование для запуска азартной игры, впоследствии клиенты проиграли все зачисленные на счёт игры денежные средства, выраженные в баллах, на данных игровых автоматах.

В качестве доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения представлены: акт проверки от 26.01.2011 N 000002, объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 N 17/1-07(р)-020, копии фотографий.

Из смысла статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не должен формально подходить к оценке представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные: поручение на проверку от 09.02.2011 № 17/1-07-33-004; акт проверки от 26.01.2011 № 000002 с фотографиями; объяснения граждан ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, протокол по делу об административной правонарушении от 09.02.2011 N 17/1-07(р)-020; лицензию № 66955 на оказание телематических услуг связи, их достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Поручением на проверку от 26.01.2011 № 17/1-07-33-004 госналогинспектору отдела оперативного контроля ФИО6, госналогинспектору отдела оперативного контроля ФИО7 и старшему госналогинспектору отдела оперативного контроля ФИО8 поручено проведение контрольных мероприятий в отношении игорных заведений г.Кызыла по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно акта проверки от 26.01.2011 № 000002 следует, что проводилась проверка помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой проверяющими было установлено, что фактически под видом интернет кафе была организована и осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием сети Интернет, о чем был составлен указанный акт проверки, подтверждающий непосредственное обнаружение должностными лицамидостаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, который согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к такой категории доказательств по делу об административном правонарушении как «иные документы», а не к протоколу осмотра(ст.27.8 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО2 следует, что они в указанное время и по указанному адресу пришли поиграть в «игровые автоматы», сделали ставки, отдав оператору денежные средства, который зачислил их на компьютеры и проиграли их, что свидетельствует о заключении между обществом и клиентами(игроками)реального соглашения, предметом которого являлся доступ, посредством сети Интернет, к игре, имеющей признаки азартной.

Представленной лицензией подтверждается выдача обществу разрешения на оказание телематических услуг связи(№. 66955).

Согласно п. 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием, при этом закон при оценке является ли устройство или приспособление игровым автоматом не содержит обязательных требований к проведению специальных исследований для установления имеет ли устройство или приспособление признаки игорного оборудования, основополагающим будет фактическое их использование в целях проведения азартных игр с использованием игровых программ.

Фактическое использование обществом игрового оборудования в целях проведения азартных игр с использованием игровых программ подтверждается непосредственным обнаружением должностных лиц налоговой инспекции, зафиксированным в акте проверки от 26.01.2011 № 000002 и объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2, подтвердивших своё участие в азартных играх, основанном на риске.

Установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество в помещении, расположенном по адресу: <...>, фактически организовало и обеспечило проведение азартных игр с использованием сети Интернет.

Следовательно, деятельность общества по предоставлению указанных услуг в интернет-кафе подпадает под сферу действия Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области деятельности по проведению азартных игр (получение лицензии) и предотвращению правонарушения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявление налоговой инспекции не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть произведено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что деяние, расцененное налоговой инспекцией как осуществление обществом предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения (лицензии) в не определенных законодательством Российской Федерации игорных зонах, выявлено её сотрудниками при проведении проверки 26.01.2011, что подтверждается актом проверки № 000002, в связи с этим 22.02.2011 налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении соответственно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде – 27.04.2011, истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, что является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

Арбитражным судом принимались меры к надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения настоящего дела, отсутствие доказательств которых не позволило рассмотреть дела в предусмотренные КоАП РФ сроки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тывак Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды