Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», Мэрии г.Кызыла о взыскании убытков в сумме 1 640 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 24.12.2015г.

от МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2016г.

от Мэрии г.Кызыла – ФИО4 по доверенности от 03.03.2015г. № 08-06-15/393

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», Мэрии г.Кызыла о взыскании убытков в сумме 1 640 000 рублей.

Представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме. Как пояснил представитель, 19 июня 2012г. между ИП ФИО1 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва был заключен договор № 121718-108 о предоставлении земельного участка под установку временного мобильного сооружения типа павильон, имеющего адресные ориентиры: <...> между ТД «5 звезд» и рынком «Мажалык», общей площадью 30 кв.м., для осуществления торговой деятельности, со сроком действия договора с 19.06.2012г. по 19.05.2013г. Как указывает истец, Мэрией г.Кызыла, в целях упорядочения работы нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов. В данную схему был включен и павильон истца, что, по его мнению, подтверждается письмом Мэрии г. Кызыла от 29.05.2012г. Как пояснил истец, согласно карточке учета ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» от 26.11.2012г., ИП ФИО1. является собственником мобильного сооружения - павильона общей площадью 27.4 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу. По пояснениям представителя предпринимателя, 05апреля 2013 г. ФИО1 направил обращение о включении в схему размещения стационарных торговых объектов г. Кызыла торгового павильона, принадлежащего истцу в рамках договора на установку временного мобильного сооружения. Таким образом, считает истец, предприниматель намеревался продлить договор № 121718-108 от 19.06.2012г. о предоставлении земельного участка под установку временного мобильного сооружения, однако его заявление не было рассмотрено.

Далее представитель истца указал, что МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла» в декабре 2013 года осуществило демонтаж павильона, являющегося собственностью истца, в нарушение порядка установленного представительным органом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». По факту незаконного сноса павильона истец был вынужден обратиться в Прокуратуру г. Кызыла. В ответ на обращение Прокуратура г.Кызыла сообщила, что в соответствии с постановлением Мэра г. Кызыла № 531 25.04.2013г. «О проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва» павильон был демонтирован по причине отсутствия договорных отношений с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва. В результате проверки, указывает истец, было установлено, что в сдаваемом в аренду павильоне арендаторы осуществляли деятельность по организации и проведению азартных игр, в связи с чем, работники Департамента павильон демонтировали. В то же время, пояснил, истец, Прокуратурой г. Кызыла было установлено нарушение процедуры порядка по переносу (демонтажу) самовольно установленного движимого имущества.

Как пояснил представитель истца, предприниматель неоднократно обращался в адрес Департамента о предоставлении копийдокументов по проведенному демонтажу павильона, на что ему было указано о невозможности предоставления данных документов, ввиду их отсутствия, что, по мнению истца, подтверждается письмами Департамента от 15.07.2015г., 24.11.2015г.

Таким образом, считает истец, ответчики, не обеспечив сохранность незаконно демонтированного имущества, причинили убытки истцу в размере оценочной стоимости утраченного имущества 1 640 000 рублей, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

В подтверждение своих доводов истец заявил ходатайство о просмотре видеозаписи демонтажа павильона.

Стороны не возражали против просмотра.

Суд произвел просмотр видеозаписи.

Представители МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», Мэрии г.Кызыла, пояснили, что с иском не согласны в полном объеме.

МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» представило отзыв на иск, согласно которого, действительно, 19.06.2012г был заключен договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения за № 121718-108 между Министерством и ИП ФИО1. Как указывает ответчик, данный договор в нарушение пункта 2.3. не продлен и считается расторгнутым с 19.06.2012 г.

Киоск ИП ФИО1, следует из отзыва, является нестационарным торговым объектом. Сведений о том, что расположенный на указанном земельном участке торговый киоск является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на которой зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п.З. ст. 433 ГК РФ) по мнению ответчика, не имеется.

Таким образом, указывает ответчик, доводы истца о том, что киоск является частной собственностью, неправомерны, поскольку временное сооружение согласно законодательству РФ является движимым имуществом и право собственности на него не может быть зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

В данном случае, считает ответчик, истцом не доказан факт противоправности поведения, доказательства вины ответчиков, и причинно-следственная связь между нарушением и наступившими негативными последствиями. В материалах дела, указывает ответчик, не имеется доказательств того, что Письмом от 29 мая 2012г. Мэрия г.Кызыла сообщила ИП ФИО1 о том, что в соответствии с Постановлением Правительства осуществил снос киоска. А ответы Прокуратуры г. Кызыла от 05.08.2015г и от 22.01.2014 г по содержанию противоречат друг другу, а именно утверждают незаконную экономическую деятельность со стороны истца - проведение незаконных азартных игр в указанном киоске.

Ответчик обратил внимание суда на то ,что из самого искового заявления следует, что истец подтверждает факт того, что Мэрия г. Кызыла 02.11.2012г за исх. № 9584 уведомила истца о том, что срок функционирования нестационарного торгового объекта истек и о необходимости приведения его согласно схеме расположения торговых объектов, то есть уведомление о его незаконном нахождении и его сносе истец получил.

Факт незаконной деятельности истца по проведению азартных игр в установленном его киоске подтверждаются жалобами жителей указанного микрорайона их обращениями в Мэрию г. Кызыла на незаконную предпринимательскую деятельность, а именно проведение азартных игр.

На основании изложенного, в иске просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

19 июня 2012г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ИП ФИО1 («Пользователь») был заключен договор № 121718-108 о предоставлении земельного участка под установку временного мобильного сооружения.

Предметом договора является предоставление «Пользователю» места под установку временного мобильного сооружения типа павильон, имеющего адресные ориентиры: <...> между ТД «Пять звезд» и рынком «Мажалык», общей площадью 30 кв.м., для осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 2.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 19.05.2013г.

Согласно пункту 2.3. договора, если до окончания срока действия договора «Пользователь» внесет авансовый платеж за следующий год в размере 100% платы и уведомит об этом Министерство, договор автоматически продлевается до 31 декабря следующего за текущим. О продлении срока действия договора Министерством делается отметка в Договоре (в каждом экземпляре) с приложением печати, после чего договора считается продленным на следующий срок.

Письмом от 29 мая 2012г. Мэрия г.Кызыла сообщила ИП ФИО1 о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 16 мая 2011г. № 305, нестационарный торговый объект по адресу <...> между ТД «5 звезд» и рынком «Мажалык», площадью 30 кв.м., включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Письмом от 25 июля 2012г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва сообщило ИП ФИО1 о том, что в настоящее время не имеется препятствий для установки павильона.

02 ноября 2012г., письмом за исх. № 9584, Мэрия г. Кызыла уведомила Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о том, что срок функционирования нестационарного торгового объекта по адресу <...> между ТД «Пять звезд» и рынком «Мажалык» до 30.10.2012г., также в письме было указано о необходимости приведения соответствующих мероприятий в отношении указанного нестационарного торгового объекта в соответствие со схемой размещения нестационарных торговых объектов г. Кызыла.

15 января 2013г. между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды, предметом которого указано предоставление во владение и пользование нежилого помещения, в целях осуществления коммерческой деятельности, со сроком действия до 15 января 2014г.

05апреля 2013г. ИП ФИО1 направил в адрес Мэрии г. Кызыла обращение о включении в схему размещения стационарных торговых объектов г.Кызыла торгового павильона, площадью 30 кв.м. по адресу <...> между ТД «Пять звезд» и рынком «Мажалык».

15 октября 2013г. между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды временного сооружения, предметом которого указано предоставление во временное владение и пользование временного сооружения, со сроком действия до 15 ноября 2013г.

Письмом от 22 января 2014г. Прокуратура г.Кызыла сообщила ИП ФИО1 о том, что имеется постановление Мэра г.Кызыла № 531 25.04.2013г. «О проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва». Поскольку, указано в письме, в сдаваемом в аренду павильоне осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, павильон был демонтирован. Вместе с тем, следует из письма, Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла была нарушена процедура по демонтажу самовольно установленного движимого имущества, в части надлежащего уведомления, в связи с чем, мэру г.Кызыла направлена информация о принятии мер по надлежащему уведомлению индивидуальных предпринимателей.

Письмом от 15.07.2015г. МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» сообщил ИП ФИО1 о том, что не имеет возможности представить документы по демонтажу павильона, в связи с их отсутствием в Департаменте, сотрудники департамента осуществлявшие мероприятия по демонтажу в настоящее время уволены. При увольнении материалы демонтажа данными сотрудниками переданы не были.

Письмом от 24.11.2015г. Управление по административно-техническому надзору Мэрии г.Кызыла в адрес ИП ФИО1 было указано, что с 09.01.2014г. начал свою функциональную деятельность отдел земельного контроля при Управлении административно-технического надзора, в связи с чем, информация и материалы по муниципальному земельному контролю до 31.12.2013г. находятся в Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, куда и перенаправлено обращение предпринимателя.

Посчитав, что действияМКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», Мэрии г.Кызыла причинили истцу ущерб, путем незаконного демонтажа павильона, предприниматель обратился с иском о взыскании убытков в сумме 1 640 000 рублей.

Арбитражный суд, исходя из представленных доказательств находит доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по последующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, в данном случае для применения ответственности в виде взыскания убытков с Департамента и Мэрии г.Кызыла необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на предположениях о действиях ответчиков по демонтажу павильона по адресу <...> между ТД «Пять звезд» и рынком «Мажалык».

По мнению истца, доказательствами того, что эти действия совершены ответчиками является переписка с МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», где ИП ФИО1 было сообщено о том, что сотрудники департамента осуществлявшие мероприятия по демонтажу в настоящее время уволены, а также переписка с Прокуратурой г.Кызыла, согласно которой, в сдаваемом в аренду павильоне осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, павильон был демонтирован. Вместе с тем, Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла была нарушена процедура по демонтажу самовольно установленного движимого имущества, в части надлежащего уведомления, указано в письме.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, невозможно достоверно установить, что демонтаж торгового павильона произведен непосредственно ответчиками.

Судом принят во внимание факт того, что кроме писем Мэрии г.Кызыла от 02 ноября 2012г. об уведомлении срока функционирования нестационарного торгового объекта, писем МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», ответчики не принимали каких-либо распорядительных актов, в том числе, по сносу торгового павильона по адресу: <...>между ТД «Пять звезд» и рынком «Мажалык».

Ссылка истца на представленные в материалы дела доказательства (видеозапись) не подтверждает факт того, что именно ответчики проводили демонтаж павильона, поскольку из данной видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании 10 марта 2016г. доподлинно не следует, какой именно торговый павильон снят на камеру.

Более того, из видеосъемки не видно, что демонтаж производится именно в торговой точке истца, какие-либо идентифицирующие признаки павильона, демонтаж которого произведен, на записи не зафиксированы. Видеозапись без указания в видеоизображении адреса местонахождения исследуемого павильона также не подтверждает фиксацию спорных действий ответчиков. Время видеосъемки документально истцом также не подтверждено.

Следовательно, суд указывает, что видеосъемка также не является безусловным подтверждением демонтажа павильона ответчиками, так как не позволяет установить принадлежность этого павильона именно истцу, а также личность производивших демонтаж людей, а также то, что они действовали в интересах ответчиков.

В таком случае, истцом не доказан факт демонтажа павильона именно ответчиками, либо лицами, действовавшими в их интересе.

Переписка истца с ответчиками и прокуратурой также не свидетельствует о том, что демонтаж был произведен именно ответчиками.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что материалами дела, не подтвержден не только факт сноса павильона ответчиками, но и не представлено достоверных и достаточных доказательств, на основании которых основаны требования заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе, вины ответчиков в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче иска, истец произвел уплату государственной пошлины частично на сумму 13600 рублей, а на остальную сумму подлежащей уплате государственной пошлины суд предоставил отсрочку, государственная пошлина в сумме 15800 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 102, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требованийиндивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», Мэрии г.Кызыла о взыскании убытков в сумме 1 640 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 31.05.2006г., проживающего: 667000, <...>) государственную пошлину в сумме 15800 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ондар Ч.Ч.