Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи от 26.09.2011г. и исключении из ЕГРП записи № 17-17-01/168/2011-184 от 26.09.2011г., судебных расходов в сумме 4000 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей,

при участии в заседании:

Истца ФИО1 по паспорту, представителя истца ФИО3 по ордеру № 120598 от 13.01.2015г.,

Ответчика ФИО2, по паспорту

Третьего лица ФИО4 по паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2, указав третьим лицом – УФРС кадастра и картографии, о признании ничтожным договора купли-продажи от 26.09.2011г. и исключении из ЕГРП записи № 17-17-01/168/2011-184 от 26.09.2011г., судебных расходов в сумме 4000 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца полностью поддерживает исковые требования с учетом уточнений, просит суд признать ничтожным договор купли-продажи от 26.09.2011г. и исключить из ЕГРП запись № 17-17-01/168/2011-184 от 26.09.2011г., просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы на представителей в сумме 25 000 рублей.

Признать за ИП ФИО1 и другими собственниками нежилых помещений право общей долевой собственности на помещения 1,2 общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый или условный номер 17:18:0105021:2070 расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: <...>.

Представитель истца устно уточнила требования и просит признать договор купли-продажи от 26.09.2011г. недействительным в части продажи помещений 1,2, о признании права общей долевой собственности на помещения № 1, 2 за истцом и за всеми собственниками ( Кара-Сал М.К, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Монгуш В.К).

Устные уточнения были приняты судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в качестве третьих лиц собственников помещений по адресу: <...> собственников других нежилых помещений ФИО5, ФИО4, ФИО6.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, третьих лиц, собственников - ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем размещения определения суда от 03.02.2015г. на официальном сайте арбитражного суда Республики Тыва.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истребованы по ходатайству ответчика материалы регистрационных дел на помещения, находящиеся по адресу: <...>, протокол участников ООО «Бокс» от 10.10.2010г., послуживший основанием для признания права участников ООО «Бокс» на нежилые помещения по вышеуказанному адресу.

ИП ФИО1 указывает, что является собственником нежилых помещений площадью 65.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098/2011-198, расположенных на 1 этаже двухэтажного административного здания по адресу: <...> «а», пом. 2а. 3 по 5. Указанные помещения приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 01.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 17-АВ № 090658. выданным 12.08.2011 Управлением Росреестра по Республики Тыва. Вход в помещения Истца осуществляется через центральный вход в здание и коридор являющийся помещениями 1, 2 на поэтажном плане здания. С момента приобретения в собственность нежилых помещений и до июня 2013 года ФИО1 свободно пользовался помещениями 1. 2, считая их общим имуществом собственников помещений. В июне 2013 года ФИО2 начал препятствовать ФИО1 в пользовании помещениями 1, 2 путем отказа доступа в них, навешивал замки и т.д. При этом ФИО2 пояснил, что он является единоличным собственником указанных помещений. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/098/2014-701, выданной 02.09.2014г. Управлением Росреестра по Республике Тыва с учетом поэтажного плана административного здания по адресу: Республика Тыва. <...>, выданного 15.09.2014г. ГУП РТ «БТИ» ИП ФИО2 имеет в собственности помещения № 1(коридор) и № 2 (коридор) и № 10 (лестница). Таким образом, как считает истец, помещения № 1,2 являются общим долевым имуществом, по указанным основаниям просит суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик пояснил, что не препятствует истцу в пользовании коридорами, ФИО1 сам сделал перегородку и также является собственником коридора. Помимо истца и ответчика помещениями пользуются другие лица. Все имеют отдельные входы, все пользуются санузлом. Иск не признает в полном объеме.

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела представителем истца представлено письменное пояснение третьего лица ФИО6 из которого следует, что с иском ФИО1 согласна. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец не согласен, по доводам, изложенным в письменном пояснении, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо - ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласна, пояснила, что имеет отдельный вход, коридор ей не мешает. Продали давно все помещения, все пользуются своими помещениями, не имеет никакого отношения к коридору. Пользуется коридором только ФИО6 Если заново возвращаться в прежнее положение она не согласна, так как весь коридор перегорожен собственниками.

ФИО7 Кунгаевич также с иском не согласен, о чем устно пояснил ранее в судебных заседаниях.

Представитель УФРС кадастра, картографии по Республике Тыва с иском полностью не согласна, о чем представлен отзыв, который приобщен судом и имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания ООО «Бокс» ОГРН <***> от 10.10.2010г., участники Общества ФИО8, ФИО5, ФИО4, Ойдупаа Орлан Чуккаевич, решили вопрос о выделе в натуре имущества Общества каждому участнику и регистрации права собственности выбывших участков Общества согласно указанного протокола. В материалах дела имеется подлинный и заверенная копия указанного протокола от 10.10.2010г.

В материалах дела имеется надлежаще заверенные копии регистрационных дел на помещения находящиеся по адресу: <...>, и протоколы участников ООО «Бокс», послуживших основанием для признания права участников ООО «Бокс» на нежилые помещения по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 указывает, что является собственником нежилых помещений площадью 65.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098/2011-198, расположенных на 1 этаже двухэтажного административного здания по адресу: <...> «а», пом. 2а. 3 по 5. Указанные помещения приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 01.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 17-АВ № 090658. выданным 12.08.2011 Управлением Росреестра по Республики Тыва. Вход в помещения Истца осуществляется через центральный вход в здание и коридор являющийся помещениями 1, 2 на поэтажном плане здания. С момента приобретения в собственность нежилых помещений и до июня 2013 года ФИО1 свободно пользовался помещениями 1. 2, считая их общим имуществом собственников помещений. В июне 2013 года ФИО2 начал препятствовать ФИО1 в пользовании помещениями 1, 2 путем отказа доступа в них, навешивал замки и т.д. При этом ФИО2 пояснил, что он является единоличным собственником указанных помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2011г. и Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/098/2014-701, выданной 02.09.2014г. Управлением Росреестра по Республике Тыва с учетом поэтажного плана административного здания по адресу: Республика Тыва. <...>, выданного 15.09.2014г. ГУП РТ «БТИ» ИП ФИО2 имеет в собственности помещения № 1(коридор) и № 2 (коридор) и № 10 (лестница) и владеет нежилыми помещениями: назначение нежилое, общая площадь 32,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>.

Как считает истец, помещения № 1,2 являются общим долевым имуществом, по указанным основаниям просит суд удовлетворить исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 3 от 10.11.2010г. общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Бокс» (ОГРН <***>) на данном собрании были рассмотрены заявления о выходе участников из ООО «Бокс» и выплате действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Бокс» путем выдачи (выделе) в натуре имущества такой же стоимости.

Участниками Общества являлись граждане ФИО8, ФИО5, ФИО4, Ойдупаа Орлан Чуккаевич.

Согласно вышеуказанного протокола ООО «Бокс» принадлежало следующее имущество: двухэтажное нежилое здание (общей площадью 913,7 кв.м., инв. № 11-16, лит. А, кадастровый (условный) номер: 17-17-01/039/2006), находящееся по адресу: <...>, литер А, принадлежало ООО «БОКС» на праве собственности на основании Плана приватизации от 18.05.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 17-АВ № 059739, выданным 29.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва;

нежилые помещения мастерских (общей площадью 1601,10 кв.м., кадастровый (условный) номер: 17-17-01/049/2007-176), находящееся по адресу: <...>, пом. С 1 по 14, с 17 по 21, 21а, 22, 23, 23а, 24,25, принадлежало ООО «БОКС» на праве собственности на основании Плана приватизации от 18.05.1995, что [подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 17-АВ № 059738, выданным 29.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное [использование: под административное здание, общая площадь 6 999 кв.м., кадастровый условный) номер 17:18:0105021:0044, расположенный по адресу: <...>, литер А, принадлежало ООО «БОКС» на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 28.08.2009 № 55-Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 17-АВ № 059737, выданным 129.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва».

10.11.2010г. собрание участников постановило:

Исходя из разницы между стоимостью чистых активов ООО «БОКС» и размером
его уставного капитала, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010
(Приложение № 1 к настоящему протоколу) и расчета оценки стоимости чистых активов
(Приложение №2 к настоящему протоколу), произведенного на основании Порядка оценки
стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина
России N Юн, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003, составляющей 1 674 000 рублей,
определить следующее пропорциональное отношение действительной стоимости долей в
уставном капитале ООО «БОКС»:

1.	ФИО8	59,45%	995 193,00 руб.
2.	ФИО5	28,15%	471 231,00 руб.
3.	ФИО4	6,03%	100 942,20 руб.
4.	Ойдупаа Орлан Чуккаевич	6,37%	106 633,80 руб.

Согласиться с проектом выплат действительной стоимости долей путем выдачи в натуре имущества ООО «БОКС» выходящим из общества участникам с учетом их заявлений. Помещения, выдаваемые в натуре выходящим из общества участникам определены в планах копий технических паспортов (ФИО9 - границы помещений выделены зеленым цветом, ФИО8 - границы помещений выделены синим цветом, ФИО4 - границы помещений выделены коричневым цветом, ФИО5 - границы помещений выделены красным цветом), Приложение № 3 к настоящему протоколу. За что проголосовали единогласно.

Удовлетворить заявление Ойдупаа Орлана Чуккаевича о выходе из ООО «БОКС» выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «БОКС» путем выдачи в натуре имущества ООО «БОКС». ООО «БОКС» передать в собственность выбывшему участнику ООО «БОКС» Ойдупаа Орлану Чуккаевичу в счет выплаты действительной стоимости его доли 6,3 7% в уставном капитале ООО «БОКС» следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 53,94 кв. м. (помещения 11 (19,8 кв.м. + 2,1 {тамбур)), 12 (13,1 кв.м.), 13 (5,8 кв.м.), помещение 15 (2,3 кв.м.) часть помещения коридора) 2 (~10,82 кв.м.), часть помещения (санузел) 18 (~ 3,42 кв.м.), расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 913, 7 кв.м., инв. № 11-16 Литер А, кадастровый номер 17-17-01/039/2006), находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А; ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (санузел), общей площадью 13,7 кв.м. ((помещение 18)10,1 кв.м. + 1,8 кв.м.+1,8 кем.), расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания (общей площадью 913,7 кв.м., инв. № П-16, лит. А, кадастровый (условный) номер: 17-17-01/039/2006), находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А;нежилое помещение общей площадью 89 кв. м (часть помещения 6 (-89 кв.м.)., расположенное в нежилых помещениях мастерских (общей площадью 1601,10 кв.м., кадастровый (условный) номер: 17-17-01/049/2007-176), находящихся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 6 999 кв.м., кадастровый (условный) номер 17:18:0105021:0044, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А.

Исходя из разницы между стоимостью чистых активов ООО «БОКС» и размером его уставного капитала пропорционально к размеру доли Ойдупаа Орлана Чуккаевича в уставном капитале ООО «БОКС» определить общую стоимость выделяемого недвижимого имущества в размере 106 633 (Ста шести тысяч шестисот тридцати трех) рублей 80 копеек.

Решение принято единогласно.

Собрание постановило: удовлетворить заявление Бычковой Натальи Павловны о выходе из ООО ОКС» и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «БОКС» тем выдачи в натуре имущества ООО «БОКС».ООО «БОКС» передать в собственность выбывшему участнику ООО «БОКС» Бычковой Наталье Павловне в счет выплаты действительной стоимости его доли 6,03% в уставном капитале ООО «БОКС» следующее недвижимое имущество:- нежилые помещения общей площадью 56 кв. м. (помещения с 20 по 22 (75,2 м.+14,6 кв.м.+З кв.м), часть помещения (санузел) 18 (- 3,42 кв.м.), часть помещения коридора) 23 (-23,2 кв.м.)), расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого я (общей площадью 913,7 кв.м., инв. № 11-16, лит. А, кадастровый (условный) номер: 7-17-01/039/2006), находящегося по адресу: <...>.,1/4л доли (~ 3,42 кв.м.) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение зел). общей площадью 13,7 кв.м. (помещение 18 - 10,1 кв.м. + 1,8 кв.м.+1,8 квл.), расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания (общей площадью 913.7 кв.м. инв. № 11-16, лит. А, кадастровый (условный) номер: 17-17-01/039/2006). находящегося по адресу: <...>, литер А;- нежилое помещение общей площадью 84 кв. м (часть помещения 8 (-84 кв) расположенное в нежилых помещениях мастерских (общей площадью 1601,10 кв.м., кадастровый (условный) номер: 17-17-01/049/2007-176), находящихся по адресу: <...>;- 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 6 999 кв.м., кадастровый (условный) номер 17:18:0105021:0044, расположенный по адресу: <...>, литер А.

Исходя из разницы между стоимостью чистых активов ООО «БОКС» и размером его уставного капитала пропорционально к размеру доли Бычковой Натальи Павловны в уставном капитале ООО «БОКС» определить общую стоимость выделяемого недвижимого имущества в размере 100 942 (Ста тысяч девятисот сорока двух) рублей 20копеек. Удовлетворено заявление ФИО5 о выходе из ООО «БОКС» выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «БОКС» путем выдачи в натуре имущества ООО «БОКС». ООО «БОКС» передать в собственность выбывшему участнику ООО «БОКС» Буянды Семену Кунгаевичу в счет выплаты действительной стоимости его доли 28,15% в уставном капитале ООО «БОКС» следующее недвижимое имущество: - нежилые помещения общей площадью 228,9 кв. м. (помещения с 1 по 6 (40,6 м. + 7,6 кв.м.+3,8 кв.м.+12,0 кв.м.+3,0 кв.м.+13,8кв.м.), помещения с 6 по 9 (8,6 кв.м. + 14,0 кв.м.+20.2 кв.м.+20,5 кв.м.), помещение 19 (18,7 кв.м.), часть помещения (коридора) 23 (-5,5 ,), помещение 14 (21,1 кв.м.), помещение с 24 по 27 (21,7 кв.м.+3,1 кв.м.+ 1,8 кв.м.+12,9 ), расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания (общей площадью 913,7 кв.м., инв. № II-16, лит. А, кадастровый (условный) номер: 17-17-01/039/2006). находящегося по адресу: <...>, литер А; 1/4 доли (~ 3,42 кв.м.) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение .зел), общей площадью 13,7 кв.м. (помещение 18 - 10,1 кв.м. + 1,8 кв.м.+1,8 кв.м./., расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания (общей площадью 913.7 кв.м. инв. № П-16, лит. А, кадастровый (условный) номер: 17-17-01/039/2006). находящегося по адресу: <...>, литер А; - нежилые помещения общей площадью 435,8 кв.м. (помещения 3, 5 (83,1 кв.м+61.8 кв.м.) помещения с 9 по 14 (116,2 кв.м.+12,1 кв.м.+13,0 кв.м.+17,2 кв.м.+17,6 кв.м.+114,8кв.м),расположенные в нежилых помещениях мастерских (общей площадью 1601,10 кв.м.,кадастровый (условный) номер: 17-17-01/049/2007-176), находящихся по адресу: Республика г. Кызыл, ул. Горная. д. 1 а., 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное 1ание, общая площадь 6 999 кв.м., кадастровый (условный) номер 17:18:0105021:0044, положенный по адресу: <...>, литер А.

Судом установлено, что все участники Общества ФИО8 ФИО4, ФИО5, ФИО9, зарегистрировали права собственности на указанные выше помещения расположенные по адресу: <...> в установленном законом порядке, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу. ФИО9 впоследствии продал помещения, ФИО8 приняв решение о разделе нежилых помещений, что подтверждается копией решения собственника о разделе нежилых помещений от 15.04.2011г. и продал часть помещений брату ФИО1 и Покоякову А.Л.

Нежилые помещения истца и ответчика принадлежали Кара-Сал Шолбану Коковичу, указанные помещения были разделены Кара-Сал Шолбаном Коковичем и зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости на основании решения собственника о разделе нежилых помещений от 15.04.2011.

01 июля 2011 года ФИО8 продал часть нежилых помещений истцу ФИО1, а именно нежилые помещения, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098/2011-198, расположенных на 1 этаже двухэтажного административного здания по адресу: <...> «а», пом. 2а, 3 по 5.

16 сентября 2011 года между Кара-Сал Шолбаном Коковичем и ответчиком Покояковым Александром Леонтьевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с данным договором ФИО2 приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

1)Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 78,3 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098X2011-195, расположенные по адресу: <...>, пом. 6, 7, 8, 8а.

2)Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 32,5 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098X2011-196, расположенные по адресу: <...>, пом. 1,2,10.

3)Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 353,4 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098X2011-197, расположенные по адресу: <...>, пом. 1 по 5, 5а, 9, 9а, 10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13 по 19, 19а.

4)9/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 673 кв.м., кадастровый (условный) номер 17:18:0105021:504, расположенный по адресу: <...>

Однако при заключении договоров купли-продажи Кара-Сал Шолбаном Коковичем не было учтено, что помещения 1 и 2 фактически являются общим имуществом здания, и не могли быть переданы в силу закона в единоличную собственность.

Истец первоначально просил суд признать ничтожным договор купли-продажи от 26.09.2011г. заключенный между ФИО2 и Минземимуществом Республики Тыва в части продажи нежилых помещений № 1,2, 10, расположенных в здании по адресу:Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Горная, 1а, и исключить из ЕГРП запись № 17-17-01/168/2011-184 от 26.09.2011г. от 29.09.2011г. о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилые помещения № 1,2. 10, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы на представителей в сумме 15 000 рублей.

Затем просил признать за ИП ФИО1 и другими собственниками нежилых помещений право общей долевой собственности на помещения 1,2 общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый или условный номер 17:18:0105021:2070 расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнила требования и просит признать договор купли-продажи от 26.09.2011г. недействительным в части продажи помещений 1,2, о признании права общей долевой собственности на помещения № 1, 2 за истцом и за всеми собственниками ( Кара-Сал М.К, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Монгуш В.К).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по применению указанной нормы содержится и в пункте 49 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где также отражено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, , указав на то, что ряд помещений, несмотря на запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве индивидуальной собственности, относится к общему имуществу здания, просит признать ничтожным договор купли-продажи помещений 1,2.10 общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 17:18:0105021:2070, расположенных на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Горная, 1а, заключенный с ФИО2, признать за ФИО1 и другими собственниками право общей долевой собственности на помещения 1,2, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 17:18:0105021:2070, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Горная, 1а,, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Судом установлено, что кадастровый (или условный) номер записи указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.09.2011г. выданному Покоякову А.Л. не 17:18:0105021:2070, а 17-17-01/168/2011-184.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании просил признать право общей долевой собственности за всеми собственниками (за собой ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6), на нежилые помещения 1, 2, расположенные в административном здании по адресу:Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Горная,1а.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наделения Истца ФИО1 специальными полномочиями по предъявлению иска от перечисленных лиц, чтобы действовать в интересах собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании, по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Горная, 1а.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Из правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Однако иска, направленного на восстановление нарушенного владения в отношении спорных помещений, заявлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд должен рассматривать это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец, имеющий целью защиту права общей долевой собственности, обратился с исковыми требованиями, не предусмотренными законом, в связи с чем отказывает в удовлетворении этих требований.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов на услуги представителей в размере 25 000 руб., суд также отказывает, так как в основном требовании судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кара-Сала Мергена Коковича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи от 26.09.2011г., исключении из ЕГРП записи № 17-17-01/168/2011-184 от 26.09.2011 г., взыскании судебных расходов в сумме 19 000 руб. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья О.Ш.Донгак