Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2010 г. № 55,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и пояснила, что 11 декабря 2009 г. по ул. Калинина, 11, государственным инспектором Куулар Д-М.Д-С. в результате плановой проверки составлен протокол №003398 на индивидуального предпринимателя ФИО1 за не организацию проведения технического обслуживания и ремонта подвижного состава; не организацию проведения послерейсового медосмотра; не проведение контроля за техническим состоянием автобуса по возвращению на место стоянки; не обеспечение проведения медицинского переосвидетельствования, что является нарушением условий лицензирования – п.п. 2.2, 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2, п.п. 2.3.7, 2.5.2, 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 г. № 15, ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ в связи с чем, просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с февраля месяца 2009 года перевозкой пассажиров не занимался вследствие получения побоев. В декабря 2009 года ему на мобильный телефон позвонил государственный инспектор Куулар Д-М.Д-С. и попросил его подойти в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. О том, что составляется протокол об административном правонарушении он не знал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается представленным суду заявителем копией свидетельства серии 17 № 000078238 от 22.12.2004 г.

Согласно лицензии от 23.04.2008 г. № АСС-17-000537, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1, владелец обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

Распоряжением и.о. руководителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва от 03.12.2009 г. № 107 государственному инспектору Куулару Д-М.Д-С. поручено произвести плановую проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

На основании указанного распоряжения, госинспектором управления проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения – не организацию проведения технического обслуживания и ремонта подвижного состава; не организацию проведения послерейсового медосмотра; не проведение контроля за техническим состоянием автобуса по возвращению на место стоянки; не обеспечение проведения медицинского переосвидетельствования при коммерческой перевозке пассажиров на автобусе ГАЗ-322132, г/н АВ-113-17, а именно п.п. 2.2, 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2, п.п. 2.3.7, 2.5.2, 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 г. № 15, ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.

В соответствии с п.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2 к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей.

В соответствии с п.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2 владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Пунктом 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте от 30.03.1994 г. №15 установлено, что предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров, обеспечивают своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроля состояния водителей перед выездом на линию.

Пунктом 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте от 30.03.1994 г. №15 установлено, что предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров, обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84.

Пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте от 30.03.1994 г. №15 установлено, что предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров, обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность с нарушением лицензионных требований, что влечет ответственность по ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что деятельность по перевозке пассажиров им не осуществляется суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлены копии путевых листов № 8 от 19.10.2009 г., № 30 от 30.11.2009 г., № 31 от 03.12.2009 г., № 709 от 17.10.2009 г. на автомашину ГАЗ 322132 г/н АВ-113-17, в графе «водитель» указан ФИО1

Из устных пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1 судом установлено, что ФИО1 работает водителем сам, без привлечения наемного водителя.

Также являются несостоятельными доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он не знал о составлении протокола об административном правонарушении.

При подаче заявления, Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорт приложен оригинал протокола от 11.12.2009 г. № 003398.

Как видно из протокола, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью предпринимателя в соответствующей строке протокола.

Кроме того, в строке объяснения гражданина предпринимателем сделана запись о согласии с выявленными нарушениями.

С протоколом от 11.12.2009 г. № 003398 ФИО1 был ознакомлен и его копию получил, что также подтверждается подписью индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод предпринимателя о том, что не знал где подписывается, не знал, что подписывается в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства суд считает доказанным факт нарушения лицензионных требований и условий.

Обращение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, смягчающих или исключающих вину предпринимателя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст.204 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос по государственной пошлине не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: 667002, <...>, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 17 № 000078238 от 22.12.2004 г., к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Сарыглар