Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарыглар Р.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Первого заместителя Прокурора Республики Тыва о признании недействительным требования № 14154 от 25 августа 2009 года,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 19.05.2009,

от налогового органа: ФИО3 представитель по доверенности от 14.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Республики Тыва (далее - Прокурор) в интересах индивидуального предпринимателя – ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 14154 от 25 августа 2009 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее – налоговый орган).

В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель налогового органа с заявлением Прокурора не согласилась по доводам указанными в представленном отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма от 12 февраля 2010 года), при таких обстоятельствах суд на основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 14154 от 25.08.2009 года, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) за второй квартал 2009 года в сумме 4959 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3415,85 рублей со сроком уплаты 14 сентября 2009 года.

Считая требование налоговой инспекции в части начисления пеней за неуплату ЕНВД в размере 3 415,85 рублей незаконным, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявления заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заявление об обжаловании решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока первым заместителем прокурора Республики Тыва указывает, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа считается с момента внесения протеста прокуратурой Тоджинского района от 17.09.2009 года.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд. Указанное ходатайство обосновано тем, что об оспариваемом требовании налогового органа от 25.08.2009 прокурор узнал в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства, знать ранее об оспариваемом требовании прокурор не мог, поскольку такие акты в обязательном порядке в прокуратуру не представляются и налогоплательщик не обращался в прокуратуру с жалобой.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование требования налогового органа, суд считает уважительными указанные, причины пропуска прокурором срока на обжалование требования налогового органа № 14154 по состоянию на 25.08.2009г.:

В связи с изложенным, ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд подлежит удовлетворению судом. Доказательства, опровергающие названные выводы суда в материалах дела не содержатся.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своих требований заявитель представил требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 14154 по состоянию на 25.08.2009 года.

Налоговый орган, в силу обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 14154 по состоянию на 25.08.2009 года, реестр отправлений заказной корреспонденции от 28.08.2009 с кассовой квитанцией, подтверждающей принятие почтовых отправлений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

До принятия мер по взысканию недоимки в принудительном порядке налогоплательщику предлагается добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Направление оспариваемого требования налогоплательщику подтверждается реестром отправлений заказной корреспонденции от 28.08.2009 и кассовой квитанцией почтового органа.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, арбитражный суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 14154 по состоянию на 25.08.2009 года соответствует форме требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Отсутствие в оспариваемом требовании размера установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ не может свидетельствовать о нарушении права налогоплательщика, поскольку в требовании указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, размеры которой публикуются в Вестнике Банка России и других СМИ, следовательно, являются общедоступными, и при наличии неясностей или разногласий в части его начисления налогоплательщик вправе произвести сверку расчетов, о чем указано в требовании.

Как следует из требования налогового органа, размер пени по ЕНВД, предприниматель согласно представленной декларации за второй квартал 2009 года должен был уплатить ЕНВД в сумме 3415,85 руб. в срок до 25.07.2009 (25.07.2009 года выходной день, первый рабочий день 27.07.2009г.), что не было сделано.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 13 июля 2009 года ставка рефинансирования Банка России, устанавливается в размере 11 процентов годовых.

Также согласно Указания ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 10 августа 2009 года ставка рефинансирования Банка России, устанавливается в размере 10,75 процента годовых.

Таким образом, начиная с 28.07.2009г. по 25.08.2009 (день выставления требования) начисляются пени на сумму недоимки, подлежащую уплате, согласно следующему расчету:

1) с 28.07.2009 по 09.08.2009 г.: 4463*0,00036666666*13=141,84 рублей.

2) С 10.08.2009 по 25.08.2009г.: 4463*0,00035833333*16=170,6 рублей.

Итого размер пеней по ЕНВД должен составлять 312 рублей 44 копеек.

Между тем указанная в требовании N 14154 сумма пени составляет - 3415,85 руб., что не соответствует фактическому ее размеру за указанный период, а указанная в имеющемся в материалах дела расчете, предъявленном налоговым органом, начисленная сумма пени за предыдущие налоговые периоды, то есть, начиная с ноября 2008 года, неправомерна, следовательно, пени рассчитаны за иной, чем указан в требовании об уплате налога налоговый период, на другую сумму недоимки по ЕНВД.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном начислении пени на недоимку, не подтвержденную первичными документами (налоговыми декларациями, материалами камеральных и выездных проверок).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что допущенные налоговым органом нарушения положений пункта 4 статьи 69 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не могут считаться формальными и являются существенными, поскольку указанная в оспариваемом требовании спорная сумма пени не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по его уплате, что влечет к принятию арбитражным судом решения об удовлетворении заявленных требований и признанию оспариваемого требования недействительным, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Первого заместителя Прокурора Республики Тыва удовлетворить.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Тыва от 25.08.2009 № 14154 в части взыскания пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3415,85 рублей недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья А.М. Ханды