Арбитражный суд Республики Тыва

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2015 года.                                                                                                                       

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар С.Ч. и при проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Омской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «Митторг» о взыскании штрафа в размере 166 236 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 05 мая 2014 № 28/14-ПС и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» о взыскании денежных средств в сумме 266 250,98 рублей, в том числе: 88 900 рублей обеспечение по государственному контракту, 2 350,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 000 рублей  транспортных услуг,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2014г., ФИО2 по доверенности от 31.05.2015г. № 31/406,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2014г. № 7,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (далее – Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митторг» (далее – ООО «Митторг») о взыскании штрафа в размере 166 236 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Митторг» обратилось к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 266 250,98 рублей, в том числе: 88 900 рублей обеспечение по государственному контракту, 2 350,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 000 рублей  транспортных услуг.

   Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2015 года  принято к производству встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 266 250,98 рублей, в том числе: 88 900 рублей обеспечение по государственному контракту, 2 350,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 000 рублей транспортных услуг и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель Федерального Государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва» требования по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в сумме 266 250,98 рублей, в том числе: 88 900 рублей обеспечение по государственному контракту, 2 350,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 000 рублей  транспортных услуг отклонил.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: 667000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Митторг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: 692524,  <...> Б.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2014 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Митторг» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 28/14-ПС (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мясо свинины (отруб тазобедренный без голяшки бескостный) замороженное (далее–товар), а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта количество поставляемого товара 7000 кг.

         В соответствии с пунктом 3.5 контракта, срок поставки  товара: сентябрь 2014 года.

         Согласно пункту 4.1 контракта, цена настоящего контракта  1 662360 рублей с учетом НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Митторг» поставило товар в установленный срок, однако при визуальном осмотре заказчиком было выявлено несоответствие товара пункту 1.1. государственного контракта № 28/14-ПС от 05 мая 2014 г., согласно которому в картонные коробки должно быть упаковано мясо свинины отруб тазобедренный без голяшки бескостное замороженное. В акте приемки по качеству № 25 от 01 сентября 2014 г. указано, что в картонные коробки упаковано мясо свинины из различных составных частей в количестве 2041,0 кг, что не соответствует пункту 1.1. государственного контракта.

02 сентября 2014 г. Пограничное управление направило в адрес ООО «Митторг» письмо с указанием о выявленных нарушениях условий  государственного контракта № 28/14-ПС от 05 мая 2014 г. и просьбой направить представителя для совместного приема продукции.

08 сентября 2014 г. ООО «Митторг» направило в адрес Пограничного управления письмо с просьбой возвратить мясо свинины в количестве 7000 кг. Заказчик возвратил товар поставщику, что подтверждается накладной № 326 от 08 сентября 2014 г.

03 октября 2014 г. Пограничное управление обратилось к ООО «Митторг» с претензией № 21/605/6911 и предложило в кратчайшие сроки поставить товар.

В ответ на претензию Пограничного управления ООО «Митторг» направило письмо № 07/10/14 от 07.10.2014 г., в котором не согласилось с предложением поставить товар и выставило требование об оплате заказчиком транспортных расходов в сумме 175 000 рублей за товар, вывезенный согласно накладной № 326 от 08 сентября 2014 г.

24 октября 2014 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 28/14-ПС от 5 мая 2014 г. с указанием о неисполнении обязательств по контракту и направлено поставщику. В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик в письме от 29 октября 2014 г. № 29/10/14 предложил отменить принятое решение, заявил о готовности выполнить условия контракта, заключить дополнительное соглашение об отсутствии претензий до момента поставки во второй раз и оплатить транспортные расходы в сумме 175 000 рублей по вывозу товара

Согласно пункту 10.5 контракта, при невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Тыва.

10 декабря 2014 г. Пограничное управление направило поставщику претензию № 21/605/6/8543 с требованием об уплате штрафа в размере 166 236 рублей.

В связи с тем, что поставщик добровольно не уплатил сумму штрафа, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митторг»  о взыскании штрафа в размере 166 236 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта.

ООО «Митторг» полагая, что Федеральное Государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» неправомерно удерживает денежные средства по обеспечению государственного контракта и не оплачивает транспортные расходы по вывозу товара обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 266 250,98 рублей, в том числе: 88 900 рублей обеспечение по государственному контракту, 2 350,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 000 рублей понесенных транспортных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

   Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте № 28/14-ПС от 5 мая 2014 г.  определен предмет контракта, сторонами согласованы сроки выполнения работы, ее стоимость, порядок платежа и расчетов, т.е. оговорены все существенные условия, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт следует считать заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1.2. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом истцом ответчику начислен штраф в размере 166 236 рублей, составляющий 10 процентов от цены контракта -  1 662 360 рублей.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон Федеральное Государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» направляло в адрес ООО «Митторг» письменную претензию № 21/605/6/8543 с требованием об уплате штрафа в размере 166 236 рублей.

Как следует из материалов дела, при визуальном осмотре заказчиком было выявлено несоответствие товара требованиям государственного контракта № 28/14-ПС от 05 мая 2014 г., согласно которому в картонные коробки должно быть упаковано мясо свинины отруб тазобедренный без голяшки бескостное замороженное. В акте приемки по качеству № 25 от 01 сентября 2014 г. указано, что в картонные коробки упаковано мясо свинины из различных составных частей в количестве 2041,0 кг, что не соответствует пункту 1.1. государственного контракта.

Согласно пункту 2.4. государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству товара, соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для данного вида товаров, а также специальным требованиям контракта.

Качество поставляемого товара удостоверяется соответствующим документом, паспортом, гигиеническим и (или) санитарно-эпидемиологическим заключением и (или) иными обязательными документами, устанавливающими требования к качеству товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.5.).

В пункте 2.6.2. контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров), заключенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2.6.3. контракта приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика или иным уполномоченным лицом заказчика после поставки товара (партии товара), в объеме, предусмотренном контрактом, в месте поставки, указанном в контракте. Извещение о поставке товара направляется поставщиком заказчику не позднее, чем за два рабочих дня до даты поставки товара. Данное извещение направляется поставщиком заказчику любым способом, обеспечивающим получение заказчиком извещения (в т.ч. заказным письмом, по электронной почте).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 2.6. стороны согласовали применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14  Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 2.6.1. контракта приёмка товара заказчиком осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции №П-6, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и Инструкции №П-7, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г.(далее - Инструкции о порядке приемки товара).

        Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 г. Пограничное управление направило в адрес ООО «Митторг» письмо с указанием о выявленных нарушениях условий  государственного контракта № 28/14-ПС от 05 мая 2014 г. и просьбой направить представителя для совместного приема продукции.

В судебном заседании установлено, что представитель поставщика для совместного приема продукции не прибыл, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом заказчиком не проводилась, эксперты или экспертные организации заказчиком не привлекались. Довод истца о том, что акт  приемки по качеству № 25 от 01 сентября 2014 г. является актом экспертизы судом не принимается, поскольку заказчиком  экспертиза в соответствии с требованиями пункта 2.6.2. государственного контракта и  пункта 20 Инструкции П-7 не проводилась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом допущено нарушение порядка приемки товара по качеству; представил в материалы дела сертификат соответствия мяса свинины на отрубы № 1408685 сроком действия с 28.06.2013 по 15.02.2015, декларацию о соответствии сроком действия до 15.02.2015 г., экспертизу № 175 от 25.08.2014 г., корешок ветеринарного свидетельства 255 № 1304505 от 01 сентября 2014 г., выданный государственной ветеринарной службой Омской области  ООО «Мясокомбинат Таврический», пояснения индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Региональная транспортная компания». 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ссылаясь на приемку товара представителями Пограничного управления истец не представил доказательства соблюдения порядка приемки продукции по качеству, предусмотренного Инструкцией П-7 и государственным контрактом.

При отсутствии документов, подтверждающих соблюдение истцом порядка приемки, согласованного в государственном контракте, акт приемки товара по качеству, составленный в одностороннем порядке; отметка водителя поставщика о несоответствии качества поставленного товара в акте приемки по качеству № 25 от 01 сентября 2014 г.,  не могут быть признаны достаточными доказательствами нарушения ответчиком условий о качестве поставляемого товара.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» следует отказать.

ООО «Митторг» полагая, что Федеральное Государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» неправомерно удерживает денежные средства по обеспечению государственного контракта и не оплачивает транспортные расходы по вывозу товара обратился в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 266 250,98 рублей, в том числе: 88 900 рублей обеспечение по государственному контракту, 2 350,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 000 рублей понесенных транспортных услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате за транспортные услуги ООО «Митторг» представило платежное поручение от 08.09.2014 г. № 300 на сумму 98 000 рублей, назначение платежа – оплата за транспортные услуги Таврическое-Кызыл по счету 231 от 08.09.2014, получатель  платежа – ИП ФИО4, акт № 231 от 08.09.2014 г.,  платежное поручение от 25.09.2014 г. на сумму 77 000 рублей,  назначение платежа – оплата по счету 271 от 05.09.2014 г. за транспортные услуги Кызыл-Таврическое, получатель платежа – ООО «Региональная транспортная компания»; акт об оказании услуг № 271 от 05 сентября 2014 г. на сумму 65 254,24 рубля.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 г. ООО «Митторг» направило в адрес Пограничного управления письмо с просьбой возвратить мясо свинины в количестве 7000 кг. Накладной № 326 от 08 сентября 2014 г. подтверждается возврат товара поставщику.

В связи с тем, что поставщик обратился с письмом о возврате поставленного товара, доказательств того, что заказчик просил забрать поставленный товар ООО «Митторг» не представил, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов по встречному исковому заявлению следует отказать.

            До заключения  государственного контракта ООО «Митторг» перечислило Пограничному управлению 88 900 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 21 от 29 апреля 2014 г.

            В соответствии с пунктом 9.4. контракта обеспечение возвращается поставщику путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного требования.

            21 ноября 2014 г. ООО «Митторг» направило в адрес Пограничного управления письмо № 21/11/14 с требованием возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. В связи с тем, что денежные средства Пограничным управлением  не были возвращены, ООО «Митторг» просило суд взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению 88 900 рублей обеспечение по государственному контракту, 2 350,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом ООО «Митторг», который принят судом, сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 21.11.2015г. по 01.04.2015г. составила 2 350,98 рублей, поскольку Пограничное управление  своевременно не возвратило обеспечение по государственному контракту, требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «Митторг» о взыскании штрафа в размере 166 236 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 05 мая 2014 № 28/14-ПС следует отказать, требования ООО «Митторг» о взыскании с Пограничного управления 88 900 рублей обеспечения по государственному контракту, 2 350,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании 175 000 рублей понесенных транспортных услуг отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина в сумме 8325 рублей была уплачена истцом по встречному исковому заявлению. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Митторг», с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3650,04 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ» о взыскании штрафа в размере 166 236 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ» о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» денежных средств в сумме 266 250,98 рублей, в том числе: 88 900 рублей обеспечение по государственному контракту, 2 350,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 000 рублей понесенных транспортных услуг удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 667000, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ» ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 692524,  <...> Б обеспечение по государственному контракту в сумме 88 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350,98 рублей, в общей сумме 91 250,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650,04 рубля; в части взыскания транспортных услуг в размере 175 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                            Маады Л.К-Б.