Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюши О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Викторовны (ОГРНИП 306170105800011, ИНН 170105341911) к Муниципальному учреждению Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о признании незаконным решения ДЗИО Мэрии города Кызыла, оформленного письмом от 12.12.2012 г. № 4758, а также о возврате из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., о чем выдать справку,

при участии в судебном заседании: Самбу И.И. и Ховалыг О.Ч. – представителей заявителя по доверенности от 04.06.2012 и Ондар У.Ш. и Хертека С.С. - представителей Департамента по доверенности от 10.10.2012 г. № 85 и 14.08.2012 № 72,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Елена Викторовна (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному учреждению Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее по тексту – департамент) о признании незаконным решения ДЗИО Мэрии города Кызыла, оформленного письмом от 12.12.2012 г. № 4758, а также о возврате из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., о чем выдать справку.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 час. 45 мин. 20.02.2013 г. до 13 час. 30 мин. 22.02.2013 г.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали заявленные требования, пояснив при этом, что перечень условий, при которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого имущества, определен законом и является исчерпывающим. По их мнению, отказ департамента, выраженный письмом от 09.01.2012г., об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для реализации права на выкуп является необоснованным и незаконным, поскольку в нем нет ни одного опровергающего довода отсутствия какого-либо условия у ИП Дмитриевой Е.В. из четырех условий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона № 159, поэтому просят удовлетворить их требования в полном объеме.

Представители Департамента с заявленными требованиями не согласились полностью и пояснили доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав на то, что объектом купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет, и права, которые подлежат государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Помещения №№ 13 и 14, находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж не являются обособленным объектом недвижимости, в обособленные объекты не сформированы и не могут являться предметом купли-продажи.

Кроме того, полагают, что данное дело подлежит прекращению в связи с преюдицией, поскольку имеется судебный акт Арбитражного суда по делу № А69-2478/2011 между этим же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: предприниматель обращалась с иском к Департаменту о признании преимущественного права на арендуемое имущество и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи, по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда от 16.03.2012 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поддержанное вышестоящими инстанциями.

Суд, рассмотрев устное ходатайство Департамента о прекращении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Так, по делу № А 69-2478/2011 иск предпринимателя Дмитриевой Е.В. был предъявлен к Департаменту в порядке искового производства о признании преимущественного права на арендуемое имущество и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи, по настоящему делу производство возбуждено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» ст. ст. 197 - 201), при этом в качестве основания указано письмо Департамента от 12.12.2012 г. № 4758, в связи с чем суд не усматривает тождество искового заявления ИП Дмитриевой Е.В. по делу № А69-2478/2011 и заявления ИП Дмитриевой Е.В. по настоящему делу по всем вышеуказанным составляющим для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Дмитриева Елена Викторовна зарегистрирована в налоговом органе 27.02.2006г. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 306170105800011, что подтверждается представленным свидетельством серии 17 № 000344396.

Между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Дмитриевой Е.В. (арендатор) 02.05.2006г. заключен договор № 63706 аренды нежилого помещения общей площадью 43.1 кв. м (№№ 13, ? часть 14), расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29.

31.11.2012г. предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения № 13 площадью 41 кв.м. в связи с соответствием всем четырем условиям, предусмотренным в законе.

Департамент в письме от 12.12.2012г. № 4758 отказал предпринимателю в выкупе помещения, что явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011г. № 335, Департамент является отраслевым структурным органом мэрии г. Кызыла, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Кызыла (пункт 1.1).

Для выполнения возложенных задач Департамент в установленном порядке выполняет следующие функции: разрабатывает городскую программу приватизации и контролирует ход ее исполнения (пункт 3.18); осуществляет подготовку и оформление документов для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости и сделок с муниципальной собственностью, вещных прав и арендных правоотношений (пункт 3.16); регистрирует при необходимости сделки по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Кызыла, контролирует их исполнение (пункт 3.17); принимает и регистрирует заявки на приватизацию объектов муниципальной собственности и земельных отношений (пункт 3.19); проводит в качестве публичного продавца от имени собственника, приватизацию муниципального имущества, земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Республики Тыва (пункт 3.20).

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества. Орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Дмитриева Е.В.:

- относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не указанным в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также не осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых);

- на основании договора аренды № 63706 от 02.05.2006г., заключенного с Департаментом, временно владела и пользовалась арендуемым имуществом (нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, первый этаж, помещение №№ 13, ? часть 14) непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона;

- площадь помещения составляет 43,1 кв. м, то есть не превышает установленные предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества (1000 кв. м),

- названное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из оспариваемого в судебном порядке письма от 12.12.2012г. № 4758 следует, что основанием отказа индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Е.В. в реализации преимущественного права явилось то, что испрашиваемое нежилое помещение не может быть сформировано как обособленный объект. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение в Информационном письме от 05.11.2009 № 134, что заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. В данном случае, конструктивно в 2-х этажном здании невозможно сформировать обособленные объекты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Из разъяснений, указанных в пункте 3 названного постановления следует, что в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

В связи с изложенным, доводы Мэрии г. Кызыла о том, что на момент обращения предпринимателя в Департамент за реализацией своего права на выкуп арендуемого помещения данное помещение не было сформировано и обособлено, а, следовательно, не может выступать в качестве объекта по договору купли-продажи; реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи на часть здания, в отношении которой в порядке кадастрового учета не сформирован обособленный объект и не зарегистрировано право собственности, не допускается, основаны на неверном толковании норм права. Из приведенных выше норм не следует, что имущество должно быть обособлено и постановлено на кадастровый учет на момент обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещения (объекта).

Как следует из кадастрового паспорта, технического паспорта, плана-схемы, справки Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации от 02.02.2012г. № 55 помещения, арендуемые предпринимателем, являются частью помещения на первом этаже 2-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинский добровольцев, 29.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла по объекту: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29 от 27.02.2012г. любые изменения существующих несущих стен, в том числе устройство проемов, а также демонтаж конструктивных элементов здания может привести к ослаблению несущей способности здания в целом.

Заключение Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла от 27.02.2012г. о том, что в здании необходимо проведение капитального ремонта в связи с износом, превышающем 10 лет нормативного срока и о невозможности сформирования помещений №№ 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 как обособленного объекта основано на приказе Госкомархитектуры от 23.11.1988г. № 312, которым утверждены Ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р)» (далее - ВСН 58-88 (р)).

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов включены в Приложении № 7 к ВСН 58-88 (р) включает, в том числе замену или установку автоматических систем контроля за работой центрального отопления внутридомовых сетей связи и сигнализации, КИП и др., замену вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9.

Доказательства того, что Управлением при подготовке заключения проводилась экспертиза спорного объекта, или было установлено, что спорный объект не соответствует каким-либо техническим условиям, либо имеется угроза наступления неблагоприятных последствий в результате устройства самостоятельного входа для помещений здания по ул. Тувинских добровольцев, 29, в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства невозможности устройства самостоятельного входа для помещений здания по ул. Тувинских добровольцев, 29, Департаментом в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Департаментом не представлено в материалы дела доказательства того, что формирование испрашиваемого помещения в качестве обособленного объекта невозможно.

Таким образом, оспариваемый индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Е.В. отказ подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на Департамент. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Уплаченная предпринимателем Дмитриевой Е.Н. государственная пошлина по квитанции ОАО АБ «Народный банк РТ» от 30.11.2012г. в размере 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Викторовны (ОГРНИП 306170105800011, ИНН 170105341911) о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворить:

Признать решение Муниципального казенного учреждения «Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001), оформленного письмом за подписью начальника Намажап С. от 12.12.2012 г. № 4758, недействительным и несоответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по квитанции от 30.11.2012 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.