Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Агентства по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва к ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства», третье лицо – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о взыскании суммы в размере 271 758,76 рублей за неправомерное включение в стоимость работ по договорам субподряда выполнение услуг по техническому надзору

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.15г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.13г., ФИО3 по доверенности от 04.12.15г.

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства», третье лицо – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о взыскании суммы в размере 271 758,76 рублей за неправомерное включение в стоимость работ по договорам субподряда выполнение услуг по техническому надзору.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта встречной проверки от 25.03.2015г. № 13 с приложением, ответа на запрос от 04.12.2015г.

Для обоснования размера процентов – 2,14%, заявил ходатайство об истребовании у ответчика договоров субподряда.

Ответчик пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, указывает, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Как пояснил ответчик, 2,14% были включены в раздел «прочие затраты», данные проценты не отражаются на объеме выполненных работ, право включения процентов предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 457 от 21.06.2010г.

Суд, изучив ходатайство истца об истребовании у ответчика договоров субподряда, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется письмо от 04.12.15г. ГБУ РТ «УКС» в адрес истца, согласно которого все договоры с приложениями имеются в наличии у Агентства по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания является процессуальной обязанностью истца. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у истца в случае отказа или уклонения ответчика от передачи истребуемых документов, то он должен представить суду доказательства принятия им соответствующих мер по истребованию документов от должника в досудебном порядке, такие доказательства суду не представлены.

В своих возражениях на иск, ответчик указывает, что госконтракты № 33 и № 35 выполнены в полном объеме. Ответчик отчитался перед истцом в полном объеме. При этом, указывает ответчик, ГБУ РТ «УКС», во исполнение постановления Правительства Республики Тыва от 20.12.2012 г. № 715, постановления администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 20.12.2012 г. № 561 «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории с. Хову-Аксы» было заключено 9 государственных контрактов, в том числе госконтракты №№ 33 и 35, с Агентством ГО и ЧС по Республике Тыва, согласно которых ответчик являлся генеральной подрядной организацией. В рамках исполнения обязательств по государственным контрактам, для выполнения аварийно-восстановительных работ в с.Хову-Аксы, были привлечены субподрядные организации. Как указывает ответчик, при заключении договоров субподряда ГБУ РТ «УКС» руководствовалось ст.ст. 706 и 748 и гл. 37 Гражданского кодекса РФ. В стоимость выполненных работ, пояснил представитель управления, в договорах субподряда включена стоимость материалов, оборудования, строительно-монтажных работ, заработной платы рабочих, налоговых и неналоговых отчислений, а также стоимость услуг генерального подрядчика (строительный контроль) в размере 2,14 % (основание-приложение к Положению о проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства).

Так как, считает ответчик, ГБУ РТ «УКС» выступает генеральным подрядчиком, в соответствии с Гражданским и Градостроительным кодексами РФ, постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, Уставом учреждения, не запрещено устанавливать размер строительного контроля и услуги генерального подрядчика. В связи с тем, что в сметных расчетах не были учтены расходы по оплате за проектные работы, транспортные затраты, данные виды услуг ответчиком частично оплачивались за счет денежных средств, предусмотренных за услуги «подрядчика, то есть, считает ответчик, выполняя свои обязательства по госконтрактам, за счет услуги генерального подрядчика по договорам субподряда с субподрядными организациями, оплатил расходы по транспортным услугам из г.Красноярска и за проектные работы. Кроме этого, субподрядные организации подписали договоры субподряда на выполнение АВР с условиями оплаты услуг генподрядчика в размере 2,14 %, тем самым взяв на себя финансовые обязательства. Следовательно, указывает ответчик, договоры субподряда на выполнение аварийно-восстановительных работ в с.Хову-Аксы заключались с соблюдением всех действующих норм гражданского законодательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно (почтовое уведомление от 03.12.15г.).

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

07.02.2013г. между Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва (далее - Агентство ГО и ЧС Республики Тыва) и Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ «УКС») был заключен государственный контракт от № 33 на аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий в зоне чрезвычайной ситуации (далее -контракт № 33).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта, Агентство ГО и ЧСРеспублики Тыва сдает, а ГБУ «УКС» принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: аварийно-восстановительные работы на восстановление систем отопления поврежденных объектов социального сектора с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района РТ.

Стоимость работ составила - 5 757 108,91 рублей.

08.02.2013г. между Агентством ГО и ЧС Республики Тыва и ГБУ «УКС» был заключен государственный контракт № 35 на аварийно-восстановительные работы по ликвидацию последствий в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 1.1. контракта, Агентство ГО и ЧС Республики Тыва сдает, а ГБУ «УКС» принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: аварийно-восстановительные работы на восстановление систем отопления поврежденных многоквартирных жилых домов с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района РТ.

Стоимость работ по контракту составила - 7 953 253 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами без замечаний, работы сданы подрядчиком - ГБУ «УКС» и приняты заказчиком – Агентство ГО и ЧС Республики Тыва, о чем стороны не оспаривают.

26.03.2015 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва была проведена выездная проверка в Агентстве ГО и ЧС Республики Тыва на предмет целевого и эффективного расходования средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации, выделенных в 2013г. на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, аварийно-спасательных работ, развертывание и содержание пунктов временного проживания и питания эвакуируемых граждан, пострадавших в результате аварии ТЭЦ с. Хову-Аксы, произошедшей 22.12.2012г. в с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района.

По результатам проверки в деятельности Агентства ГО и ЧС Республики Тыва были выявлены нарушения порядка ведения бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности в части учета средств резервного фонда Правительства Российской Федерации.

25.03.2015г. ТУ Россфиннадзора в РТ была проведена встречная проверка в ГБУ РТ «Управление капитального строительства» по исполнению обязательств, предусмотренных вышеуказанными контрактами, за счет средств, выделенных в 2013г. на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, аварийно-спасательных работ, развертывание и содержание пунктов временного проживания и питания эвакуируемых граждан, пострадавших в результате аварии ТЭЦ с. Хову-Аксы, произошедшей 22.12.2012г. в с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района.

По результатам проверки в деятельности ГБУ РТ «Управление капитального строительства» выявлено неправомерное использование средств резервного фонда Правительства Российской Федерации на сумму 271758,76 рублей, выразившееся в неправомерном включении в стоимость работ по договорам субподряда выполнение услуг по техническому надзору в отсутствие у ГБУ РТ «УКС» заключенных со сторонними организациями договоров на выполнение строительного надзора и в отсутствии условий о вознаграждении в госконтрактах, заключенных ГБУ РТ «Управление капитального строительства» с Агентством ГО и ЧС Республики Тыва.

Согласно акту проверки ТУ Россфиннадзора в РТ от 26.03.2015 г. № 10 следует, что проведенной встречной проверкой в ГБУ «УКС» установлено финансовое нарушение, а именно, в нарушение п.п. 1, 2, и 3 ст. 709 ГК РФ ГБУ «УКС» по всем заключенным договорам субподряда в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 в стоимость выполнения аварийно-восстановительных работ на объектах, поврежденных в результате аварии ТЭЦ в с. Хову-Аксы, неправомерно включена стоимость услуг технического надзора в размере 2,14 % в общей сумме 271 758, 76 руб. (в том числе: по объектам социальной сферы - 121 263,80 руб., многоквартирным жилым домам - 150 494, 96 руб.), тогда как затраты на осуществление технического надзора в локальных сметных расчетах не были включены, что, согласно акту является неправомерным использованием средств резервного фонда, выделенных на проведение аварийно-восстановительных работ на объектах, поврежденных в результате аварии ТЭЦ вс. Хову-Аксы, на сумму 271758,76 рублей.

24 апреля 2015г. руководителем ТУ Россфиннадзора в РТ в Агентство ГО и ЧС Республики Тыва внесено представление № 31, согласно которому Агентство ГО и ЧС Республики Тыва обязано устранить допущенные нарушения, выявленные в ГБУ «УКС».

Таким образом, считает истец, ГБУ «УКС» неправомерно использовало средства резервного фонда Правительства Российской Федерации на сумму 271758,76 руб., что выразилось в неправомерном включении в стоимость работ по договорам субподряда выполнения услуг по техническому надзору в отсутствие у ГБУ РТ «УКС» заключенных со сторонними организациями договоров на выполнение строительного надзора и в отсутствии условий о вознаграждении в госконтрактах № 33 и 35, заключенных ГБУ РТ «УКС» с Агентством ГО и ЧС Республики Тыва.

25 августа 2015 г. за исх. № 6-780 Агентством ГО и ЧС Республики Тыва в адрес ГБУ «УКС» было направлено претензионное письмо о необходимости возмещения суммы в размере 271758,76 рублей.

В связи с выявленными проверкой фактами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы в размере 271 758,76 рублей за неправомерное включение в стоимость работ по договорам субподряда выполнения услуг по техническому надзору.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением послужили результаты проведенной финансовым органом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а подрядчик в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Из смысла ст. 706 ГК РФ следует, что отношения заказчика с генподрядчиком, а также генподрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер. Вместе с тем выполненные субподрядчиком работы генподрядчик сдает заказчику в общем комплексе работ.

В случае если подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), он выступает в роли генерального подрядчика, и, соответственно, по отношению к субподрядчикам является заказчиком (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Следовательно, в случае привлечения генеральным подрядчиком для выполнения определенных видов работ субподрядчика, выполненные субподрядчиком работы принимаются генеральным подрядчиком, а затем генеральный подрядчик сдает выполненные работы заказчику.

Следовательно, отношения заказчика с генподрядчиком и отношения генподрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер.

Так, ответчик, будучи генеральным подрядчиком, руководствуясь правом, предусмотренным ст. 706 ГК РФ, привлекал к выполнению отдельной работы в качестве субподрядчика; заказчик объекта в целом и субподрядчик не имеют прямых договорных отношений и не вправе предъявлять друг другу каких-либо требований; работы считаются принятыми генподрядчиком (выполненными) после подписания акта приемки, которым согласно п. 2.2. договора является форма N КС-2.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, довод истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств по государственному контракту, необоснован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик состоял в договорных отношениях с генподрядчиком. Работы, являющиеся предметом государственных контрактов № 33 от 07.02.2013г. и № 35 от 08.02.2013г., фактически выполнены и оплачены заказчиком генподрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных без замечаний, работы сданы подрядчиком - ГБУ «УКС» и приняты заказчиком – Агентство ГО и ЧС Республики Тыва, о чем стороны не оспаривают.

Доказательствами фактического выполнения ответчиком строительных работ являются документы первичного учета, фиксирующие конкретную хозяйственную операцию в рассматриваемой сфере. В данном случае суд принял во внимание формы КС-2 - акты приемки выполненных работ.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не высказаны претензии к форме и содержанию вышеуказанных документов формы КС-2, подтверждающих реальность выполнения работ. Выполненные работы оплачены заказчиками, что не ставилось под сомнение истцом.Из представленных в дело актов выполненных работ следует, что включенные в них подрядные работы фактически выполнены в рамках государственных контрактов №№ 33 и 35. Из указанных актов, подписанных заказчиком и подрядчиком не следует, что в стоимость работ включена сумма на выполнение услуг по техническому надзору. Данный факт ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ГБУ РТ «УКС» обязанности по возврату суммы в размере 271 758,76 рублей за неправомерное включение в стоимость работ по договорам субподряда выполнения услуг по техническому надзору.

Ссылка истца на акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 26.03.2015г. судом признается не состоятельной, поскольку данный документ не может являться безусловным доказательством, подтверждающим неправомерное включение в стоимость работ по договорам субподряда, выполнения услуг по техническому надзору.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств своей позиции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права, поскольку по условиям заключенных сторонами контрактов их цена является твердой, включает в себя стоимость всех работ указанных в предмете контракта, а также учитывая, что при обращении с указанным иском истец должен доказать факт неправомерного включения в стоимость работ по договорам субподряда выполнения услуг по техническому надзору; а также факт приобретения или сбережения ответчиком 271 758,76 рублей за счет истца и при отсутствии представленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агентства по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ондар Ч.Ч.