Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013г. № 93-13/15,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Матвеевой Л.Я. по доверенности от 19.10.2013г.,

от административного органа: Доможакова Е.А. по доверенности от 15.01.2014г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 12.09.2013г.

Требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013г. № 93-13/15 выделено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2013г. в отдельное производство.

Рассмотрение дела продолжено после возобновления производства по делу в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на судебные акты по аналогичным спорам по тем же основаниям и между этими же сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала требование, пояснила, что выдача подотчетных сумм иностранным сотрудникам производится наличными денежными средствами, так как в дополнительных соглашениях к трудовым договорам с иностранными работниками нет условий о перечислении подотчетных сумм на банковский счет (карту). По полученным подотчетным суммам иностранные работники представляли авансовые отчеты в установленные сроки, т.е. отчуждения денежных средств в пользу иностранных сотрудников не было.

Представитель административного органа указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, пояснил, что валютная операция, выразившаяся в выдаче сотрудникам-нерезидентам из кассы денежных средств подотчет, не входит в перечень разрешенных валютных операций, т.е. возможность осуществления такой валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке от 02.10.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» внесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055406364980.

Из материалов дела следует, что на основании плана контрольной работы на 2013 год административным органом проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2012 по текущий 2013 год, в ходе которой выявлена выдача под отчёт денежных средств в сумме 100 000 рублей иностранному сотруднику – переводчику Лю Фусяну по расходному кассовому ордеру от 07.03.2013г. № 268. Итоги проверки оформлены актом от 30.08.2013 № 122.

Усмотрев в действиях Общества незаконную валютную операцию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.08.2013г. административным органом в отношении Общества в присутствии представителей по доверенности Томур-оол Е.М. и Кашпык-оол Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении № 93-13/15.

Определением от 04.09.2013г. рассмотрение административного дела в отношении Общества назначено на 12.09.2013г. на 10 час. 45 мин.

12.09.2013г. административным органом в присутствии представителей Общества по доверенности Томур-оол Е.М. и Кашпык-оол Ф.А. вынесено постановление № 93-13/15 о привлечении Общества по выявленному правонарушению по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациям.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.08.2013г. № 93-13/15 составлен уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором отдела финансового контроля в отраслях экономики Территориального управления Росфиннадзора в Республике Тыва Куулар А.А., а постановление от 12.09.2013г. № 93-13/15 вынесено руководителем Территориального управления Монгуш Т.Х., в пределах предоставленных им полномочий.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований валютного законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу вменяется осуществление валютных операций резидентом, минуя уполномоченные банки, в нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, а именно: из кассы Общества по расходному кассовому ордеру от 07.03.2013г. № 268 выданы под отчет денежные средства в размере 100 000 рублей иностранному сотруднику – переводчику Лю Фусяну.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу изложенной нормы права для квалификации спорной операции в качестве валютной необходимо установить либо факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. При этом, с учетом положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, необходимо установить факт осуществления расчетов юридическим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выдача Обществом (резидентом) из кассы иностранному работнику (нерезиденту) под отчет наличных денежных средств не является валютной операцией.

Согласно приказу от 15.03.2012 № 19/13 для ведения текущей деятельности и на хозяйственные, канцелярские, представительские и иные расходы переводчику Лю Фусяну установлен лимит выдачи в подотчёт денежных средств в сумме 500 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 07.03.2013г. № 268 указанному лицу выданы под отчет денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно авансовому отчету от 11.04.2013г. № 294 и приложенным к нему документам подотчетное лицо в полном объеме отчиталось за полученные по расходному кассовому ордеру от 07.03.2013г. № 268 денежные средства.

Данный факт административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете). Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011г. № 373-П (далее – Положение № 373-П), которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

В силу пункта 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из приведенных норм следует, что работнику под отчет выдаются наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя), за которые он обязан отчитаться с представлением авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами. При этом, выдаваемые подотчетные суммы не отчуждаются в пользу работника, являются собственностью работодателя.

С учетом изложенного, в случае выдачи работодателем своему работнику наличных денежных средств из кассы, которые в последующем подлежат возврату работником работодателем согласно авансовому отчету, отсутствует факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента либо отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Ссылка административного органа на то, что в рассматриваемом случае имеет место использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В действующем законодательстве отсутствует нормативное понятие «средства платежа», «платеж». При этом в хозяйственном обороте под платежом понимается передача (внесение) субъектом денежных средств (средств платежа) во исполнение субъектом гражданско-правовых или публично-правовых обязанностей в целях получения какого-либо материального результата.

При осуществлении платежа производится расчет в валюте за услуги, за предоставленную информацию, в возмещение понесенных расходов и тому подобное.

Вместе с тем, выдача работодателем своему работнику из кассы наличных денежных средств под отчет с последующим их возвратом не является платежом, соответственно валюта Российской Федерации не выступает в данном случае в качестве средства платежа.

Кроме того, в данном случае отсутствует факт осуществления Обществом каких-либо расчетов со своим работником, поскольку выдача под отчет не предполагает совершение определенных действий как со стороны лица, производящего оплату (общества), так и со стороны лица, принимающего денежные средства (иностранного работника). В данном случае смысл выдачи наличных денежных средств под отчет заключается в их временном использовании работником на определенные нужды и не предполагает совершение работником определенных действий (например, исполнение условий какого-либо договора, совершение каких-либо действий в пользу общества). Поэтому основания для вывода о нарушении обществом части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании отсутствуют.

Следует также отметить, что выдача Обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

С учетом изложенного выдача Обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств нельзя отнести к валютной операции, предусмотренной подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества отсутствует нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, следовательно, у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа о том, что установленные Обществом лимиты выдачи денежных средств на хозяйственные операции и иные расходы от 200 000 рублей и выше дают возможность приобретения не только хозяйственных товаров (канцелярских товаров), но и дорогостоящих нефинансовых активов, приобретение которых должно сопровождаться представлением в уполномоченный банк подтверждающих документов и иных форм отчетности; авансовые отчеты не содержат полной информации о совершенных закупках нерезидентами-физическими лицами, подлежат отклонению судом, поскольку указанные обстоятельства с учетом сущности спорной операции по выдаче наличных денежных средств под отчет не изменяют вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) Общества вменяемого нарушения валютного законодательства.

Частью 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Учитывая, что в законодательстве о валютном регулировании отсутствует четкое определение, позволяющее отнести к валютной операции выдачу под отчет из кассы наличных денежных средств, то суд толкует вышеизложенные нормы права в пользу Общества.

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980) удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980) по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.09.2013г. № 93-13/15, г.Кызыл, признать незаконным и отменить его полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып