Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013г. № 93-13/15,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.10.2013г.,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 15.01.2014г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 12.09.2013г.

Требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013г. № 93-13/15 выделено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2013г. в отдельное производство.

Рассмотрение дела продолжено после возобновления производства по делу в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на судебные акты по аналогичным спорам по тем же основаниям и между этими же сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала требование, пояснила, что выдача подотчетных сумм иностранным сотрудникам производится наличными денежными средствами, так как в дополнительных соглашениях к трудовым договорам с иностранными работниками нет условий о перечислении подотчетных сумм на банковский счет (карту). По полученным подотчетным суммам иностранные работники представляли авансовые отчеты в установленные сроки, т.е. отчуждения денежных средств в пользу иностранных сотрудников не было.

Представитель административного органа указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, пояснил, что валютная операция, выразившаяся в выдаче сотрудникам-нерезидентам из кассы денежных средств подотчет, не входит в перечень разрешенных валютных операций, т.е. возможность осуществления такой валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке от 02.10.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» внесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что на основании плана контрольной работы на 2013 год административным органом проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2012 по текущий 2013 год, в ходе которой выявлена выдача под отчёт денежных средств в сумме 100 000 рублей иностранному сотруднику – переводчику Лю Фусяну по расходному кассовому ордеру от 07.03.2013г. № 268. Итоги проверки оформлены актом от 30.08.2013 № 122.

Усмотрев в действиях Общества незаконную валютную операцию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.08.2013г. административным органом в отношении Общества в присутствии представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 93-13/15.

Определением от 04.09.2013г. рассмотрение административного дела в отношении Общества назначено на 12.09.2013г. на 10 час. 45 мин.

12.09.2013г. административным органом в присутствии представителей Общества по доверенности ФИО3 и ФИО4 вынесено постановление № 93-13/15 о привлечении Общества по выявленному правонарушению по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациям.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.08.2013г. № 93-13/15 составлен уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором отдела финансового контроля в отраслях экономики Территориального управления Росфиннадзора в Республике Тыва ФИО5, а постановление от 12.09.2013г. № 93-13/15 вынесено руководителем Территориального управления ФИО6, в пределах предоставленных им полномочий.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований валютного законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу вменяется осуществление валютных операций резидентом, минуя уполномоченные банки, в нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, а именно: из кассы Общества по расходному кассовому ордеру от 07.03.2013г. № 268 выданы под отчет денежные средства в размере 100 000 рублей иностранному сотруднику – переводчику Лю Фусяну.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу изложенной нормы права для квалификации спорной операции в качестве валютной необходимо установить либо факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. При этом, с учетом положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, необходимо установить факт осуществления расчетов юридическим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выдача Обществом (резидентом) из кассы иностранному работнику (нерезиденту) под отчет наличных денежных средств не является валютной операцией.

Согласно приказу от 15.03.2012 № 19/13 для ведения текущей деятельности и на хозяйственные, канцелярские, представительские и иные расходы переводчику Лю Фусяну установлен лимит выдачи в подотчёт денежных средств в сумме 500 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 07.03.2013г. № 268 указанному лицу выданы под отчет денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно авансовому отчету от 11.04.2013г. № 294 и приложенным к нему документам подотчетное лицо в полном объеме отчиталось за полученные по расходному кассовому ордеру от 07.03.2013г. № 268 денежные средства.

Данный факт административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете). Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011г. № 373-П (далее – Положение № 373-П), которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

В силу пункта 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из приведенных норм следует, что работнику под отчет выдаются наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя), за которые он обязан отчитаться с представлением авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами. При этом, выдаваемые подотчетные суммы не отчуждаются в пользу работника, являются собственностью работодателя.

С учетом изложенного, в случае выдачи работодателем своему работнику наличных денежных средств из кассы, которые в последующем подлежат возврату работником работодателем согласно авансовому отчету, отсутствует факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента либо отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Ссылка административного органа на то, что в рассматриваемом случае имеет место использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В действующем законодательстве отсутствует нормативное понятие «средства платежа», «платеж». При этом в хозяйственном обороте под платежом понимается передача (внесение) субъектом денежных средств (средств платежа) во исполнение субъектом гражданско-правовых или публично-правовых обязанностей в целях получения какого-либо материального результата.

При осуществлении платежа производится расчет в валюте за услуги, за предоставленную информацию, в возмещение понесенных расходов и тому подобное.

Вместе с тем, выдача работодателем своему работнику из кассы наличных денежных средств под отчет с последующим их возвратом не является платежом, соответственно валюта Российской Федерации не выступает в данном случае в качестве средства платежа.

Кроме того, в данном случае отсутствует факт осуществления Обществом каких-либо расчетов со своим работником, поскольку выдача под отчет не предполагает совершение определенных действий как со стороны лица, производящего оплату (общества), так и со стороны лица, принимающего денежные средства (иностранного работника). В данном случае смысл выдачи наличных денежных средств под отчет заключается в их временном использовании работником на определенные нужды и не предполагает совершение работником определенных действий (например, исполнение условий какого-либо договора, совершение каких-либо действий в пользу общества). Поэтому основания для вывода о нарушении обществом части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании отсутствуют.

Следует также отметить, что выдача Обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

С учетом изложенного выдача Обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств нельзя отнести к валютной операции, предусмотренной подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества отсутствует нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, следовательно, у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа о том, что установленные Обществом лимиты выдачи денежных средств на хозяйственные операции и иные расходы от 200 000 рублей и выше дают возможность приобретения не только хозяйственных товаров (канцелярских товаров), но и дорогостоящих нефинансовых активов, приобретение которых должно сопровождаться представлением в уполномоченный банк подтверждающих документов и иных форм отчетности; авансовые отчеты не содержат полной информации о совершенных закупках нерезидентами-физическими лицами, подлежат отклонению судом, поскольку указанные обстоятельства с учетом сущности спорной операции по выдаче наличных денежных средств под отчет не изменяют вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) Общества вменяемого нарушения валютного законодательства.

Частью 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Учитывая, что в законодательстве о валютном регулировании отсутствует четкое определение, позволяющее отнести к валютной операции выдачу под отчет из кассы наличных денежных средств, то суд толкует вышеизложенные нормы права в пользу Общества.

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.09.2013г. № 93-13/15, г.Кызыл, признать незаконным и отменить его полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып