Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 20/117.Юл,

при участии в судебном заседании: ФИО1 и ФИО2 – представителей заявителя по доверенностям от 01.03.2022 № 1129 и от 24.03.2022 № 12,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 20/117.Юл о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 28.02.2022 г. № 06625), а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которое судом удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и пояснили доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления и в дополнениях к заявлению. По указанным основаниям заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление от 21.01.2022 № 20/117.Юл.

Управлением представлен отзыв на заявление, где указано о том, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела. По указанным основаниям Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027700340889, ИНН <***>.

01.03.2019 между учреждением и акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (далее - АО "Тываэнергосбыт") заключен государственный контракт № 5555 (далее - договор), согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик (АО "Тываэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (предприятие) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

17.09.2021 АО "Тываэнергосбыт" обратилось в Управление с заявлением № 4944/07 о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, с приложением документов в обоснование заявления.

Управлением по юридическому адресу учреждения направлен запрос по делу об административном правонарушении, которым истребовано предоставление доказательств направления акта согласования технологической и (или) аварийной брони по которым осуществляется (осуществлено) технологического присоединение энергопринимающих устройств электроэнергетики объектов указанного потребителя; по какой категорий надежности осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов потребителя.

Ответом на запрос учреждением направлено письмо от 11.01.2022 № 364/51 сообщено о том, что акты технологической и (или) аварийной брони на согласование в АО «Тываэнергосбыт» не направлялись.

Определением № 20/117.Юл о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление сообщило о необходимости явки законного представителя учреждения «27» декабря 2021 г. в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

17.12.2021 должностным лицом Управления ФИО3 составлен в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ЖКС № 19 (г. Абакан) протокол № 20/117.Юл об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, а именно: неисполнение предприятием требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии.

21.01.2022 Управлением вынесено постановление № 20/117.Юл о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ЖКС № 19 (г. Абакан) к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ЖКС № 19 (г. Абакан), не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления № 4944/07 от 17.09.2021 Управлением проведена документарная проверка в отношении учреждения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 Закона № 294-ФЗ установлено, что в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 Закона № 294-ФЗ, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Основания и порядок проведения выездной проверки установлен положениями статьи 12 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Управлением проведена внеплановая документарная проверка с направлением запроса по делу об административном правонарушении № 364-640 от 11.11.2021.

С учетом изложенного, суд не принимает довод заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны административного органа, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление административного органа от 21.01.2020 № 20/117.Юл, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой 5 организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Перечень таких потребителей ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Согласно пункту 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается, в том числе обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящегося к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого отнесены к первой категории надежности, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней после дня согласования с сетевой организацией.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), а также у потребителя электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

ФГБУ «ЦЖМУ МО РФ по ЦВО ЖКС № 19 (г. Абакан) относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, соответственно, в соответствии с приведенными нормами права и условиями договора энергоснабжения у него имеется обязанность составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ФГБУ «ЦЖМУ МО РФ по ЦВО ЖКС № 19 (г. Абакан) и АО "Тываэнергосбыт" (далее - АО "Тываэнергосбыт") заключен государственный контракт № 5555 (далее - контракт), согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик (АО "Тываэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (предприятие) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 4.1.17 контракта предусмотрено, что если государственный заказчик относится к той категории, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которой может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони, на дату заключения государственного контракта или при возникновении после заключения государственного контракта оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа, в течение 3 месяцев составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией Акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

30.06.2021 АО «Тываэнергосбыт» направлено в адрес учреждения письмо № 3568/12 о необходимости представления акта технологической и (или) аварийной брони в срок до 01 сентября 2021, а в случае непредставления в указанный срок акта технологической и (или) аварийной брони АО «Тываэнергосбыт» будет вынуждено обратиться в Енисейское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в целях привлечения к административной ответственности.

В связи с непредставлением до 01.09.2021 учреждением акта технологической и (или) аварийной брони АО «Тываэнергосбыт» обратилось в Управление.

Из представленных документов усматривается, что на дату 28.12.2021 учреждением акт технологической и (или) аварийной брони в адрес АО «Тываэнергосбыт», что подтверждается ответом от 28.12.2021 № 1.9/13/14 заявителя на запрос административного органа от 22.12.2021 № 364-813.

Тем самым, материалами дела подтверждается нарушение срока и порядка предоставления акта согласования технологической и (или) аварийной брони с сетевой организации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения обязанности по предоставлению и согласованию акта согласования технологической и (или) аварийной брони в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

В связи с чем суд считает, что учреждением не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания на юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела и пояснений представителей учреждения следует, что в обжалуемом постановлении Управлением не дана оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность: отсутствие причинения вреда; возникновения угрозы и имущественного ущерба, что в свою очередь является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу; уставную деятельность заявителя в условиях проведения специальной операции, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, принят Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Указанные изменения вступили в законную силу с 11.01.2015. Именно с указанной даты подлежат применению положения частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ. Критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в силу прямого указания в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при снижении размера административного штрафа он не может быть меньше половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей нормы, то есть применительно к части 5 статьи 9.22 КоАП РФ - не менее 50 000 рублей.

Суд, приняв во внимание деятельность учреждения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, снижает размер назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что назначенное учреждению административное наказание в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, в связи с чем, суд изменяет постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 № 20/117.Юл в части назначения административного штрафа, определив размер подлежащего применению штрафа, и, установив его в сумме 50 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 г. № 20/117.ЮЛ незаконным в части назначения административного наказания в размере 100 000 руб. по ч. 4 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>). Считать назначенным Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.