Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 536 515,96 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в сумме 13730,32 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 536 515,96 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в сумме 13730,32 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и увеличил сумму требований до 611 250,55 рублей, в результате чего просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 333 333,36 рублей, проценты в сумме 39 666,67 рублей, неустойку за несвоевременное погашение долга в сумме 101 291,67 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 11958,84 рублей, а также остаток основного долга, подлежащий досрочному истребованию в сумме 125 000,01 рублей.

В обоснование уточненных требований представил расчет суммы долга, копию квитанции, платежное поручение на уплату государственной пошлины.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела (расписка от 09.01.2014г.).

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

. Выслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ МНС РФ № 4 по РТ 22.04.2009г. за ОГРНИП <***>, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРИП от 04.10.2013г. № 1104.

28.03.2013г. между Фондом и ИП ФИО1 был заключен договор целевого займа № 04/13. Предметом указанного договора (п.1.1 договора) является заем истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей сроком на 12 месяцев с момента подписания договора, в соответствии с графиком возврата займа (Приложение № 1).

Пунктами 4.1., 4.2. данного договора установлено, что проценты за пользование займом составляют 12 % в год от суммы выданного займа. Проценты за пользование займом начисляются за весь срок пользования займом и уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена обязанность заемщика в случае наступления сроков возврата займа и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа на сумму невозвращенного займа и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж.

В соответствии с п. 8.1. договора право «Займодавца» на досрочное истребование займа по договору возникает в случае наступления в период действия договора перечисленных в договоре обстоятельств, если, по мнению «Займодавца» это может негативно повлиять на способность «Заемщика» выполнять свои обязательства по договору.

Согласно представленному в материалы дела графику погашения займа, возврат суммы займа производится с 28.04.2013г. по 28.03.2013г. ежемесячно.

Также, 28.03.2013г. между Фондом («Залогодатель») и ИП ФИО1 («Залогодержатель») был заключен договор залога № 04/13-2 к договору займа № 04/13 от 28 марта 2013г.

Предметом указанного договора (п.1.1.) указана передача «Залогодателем» в залог «Залогодержателю» в обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств перед Залогодержателем, транспортного средства марки КАМАЗ5410, 1989 г.в., VIN - <***>, модель, № двигателя – 740-253868, залоговой стоимостью – 450 000 рублей; Полуприцеп ОДАЗ-9370, № кузова 267385, залоговой стоимостью – 200 000 рублей.

Как следует из договора, указанное имущество принадлежит «Залогодателю» на праве собственности, паспорта транспортного средства и прицепа приложены к договору.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела платежное поручение № 323 от 28.03.2013г. на сумму 500 000 рублей.

Претензией от 10.08.2013 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 154 895,80 рублей.

Претензией от 09.09.2013 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 213 708,68 рублей.

Уведомлением от 09.09.2013г. Фонд указал предпринимателю на возможность обращения им взыскания на предмет залога.

30.09.2013г. истец направил в адрес ответчика требования о досрочном истребовании суммы займа, а также причитающихся процентов и неустойки в связи с нарушением заемщиком срока, установленного договором займа.

Учитывая, что Заемщик не приступил к исполнению обязательства по возврату денежных средств Фонда, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга, процентов, неустойки в общем размере 611 250,55 рублей и судебные расходы в сумме 13730,32 рублейпутем обращения взыскания на предмет залога: принадлежащие на праве собственности ФИО1 транспортное средство марки КАМАЗ-5410, ХТС54100 ОКО208489, залоговой стоимостью – 450 000 рублей; полуприцеп ОДАЗ-9370, № кузова 267385, залоговой стоимостью – 200 000 рублей.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на нее подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исследовав условия договора целевого займа № 04/13 от 28.03.2013г., суд установил, что заемщик обязан возвратить заем в сроки, предусмотренные приложением № 1 договора.

Следовательно, учитывая, что Фонд исполнил свои обязательства по выдаче ИП ФИО1 займа в сумме 500 000 рублей (платежное поручение № 323 от 28.03.2013г.), предприниматель же в установленный договором срок свои обязательства по своевременному возвращению денежных средств не исполнил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 333 333,36 рублей.

Действующее законодательство предусматривает начисление процентов либо в качестве платы за пользование денежными средствами (статьи 809, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 и другие отсылающие к названной статье нормы Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Применение годовых процентов в качестве платы за пользование денежными средствами должно быть предусмотрено договором сторон или определяться характером сложившихся между ними отношений: займа, кредита, коммерческого кредита.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий договора займа, выразившиеся в просрочке возврата суммы заемных средств, суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов и неустойки считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов в сумме 39 666,67 рублей, а также неустойки за несвоевременное погашение долга в сумме 101 291,67 рублей и неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 11958,84 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение «Заемщиком» своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании остатка основного долга, подлежащего досрочному истребованию в сумме 125 000,01 рублей.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Требования к договору залога установлены ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 5.1. договора залога стороны предусмотрели, что «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», к способам реализации заложенного недвижимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, относятся: продажа на открытом или закрытом аукционе.

Указание на способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

При отсутствии в названном соглашении условия о способе реализации предмета залога либо указании в нем нескольких способов внесудебной реализации заложенного имущества, предусмотренных гражданским законодательством, такое соглашение не может считаться заключенным (п.1 ст.432 ГК РФ) и взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.

Анализ судом договора залога показал, что стороны договора не установили способ реализации предмета залога, при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая, что стороны не предусмотрели способ реализации залога, суд указывает, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1, являющийся «Залогодателем» по договору о залоге от 28.03.2013г. № 04/13-2, не исполнил обязательств по договору займа № 04/13 от 28.03.2013г.

Пунктом 1.1. договора о залоге стороны определили залоговую стоимость транспортного средства и прицепа на общую сумму 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 со значком 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы задолженности в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что исполнение обязательства по договору займа от 28.03.2013г. обеспечено договором залога № 04/13-2 от 28.03.2013г., считает правомерным обращение взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной цены в размере залоговой цены, указанной в договоре залога в сумме 650 000 рублей (ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Тыва при подаче иска уплатил по платежным поручениям № 436 от 18.10.2013г., № 1 от 13.01.2014г. государственную пошлину в общей сумме 15225,01 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 15225,01 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 809-811, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя МРИ МНС РФ № 4 по РТ 22.04.2009г. за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (Выписка из ЕГРИП от 04.10.2013г. № 1104), проживающего по адресу: 668040 <...> в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ, 19.09.2003г., место нахождения – Кызыл, ФИО3, 23-3) задолженность по договору целевого займа № 04/13 от 28.03.2013г., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 333 333,36 рублей, проценты в сумме 39 666,67 рублей, неустойку за несвоевременное погашение долга в сумме 101 291,67 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 11958,84 рублей, а также остаток основного долга, подлежащий досрочному истребованию в сумме 125 000,01 рублей, судебные расходы в общей сумме 15225,01 рублей, всего на общую сумму - 626 474,56 рублей путем обращения взыскания на заложенное по договору залога № 04/13-2 от 28 марта 2013г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) –транспортное средство марки КАМАЗ5410, 1989 г.в., VIN - <***>, модель, № двигателя – 740-253868, залоговой стоимостью – 450 000 рублей; полуприцеп ОДАЗ-9370, 1991 г.в., № кузова 267385, залоговой стоимостью – 200 000 рублей, в пределах суммы 626 474,56 рублей, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 650 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается индивидуальному предпринимателю ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч