Арбитражный суд Республики Тыва

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2015 года.                                                                                                                                            

            Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

без участия сторон,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях с наложением административного наказания в виде дисквалификации.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 (вх. № 1098) в адрес административного органа поступили материалы проверки УМВД РФ по г. Кызылу, зарегистрированные в КУСП № 8443 от 22.02.2015, в отношении предпринимателя по факту реализации аудиовизуальной продукции (DVD диски) без соответствующего разрешения правообладателя по адресу: <...>, торговый отдел «Диски».

В ходе проверки установлено, что в указанном торговом отделе предпринимательскую деятельность по реализации аудиовизуальной продукции (DVD диски) без соответствующего разрешения правообладателя осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 Сотрудниками УМВД РФ по г. Кызылу составлен протокол осмотра места происшествия от 22.02.2015, в ходе осмотра были изъяты DVD диски в количестве 20 штук, которые указаны в справке об исследовании ЭКЦ МВД РФ по РТ от 01.03.2015 № 2/254.

Сотрудниками УМВД РФ по г. Кызылу отобрано объяснение у продавца ФИО2, которая пояснила, торговый отдел «Диски» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, откуда предприниматель привозит DVD диски на продажу ей не известно, какие либо документы на DVD диски, в том числе лицензионные договора отсутствуют.

По результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № 8443 от 22.02.2015) приказом административного органа от 05.05.2015 № 136 возбуждено дело № 04-06-08/24-14-15 в отношении предпринимателя по признакам нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

По результатам данной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 № А 113-14.33/15 по признакам совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях (далее по тексту – КоАП РФ). Вынесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции по делу № 04-06-08/24-14-15 от 29.06.2015. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно реализация аудиовизуальной продукции (DVD диски) без соответствующего разрешения правообладателя по адресу: <...>, торговый отдел «Диски».

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции, при этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака, символики по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

То есть приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям не является введением в оборот товара.

Административным органом доказательств того, что именно предприниматель ввел в оборот на территории Российской Федерации спорный товар (изготовил его или ввез на территорию), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Павлов А.Г.