Решение № А69-313/13 от 04.09.2013 АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва 

  Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-313/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 634829 руб.,

При участии в судебном заседании:

Представителя истицы ФИО3 по доверенности от 22.01.2013г.

Ответчица отсутствует по ходатайству.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

1) об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 имущества:

- Барная стойка СТ15 стоимостью 9846 руб.;

- Фэргик сервировочный 41 предмет на сумму 2255 руб.;

- Регион чашка чайная + блюдце белый РУ 43 штук по цене 59 рублей на сумму 2537 руб.;

- Свальк бокал д.вина 25 6 штук по 40 рублей на сумму 240 руб.;

- Гудис стакан 40 прозрачные 17 комп. по 6 шт. каждый всего 102 штук на сумму 3383 руб.;

- Вэнлиг кувшин прозрачный 2 штук по цене 79 руб. на сумму 150 руб.;

- Фернуфт столовый набор 37 наборов по цене 15 рублей на сумму 555 руб.;

- Ингу стол обеденный 75x75 сосна 7 шт. по цене 999 руб. на сумму 6993 руб.;

- Ивар стул сосна 17 шт. по 999 руб. каждый на сумму 16983 руб.;

- Панно NN подднк 11 разные в количестве 17 штук по цене 79 руб. на сумму 1343 руб.;

- Стиг стул брн 74 4 шт. по цене 999 руб. на сумму 3996 руб.;

- Нитья рама 13x18 белый 2 шт. 12 наборов по цене 99 руб. на сумму 1188 руб.;

- Нитья N рама 13x18 разные 12 шт. по цене 99 руб. на сумму 1188 руб.;

- Вильсгульт картина 1 шт. 2199 руб.;

- Сомриг вазы 21 в форме бутылки 16 шт. по цене 49 руб. на сумму 784 руб.;

- Хиби светильник 1 по цене 499 руб.;

Имущество всего на 54139 руб.

2) взыскании стоимости имущества в сумме 240918 руб.;

3) взыскании 43911 руб. в счёт возмещения расходов, связанных с доставкой движимого имущества;

4) взыскании убытков в виде неполученных доходов от использования своего движимого имущества в размере 350000 руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату госпошлины в размере 15150 руб.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие ответчицы.

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчицы судом удовлетворено в порядке статей 41,49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 полностью поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить исковое заявление

1) об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 имущества:

- Барная стойка СТ15 стоимостью 9846 руб.;

- Фэргик сервировочный 41 предмет на сумму 2255 руб.;

- Регион чашка чайная + блюдце белый РУ 43 штук по цене 59 рублей на сумму 2537 руб.;

- Свальк бокал д.вина 25 6 штук по 40 рублей на сумму 240 руб.;

- Гудис стакан 40 прозрачные 17 комп. по 6 шт. каждый всего 102 штук на сумму 3383 руб.;

- Вэнлиг кувшин прозрачный 2 штук по цене 79 руб. на сумму 150 руб.;

- Фернуфт столовый набор 37 наборов по цене 15 рублей на сумму 555 руб.;

- Ингу стол обеденный 75x75 сосна 7 шт. по цене 999 руб. на сумму 6993 руб.;

- Ивар стул сосна 17 шт. по 999 руб. каждый на сумму 16983 руб.;

- Панно NN подднк 11 разные в количестве 17 штук по цене 79 руб. на сумму 1343 руб.;

- Стиг стул брн 74 4 шт. по цене 999 руб. на сумму 3996 руб.;

- Нитья рама 13x18 белый 2 шт. 12 наборов по цене 99 руб. на сумму 1188 руб.;

- Нитья N рама 13x18 разные 12 шт. по цене 99 руб. на сумму 1188 руб.;

- Вильсгульт картина 1 шт. 2199 руб.;

- Сомриг вазы 21 в форме бутылки 16 шт. по цене 49 руб. на сумму 784 руб.;

- Хиби светильник 1 по цене 499 руб.;

Имущество всего на 54139 руб.

2) взыскании стоимости имущества в сумме 240918 руб.;

3) взыскании 43911 руб. в счёт возмещения расходов, связанных с доставкой движимого имущества;

4) взыскании убытков в виде неполученных доходов от использования своего движимого имущества в размере 350000 руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату госпошлины в размере 15150 руб.

Ответчица согласно отзыву на исковое заявление, полностью не согласна с иском.

Определением от 28 февраля 2013г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на хранение спорного имущества удовлетворено частично в виде: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, по адресу: <...>, передать на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, по адресу: <...>, следующее имущество, находящееся по адресу: <...>, Литер Е1, пом. 1, 3:

- Барная стойка СТ15;

- Кухонный гарнитур № А-22 с комплектом аксессуаров к нему;

- Мойка UKINOX FAP 510 GT8K 10608;

- Смеситель ТЕКА MN 81911462;

- Мойка Юкинос CLV 790*500 20-6К 18901;

- Смеситель ТЕКА MN 81911362;

- Холодильный шкаф HOTPOINT-ARISTON ВСВ 172137;

- Варочная панель ТЕКА TCF 604 40229212;

- Варочная панель газовая ТЕКА HLX 60 4G AI STAINLESS STEEL 40229167;

- Духовой шкаф ТЕКА НЕ 615 STAINLESS STEEL 41516710 6588;

- Фэргик сервировочный набор из 18 предметов в количестве 17 штук;

- Регион чашка кофейная + блюдце белый РУ 100 штук;

- Регион чашка чайная + блюдце белый РУ 100 штук;

- Свальк бокал д.вина 25 17 комп. по 6 штук, всего 102 шт.;

- Гудис стакан 40 прозрачные 17 комп. по 6 шт. каждый, всего 102 шт.;

- Вэнлиг кувшин прозрачный 20 штук;

- Фернуфт столовый набор 24 предмета 17 наборов;

- Ингу стол обеденный 75x75 сосна 16 шт.

- Ивар стул сосна 64 шт.;

- Панно NN подднк 11 разные в количестве 17 шт.;

- Стиг стул брн 74 4 шт.;

- Лакк придиванный стол 55x55 зеленый 2 шт.;

- Нитья рама 13x18 белый 2 шт. 12 наборов;

- Нитья N рама 13x18 разные 12 шт.;

- Вильсгульт картина 1 шт.;

- Сомриг вазы 21 в форме бутылки 16 шт.;

- Хиби светильник 1 шт.;

- Спарсам лампа энергосберегательная Е27 11 1.

В удовлетворении требования о наложении ареста на спорное имущество отказано.

Судом установлено, что ФИО2 сменила фамилию на Шульга в связи с вступлением в брак, что подтверждается ее пояснениями, копией свидетельства о заключении брака от 21.11.2012г. серии <...> и копией паспорта № <...>, выданному 19.02.2013г.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***> по адресу: <...>.

Ответчица ФИО4 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 17 АВ 167357 ФИО2 принадлежит магазин, назначение нежилое, общая площадь 122, 2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11-360-1, адрес объекта: <...>, литре Е1, пом.1,3.

Как следует из пояснений представителя истицы, в 2011году к ФИО1 обратилась ФИО4 состоящая с истицей в родственных отношениях и попросила помощи в погашении кредита. Истица согласилась.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2904/12 по иску Седен-оолл А.Ш. к ФИО2(в данное время ФИО4) о взыскании 573 550 руб.в счет выплаченного кредита и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 471руб, третье лицо Тувинский филиал ОАО «Россельхозбанк», согласно решению суда с ИП ФИО4 взыскано в пользу ИП ФИО1 573 550 руб. в счет в счет выплаченного кредита и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 471руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013г. решение от 11 апреля 20123г. по делу № А69-2904/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 оплачивала ежемесячно кредит ИП ФИО2, и, имея намерение оказать помощь в развитии предпринимательской деятельности ИП ФИО2, чтобы совместно осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении, принадлежавшем ФИО2, и извлекать из этого доход, необходимый для погашения кредита ФИО2, гашения кредита ИП ФИО1 и прибыли, приобрела на собственные денежные средства оборудование, мебель и предметы интерьера для организации кафе.

В подтверждение своих намерений на совместное ведение предпринимательской деятельности ФИО2 25.01.2012 года выдала доверенность на имя ФИО1 на право распоряжаться принадлежащим ей магазином и земельным участком, с правом получения денег. Для чего ИП ФИО1 приобрела и установила в помещении по адресу: <...> Е1 пом.1.3. движимое имущество и заключила договор аренды от  16.11.2012 с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Согласно условиям договора аренды от 16.11.2012г. ИП ФИО5 принимает в аренду для осуществления деятельности – организация кафе меблированное помещение с предметами интерьера и укомплектованное посудой и кухонной техникой. Размер арендной платы составляет 80 000 рублей в месяц.

Так как ФИО1 полностью несла бремя содержания указанного помещения, оплачивала кредит ФИО2, приобретала на собственные средства оборудование и мебель, посуду для функционирования кафе, как полагает истица средства от оплаты аренды должны были стать ее доходом (доходом ИП Седен-оол).

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО2, не предупредив индивидуального предпринимателя ФИО1, 29.11.2013г. сменила в указанном помещении замки, тем самым прекратив доступ Седен-оол в указанное помещение, где та установила свое оборудование, предметы интерьера и посуду.

В ходе исполнения обеспечительных мер было установлено, что большую часть имущества ответчик передала в пользование третьему лицу, данные которого не известны.

Полагая, что вернуть чужое имущество из незаконного владения в натуре, в том качестве и состоянии в каком оно было оставлено в кафе, невозможно, истица уточнила исковые требования.

Просит суд взыскать стоимость имущества, являющегося неосновательным обогащением ответчицы, и просила взыскать с ответчицы стоимость следующего имущества:

Кухонный гарнитур №А-22 с комплектом аксессуаров к нему

Всего на 61973 рубля

Мойка UKINOX FAP 510 GT8K 10608 стоимостью 2250 рублей

Смеситель TEKA MN 81911462 стоимостью 2790 рублей

Всего на 5040 рублей

Мойка Юкинос CLV 790*500 20-6K 18901 стоимостью 5400 рублей

Смеситель TEKA MN 81911362 стоимостью 3510 рублей

Холодильный шкаф HOTPOINT-ARISTON BCB 172137 стоимостью 47340 рублей

Варочная панель TEKA TCF 604 40229212 стоимостью 10791 рубль

Варочная панель газовая TEKA HLX 60 4G AI STAINLESS STEEL 40229167 стоимостью 6588 рублей.

Духовой шкаф TEKA HE 615 STAINLESS STEEL 41516710 6588 стоимостью 11 691 рублей

Всего на 85320 рублей

Кроме того, указывает, что приобретены следующие товары и установлены в кафе: по счету от 20.09.2012 года:

Фэргик сервировочный набор 265 предметов по 55рублей( 408 предметов в 17 наборах по 18 штук каждый рублей на сумму 16983 рубля = 55 рублей предмет ) всего на сумму 14707 рублей

Регион чашка чайная + блюдце белый РУ 47 штук по цене 59 рублей на сумму 2773 рублей

Свальк бокал д.вина 25 всего 96 штуки всего на сумму 3823рублей

Гудис стакан 40 прозрачные всего 86 штук на сумму 2852 рубля.

Вэнлиг кувшин прозрачный 18 штук по цене 79 руб.на сумму 1422

Фернуфт столовый набор 378 предметов по цене 15 рублей (408 предметов на сумму 6273 рубля. =1 предмет 15 рублей) на сумму 5670

Ингу стол обеденный 75х75 сосна 7 шт. по цене 999 рублей на сумму 8991 рубля

Ивар стул сосна 47 шт по 999 рублей каждый на сумму 46953

Всего товара на сумму 87191 рублей.

По счету от 17.10.2012 года

Лакк придиванный стол 55х55 зеленый 2 шт. по цене 599 руб. на сумму 1198 рублей

Сомриг вазы 21 в форме бутылки 4 шт по цене 49 рублей на сумму 196 рублей

Всего товара на сумму 1394 рублей .

Итого 240918 рублей.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:  Барная стойка СТ15 стоимостью 9846 рублей

Фэргик сервировочный 41 предмет на сумму 2255 рубля

Регион чашка чайная + блюдце белый РУ 43 штук по цене 59 рублей на сумму 2537 рублей

Свальк бокал для вина 25 6 штук по 40 рублей на сумму 240 рублей

Гудис стакан 40 прозрачные 17 комп. по 6 шт.каждый всего 102 штук на сумму 3383 рубля.

Вэнлиг кувшин прозрачный 2 штук по цене 79 руб.на сумму 150

Фернуфт столовый набор 37 наборов по цене 15 рублей на сумму 555 рубля.

Ингу стол обеденный 75х75 сосна 7 шт. по цене 999 рублей на сумму 6993 рубля

Ивар стул сосна 17 шт по 999 рублей каждый на сумму 16983

Панно NN подднк 11 разные в количестве 17 штук по цене 79 рублей на сумму 1343

Стиг стул брн 74 4 шт. по цене 999 руб на сумму 3996 рублей

Нитья рама 13х18 белый 2 шт. 12 наборов по цене 99 рублей на сумму 1188 рублей

Нитья N рама 13х18 разные 12 шт. по цене 99 рублей на сумму 1188 рублей

Вильсгульт картина 1 шт 2199 рублей

Сомриг вазы 21 в форме бутылки 16 шт по цене 49 рублей на сумму 784 рублей

Хиби светильник 1 по цене 499 рублей

Общей стоимостью 54139 рублей.

Кроме того, истица считает, что понесла убытки, связанные комплектаций и отправлением указанного товара из г.Новосибирска и доставкой указанных предметов посредством транспортной компании Ратек:

По счету № Кыз120121016312 от 25.10.2012 года за ФИО6 в рамках договора купли продажи от 17 10.2012 года 924 рубля

По счету № Кыз120121015052 от 5.10.2012 года 17350 рублей

По счету № Кыз120121016313 от 25.10.2012 года 1080 рублей

По счету № Кыз120121017291 от 08.11.2012 года 15 268 рублей

Итого оплачено транспортных расходов на сумму 34622 рубля

Расходы связанные с комплектованием и отправкой товара из г.Новосибирск:

По счету ООО ИКЕЯ ДОМ от 20.09.2012 года

Набор товара – 4693 рублей

Упаковка -1522 рублей

Доставка 500 рублей

Экспедирование 600 рублей

Итого на сумму 7319 рублей

По счету ООО ИКЕЯ ДОМ от 17.10.2012 года

Набор товара – 500 рублей

Упаковка -300 рублей

Доставка 570 рублей

Экспедирование 600 рублей. Итого на сумму 1970 рублей.

Судом удовлетворено устное ходатайство представителя истицы о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей судебных приставов исполнителей ФИО7 и ФИО8.

Свидетели в судебном заседании показали, что при исполнении судебного акта ими установлено, что имущество на момент возбуждения исполнительного производства находилось по адресу <...> но, впоследствии при исполнении определения суда о мерах по обеспечению иска ими было описано только 29 наименований имущества.

Остального имущества на момент проведения передачи имущества на ответственное хранение в помещении кафе не имелось.

Представитель истицы, полагая, что своими действиями ИП ФИО2 причинила убытки ИП Седен-оол в виде неполученного дохода ежемесячно в сумме 80 000 рублей, просит взыскать с ФИО2 неполученный доход в размере 350 000 рублей.

Как установлено судом при исследовании материалов дела и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 17 АВ 167357 ФИО9 принадлежит магазин, назначение нежилое, общая площадь 122, 2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11-360-1, адрес объекта: <...>, литре Е1, пом.1,3.

Не оспаривается сторонами и не опровергается ответчицей, что в 2011году к ФИО1 обратилась ответчица, с просьбой о погашении кредита. Истица согласилась.

Не оспаривается сторонами, что ФИО9 25.01.2012 года выдала доверенность на имя ФИО1 на право распоряжаться принадлежащим ей магазином и земельным участком, с правом получения денег.

Судом установлено, что ИП ФИО1 приобрела на собственные денежные средства оборудование , мебель и предметы интерьера для организации кафе.

Указанный факт также не опровергается ответчицей.

ФИО1 приобрела и установила в помещении по адресу: <...> Е1 пом.1.3. движимое имущество и 16.11.2012 заключила договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Не оспаривается сторонами, что 19.12.2012г. отменены все доверенности по заявлению ФИО2 выданные ею на имя ФИО1

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истицы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и с которым у собственника отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему индивидуально-определенное имущество у лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на истца.

В рамках настоящего дела истец просит истребовать из владения ответчиков движимое имущество согласно перечню.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы возмещения вреда, а именно: обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 16.11.2012г. ФИО1 заключила договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5, получила денежные средства в размере 80 000 рублей в счет арендной платы (за 1 месяц).

Согласно перечню имущества, переданного в аренду ФИО5 16.11.2012г. арендатору было передано имущество в виде:

нежилого помещения общей площадью 122,2 кв. м., в том числе основной торговой площадью 76,4 кв. м. и земельный участок общей площадью 489 кв.м., расположенные по адресу: <...>. 91 литер Е1 пом. 1,3, оборудование и мебель согласно приложению №1 к договору аренды на общую сумму 886 371 руб.

Передано арендатору:

обеденные столы в количестве 16-ти на сумму 1999 руб. за шт., стулья в количестве 64 за 1999 руб. за шт., шкаф навесной в количестве 4-х по 8999 руб. за шт, стойка барная в количестве 1 по цене 21 000 руб. за шт., стул барный количество 4, по 3585 руб. за шт., телевизор и подставка в количестве 1 по цене 20 640 руб., диван 1 по цене 14 989 руб., стол журнальный 2 по цене 799 руб., шторы 1 комплект по цене 5980 руб., картина «Манхеттен 1961» 1 по цене 3390 руб., рамки для картин 46шт. по цене 99 руб., кашпо 9 по цене 199 руб., кашпо 2 по цене 399 руб., искусственные цветы в горшке 11 по цене 299 руб., вазы для стола 16шт. по цене 99 руб., ваза розовая 1 по цене 399 руб., искусственные цветы 24 шт. по цене 99 руб., ваза стекло 2 по цене 159 руб., обогреватели настенные 3 по цене 1700 руб., светильник потолочный 9 по цене 420 руб., светильник потолочный 1 по цене 899 руб., картина 1 по цене 3598 руб., картина 1 по цене 2099 руб., картина 1 по цене 899 руб., рамка пол картину 8 по цене 599 руб, полка навесная 1 по цене 3999 руб., видеокамеры, регистратор, монитор комплект по цене 19 200 руб., раковина 1 по цене 6 999 руб., смеситель 1 по цене 3 200 руб., унитаз 1 по цене 5 200 руб., зеркало 1 по цене 1 999 руб., полка под раковину 1 по цене 1 999 руб., светильник 6 по цене 385 руб., бойлер 1 по цене 14 000 руб., котел 1 по цене 27 000 руб., мотор вода 1 по цене 13 600 руб., стеллаж комплект по цене 18 000 руб., кухня комплект по цене 375 000 руб., тарелки комплект по 18 штук в комплекте по 599 руб.каждый, бокалы 17 комплектов по цене 599 руб., нож, вилка, ложки 24 штук в 1 комплекте 17 наборов по цене 599 руб. за 1 комплект, чашка с блюдцем чайная 100 шт. по цене 70 руб. за комплект, чашка с блюдцем кофе 100 шт. по цене 70 руб. за 1 комплект, стаканы по 6 шт. в комплекте 17 комплектов по цене 499 руб. за 1 комплект, графин 20 шт. по цене 299руб. за 1.

Приобретение истицей данного имущества подтверждается выписками из лицевого счета истицы за период с 03.09.2012г. по 31.12.2012г.:

Счетом от 20.09.2012г., на сумму 163 779 руб., по счету 16992 списано сумма 9 846 руб. (за барную стойку), по счету 1681 от 2.10.2012г. списано 61 973 руб.(кухонный гарнитур и комплект аксессуаров), по счету № 1687 от 2.10.2012г. списано 104 094 руб. (мойка, смеситель, холодильник, варочная панель, духовой шкаф), согласно акту сверки списано со счета по взаимозачету 5 040 руб., по счету 1163 мойка по цене 2 250 руб, смеситель стоимостью 2 790 руб.

По договору купли-продажи приобретены товары на сумму 16 762 руб., согласно счету фактуре от 17.10.2012г.

Актом передачи имущества от 20.03.2012г. взыскателю подтверждается, что имущество являющееся предметом спора находилось у ответчицы на момент предъявления иска и частично изъято у него в рамках реализации определения суда об обеспечительных мерах.

Оборудование в виде мебели, посуды, предметов интерьера принадлежащее истице, находилось в помещении кафе, что подтверждено материалами дела, пояснениями свидетелей в процессе рассмотрения спора, и не возвращено истице ни в исправленном, ни в нерабочем состоянии.

Как следует из пояснений сторон, 19.12.2012г. отменены все доверенности по заявлению ФИО2 выданные ею на имя ФИО1

Арендатор ФИО5 показал в суде, что 29.11.2012г. ответчица, сменив замки в кафе, попросила арендатора ФИО10 освободить кафе.

Причем отказалась от составления и подписания акта передачи имущества установленного в кафе на тот момент. Указанное также подтверждается распечатками с камер наблюдения установленных в кафе.

Доказательств обратного ответчица не представила.

01.12.2012г. ФИО1 направила телеграмму в адрес ответчицы с требованием вернуть оборудование, установленное в кафе.

Иных доказательств того, что ответчица вернула движимое имущество в полной комплектации и в том количестве, которое было установлено в помещении кафе, истице, в материалах дела не имеется.

Следовательно, на ответчице лежит обязанность вернуть владелице ИП ФИО1 часть движимого имущества, которое было установлено в кафе.

Кроме того истица просит взыскать транспортные расходы в сумме 34 622 руб., которые подтверждены материалами дела а именно, счетами фактурами и актами выполненных работ к ним от ООО РАТЕК от 05.10.2012г., 25.10.2012г. на имя ФИО11.(представителем ИКЕА).

Оплату по счетам производила ФИО1, что подтверждается ее подписью в графе «получатель».

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по удержанию имущества и возникшими у истицы убытками, неправомерное поведение ответчицы в виде удержания оборудования, предметов интерьера, посуды, подтверждены материалами дела.

Обоснованных доводов, своего расчета суммы иска ответчица в материалы дела не представила.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что истица Седен-оолл А.Ш. доказала приобретение ею движимого имущества, поскольку указанное подтверждается материалами дела.

Согласно названным документам именно ФИО1 является покупателем и заказчиком оборудования, является плательщиком, оборудование получено и оплачено ею, передавалось также ей.

Доказательства, опровергающие принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, ответчицей в материалы дела не представлены.

Факт выбытия из владения истицы спорного оборудования подтверждается показаниями свидетелей (судебными приставами исполнителями, арендатором), ответчицей документально не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 передала спорное имущество ответчице по собственной воле либо во исполнение какого-либо обязательства,

Согласно положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска достаточно лишь факта нахождения предмета спора во владении ответчика.

Поскольку движимое имущество находилось у ФИО4(Норбу) собственника кафе, и до применения обеспечительных мер, находилось по порочным основаниям, так ответчица не имела права им распоряжаться, и не было полностью возвращено истице, указанное имущество подлежит истребованию.

Размер причиненных исице убытков в виде реального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по удержанию имущества и возникшими у истицы убытками, неправомерное поведение ответчицы в виде удержания оборудования, подтверждены материалами дела.

Суд считает исковые требования ФИО1 об истребовании имущества в размере 54 139 руб. согласно перечню и взысскания с ответчицы стоимости имущества размере 240 918 руб., расходов по доставке оборудования в размере 34 622руб., расходов по комплектованию и упаковке товаров из г.Новосибирска в г.Кызыл, ( в размере 7 319 руб. и 1 970 руб.), обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по удержанию имущества и возникшими у истицы убытками, неправомерное поведение ответчицы в виде удержания оборудования, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде неполученных доходов в размере 350 000 руб. по следующим основаниям.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к этому виду гражданско-правовой ответственности, и включающая факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая истице в части взыскания упущенной выгоды в размере 350 000 руб., суд исходит из того, что расчет упущенной выгоды, сделанный истцом, носит предположительный характер и не основан на достоверных доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

Поскольку ответчица являлась собственником помещения, что подтверждается материалами дела, она не является недобросовестным владельцем помещения, таким образом, как собственник помещения могла являться выгодоприобретателем при заключении договоров аренды.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к этому виду гражданско-правовой ответственности, и включающая факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в требовании о взыскании убытков в идее упущенной выгоды в размере 350 000 руб. следует отказать.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ истица, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее самостоятельно и на свой риск.

Истица, в данном случае, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, устанавливая оборудование в кафе, принадлежащему другому лицу, хотя бы и состоящему с ней в родственных отношениях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 15 150 руб.

Как следует из материалов дела, истица просила взыскать стоимость имущества в размере 240918 руб., транспортные расходы в размере 43911 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 350 000 руб., всего 634829 руб. и истребовать имущество стоимостью 54139 руб.

Таким образом, подлежала оплате государственная пошлина в размере, исходя из суммы иска 634829 руб.- 15696,58 руб., а по истребованию имущества-4000 руб.

Вместе размер государственной пошлины составляет 19696,58 руб. Истицей уплачено 15150 руб.

Судом исковое заявление удовлетворено частично: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость имущества в размере 240918 руб., транспортные расходы в размере 43911 руб. и истребовано имущество стоимостью 54139 руб.

Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию судебные расходы в размере 8 776,58 руб., а с истицы следует довзыскать в доходы федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 4 548,58 руб.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кызыл Республики Тыва, зарегистрированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, по адресу: 667000, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кызыл Республики Тыва, зарегистрированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, по адресу: 667000, <...>, стоимость имущества в размере 240918 руб., транспортные расходы в сумме 43911 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15150 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 следующее имущество:

- Барная стойка СТ15, стоимостью 9846 руб.;

- Фэргик сервировочный 41 предмет на сумму 2255 руб.;

- Регион чашка чайная + блюдце белый РУ 43 штук по цене 59 руб. на сумму 2537 руб.;

- Свальк бокал д.вина 25 6 штук по 40 рублей на сумму 240 руб.;

- Гудис стакан 40 прозрачные 17 комп. по 6 шт. каждый всего 102 штук на сумму 3383 руб.;

- Вэнлиг кувшин прозрачный 2 штук по цене 79 руб. на сумму 150 руб.;

- Фернуфт столовый набор 37 наборов по цене 15 руб. на сумму 555 руб.;

- Ингу стол обеденный 75x75 сосна 7 шт. по цене 999 руб. на сумму 6993 руб.;

- Ивар стул сосна 17 шт. по 999 руб. каждый на сумму 16983 руб.;

- Панно NN подднк 11 разные в количестве 17 штук по цене 79 руб. на сумму 1343 руб.;

- Стиг стул брн 74 4 шт. по цене 999 руб. на сумму 3996 руб.;

- Нитья рама 13x18 белый 2 шт. 12 наборов по цене 99 руб. на сумму 1188 руб.;

- Нитья N рама 13x18 разные 12 шт. по цене 99 руб. на сумму 1188 руб.;

- Вильсгульт картина 1 шт. 2199 руб.;

- Сомриг вазы 21 в форме бутылки 16 шт. по цене 49 руб. на сумму 784 руб.;

- Хиби светильник 1 по цене 499 руб.;

Имущество всего стоимостью на общую сумму 54139 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приёма-передачи истребованное имущество общей стоимостью 54139 руб. в трёхдневный срок после вступления в законную силу настоящего решения.

Исполнительный лист после вступления в законную силу решения выдать (направить) индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В остальной части исковых требований в размере 350000 руб. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Ш.Донгак