Решение № А69-3142/14 от 13.04.2015 АС Республики Тыва

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Соскал А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва к Администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года в сумме 69 067 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по ордеру;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 (далее – Налоговый орган, Инспекция) обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года в сумме 69 067 руб.

В судебном заседании 09 апреля 2015 года на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 апреля 2015 года в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель инспекции исковое требование поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с требованием инспекции не согласился в полном объеме, просил суд в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке главы  26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержащей сведения о юридическом лице Администрация городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва состоит в налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Тыва с ОГРН <***>, о чем было выдано свидетельство серии 17 № 000188206.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Тыва в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) на основе уточненного налогового расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года, а также на основании Решения выездной налоговой проверки от 28.06.2013 года № 1721-08/22 проведена камеральная налоговая проверка в отношении Администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесен Акт от 03.06.2013  №1721-08/22, по результатам которого выявлено занижение учреждением суммы налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 69 067 рублей, в связи с чем налоговым органом дополнительно исчислена сумма в размере 69 067  рублей.

Решением Инспекции от 28.06.2013 №1721-08/20 отказано в привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса за отсутствие события налогового правонарушения, Администрации предложено уплатить недоимку в сумме 69 067 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2824 по состоянию на 19.03.2014 ответчику предложено в срок до 29.03.2014 уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в добровольном порядке.

В связи с тем, что Учреждением Требование налоговой инспекции оставлены без исполнения, заявитель обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Как следует из уточненного искового заявления, налоговый орган просит взыскать штраф по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года в сумме 69 067руб. В обоснование своих требований заявитель представил: налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года; материалы выездной налоговой проверки; требование налогового органа  об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2824 по состоянию на 19.03.2014 года; справка о состоянии задолженности по состоянию на 11.09.2014 года; выписка из лицевого счета.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации Управление является налогоплательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество по уточненной налоговой декларации произошло, по мнению налогового органа,  в связи с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года здания 40 квартирного жилого дома по ул. Саяно-Шушенская, д.1 и здания гимназии.

Из акта камеральной налоговой проверки от 26.11.2013г. и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 16.01.2015г., следует, что по акту выездной налоговой проверки от 03.06.2013г. №1721-08/22 средняя остаточная стоимость имущества налогоплательщика на 01.01.2011г. определена в 17 730 248 рублей,  налоговым органом исчислен налога на имущество 91 080 рублей. Налогоплательщиком на основании уточненного расчета остаточная стоимость имущества определена в 4 094 064 рублей, налог на имущество, подлежащий уплате за 9 месяцев 2011 года 22 013 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база по налогу на имущество представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Для налога на имущество организаций налоговая база установлена как среднегодовая стоимость имущества. Порядок определения налоговой базы установлен ст. 376 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 375 НК РФ имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается при определении налоговой базы по остаточной стоимости. При этом используется остаточная стоимость, сформированная в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Остаточная стоимость основных средств - это фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации. Начисление амортизации представляет собой средство погашения стоимости объектов основных средств. В отношении же тех объектов основных средств, для которых начисление амортизации не предусмотрено, абз. 3 п. 1 ст. 375 НК РФ, установлено, что стоимость таких объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Из указанной нормы следует, что остаточная стоимость основного средства при исчислении налога на имущество должна определяться с учетом износа.

Согласно пункту 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Между тем,  В пункте 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету 6/01), предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. В силу пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

Из приложений к акту выездной налоговой проверки следует, что при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год, 2011, 2012 годы налоговым органом учтена остаточная стоимость 40 квартирного жилого по ул. Саяно-Шушенская, д.1 по  состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012. в сумме 16 455 610 рублей. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, то определение налоговым органом налоговой базы на основании остаточной стоимости основных средств по состоянию на определенную дату без учета ее изменения в течение года, является неправомерным.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие первоначальную и остаточную стоимость основных средств, учтенную при доначислении налога на имущество. Первоначальная стоимость основных средств определяется на основании первичных учетных документов, подтверждающих сумму расходов на приобретение, сооружение, изготовление объектов основных средств, однако указанных документов налоговым органом не представлено. С учетом изложенного, ссылка на сведения, отраженные в балансах исполнения консолидированного бюджета за 2013 год, не является достаточной для вывода о занижении учреждением налоговой базы по налогу на имущество.

Кроме того, в силу ст. 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 ГК РФ). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Устава городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (далее - Устав), администрация муниципального образования - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования.

Согласно п.1.3.3.  Положения о муниципальной казне, в состав казны, в частности, входит муниципальный жилищный фонд, а также нежилые помещения.

Согласно п.1.4 Положения муниципальная казна не облагается налогом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что органы местного самоуправления являются лишь представителями муниципальных образований. Являясь по закону юридическим лицом в форме учреждения, администрация муниципального образования не становится обладателем муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, а лишь исполняет полномочия по распоряжению и управлению данным имуществом.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, исходя из положений гражданского законодательства, муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию п. 2 ст. 11 НК РФ.

Соответственно, в ситуациях, когда администрация не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления распоряжается имуществом казны муниципального образования, действуя в интересах муниципального образования, она не может быть признана организацией-налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 04.03.2010 № ВАС -1735/10 .

Доводы налогового органа о том, что имущество муниципальной казны подлежит освобождению от уплаты налога на имущество при  учете объектов муниципальной казны в составе нефинансовых активов на счете 10800 «нефинансовые активы» не могут быть принят во внимание суда, поскольку отнесение имущества муниципальной казны к объектам основных средств не ведет к изменению их правового режима и возникновению объекта обложения налогом на имущество.

Таким образом, требование налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года в сумме 69 067 руб., удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления Инспекцией было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №3 по Республике Тыва к Администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва задолженности по налогу на имущество в сумме 69 067 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                                                        А.В. Хертек