Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Салчак Т.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 19 от 27 августа 2018 года о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов от 27.08.2019 № 19,

при участии:

от заявителя: адвоката Михайлика В.Г. по служебному удостоверению № 656 от 03.03.2017, доверенности от 21.07.2018,

от заинтересованных лиц: ФИО2 - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва по доверенности от 03.09.2019, ФИО3 - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 13.08.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – УФНС по РТ, управление) о признании незаконным постановления о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов от 27.08.2018 № 19.

07.08.2019 ИП ФИО1 подано заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов на сумму 25 000 руб.

Определением от 16.09.2019 председателем Арбитражного суда Республики Тыва произведена замена судьи Чамзы-Ооржак А.Х. на судью Хайдып Н.М.

В связи с этим рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое постановление противоречит ч. 1 ст. 92 НК РФ, согласно которому осмотр территории помещений, документов и предметов может проводиться в отношении лица, которого проводится камеральная налоговая проверка. Поскольку в отношении ИП ФИО1 никакой проверки не проводится, соответственно, вынесение постановления является незаконным. Следовательно, предусмотренная приведенной нормой процедура осмотра территорий и помещений, не может применяться в отношении иных лиц, кроме налогоплательщика, являющегося их владельцем, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка либо камеральная налоговая проверка. Письмо Федеральной налоговой службы от 16 октября 2015 года № СД-4-3/1807, которое являлось предметом судебной оценки Верховного Суда Российской Федерации и которое в качестве акта разъяснения законодательства о налогах и сборах, предусматривало полномочия налоговых органов осуществлять осмотр помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц – участников сделки, и в этой части письмо было признано Верховным Судом Российской Федерации незаконным. На основании изложенного просил признать недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 27.08.2018 и взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб., которая состоит из оказанных услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и подготовки материалов и подачи в суд, а также участий в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представитель налогового органа не согласилась с требованием заявителя, указала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, заявление о взыскании судебных расходов также необоснованно. Налоговым органом согласно ст. 93.1 НК РФ получено уведомление о поручении МРИ ФНС № 1 по Республике Хакасия о проведении налогового контроля в отношении ИП ФИО1, так как при проверке ООО "РТК" установлено, что предприниматель является контрагентом. Осмотр явился одним из видов налогового контроля. В соответствии ст. 93.1 НК РФ налоговому органу необходимо было установить реальность сделки между ИП ФИО1 и ООО "РТК". Для принятия обоснованного решения налоговый орган выходил на осмотр территории, документов и предметов предпринимателя, но осмотр не производился ввиду отсутствия согласия ИП ФИО1 В связи с этим просила в удовлетворении заявления отказать, относительно взыскания судебных расходов также отказать в полном объеме.

Представитель УФНС по РТ поддержала доводы представителя налогового органа, отметила, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 доказательствами, подтверждающими разумность судебных расходов, являются: сложность дела, количество судебных заседаний, пройденных в судебных инстанциях, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, представленных в суд доказательств по делу. Настоящее дело о признании незаконным постановление о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов № 19 от 27.08.2018 не представляет особой сложности. Размер заявленной суммы по судебным расходам посчитала чрезмерным, просила отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.11.2018 ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 налоговым органом получено поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № НФ-10-09/10119@ о проведении осмотра у ИП ФИО1 в связи с проводимыми контрольными мероприятиями в отношении ООО «РТК».

На основании указанного поручения налоговым органом 27.08.2019 вынесено постановление о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов № 19.

Не согласившись с указанным постановлением от 27.08.2018 № 19, ИП ФИО1 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по РТ от 26.09.2018 № 02-10/07439 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Полагая, что указанное постановление налогового органа нарушает права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 27.08.2018 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов № 19.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило поступление поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 23.08.2018 № НФ-10-09/10119@ о проведении осмотра.

Согласно поручению от 23.08.2018 № НФ-10-09/10119@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия просит налоговый орган провести осмотр у ИП ФИО1 по адресу, на котором фактически осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, в связи с контрольными мероприятиями, проводимыми в отношении ООО "РТК", на основании сведений из книги покупок, книги продаж, отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 в ПК "АСК НДС-2", где контрагентом установлен ИП ФИО1 как покупатель товаров, работ, услуг, состоящий на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва.

На основании вышеуказанного поручения от 23.08.2018 № НФ-10-09/10119@ должностным лицом налогового органа вынесено постановление о проведении осмотра территорий от 27.08.2018 № 19 ИП ФИО1 с целью осмотра территорий, помещений осуществления финансово-хозяйственной деятельности по реализации ГСМ.

Из изложенного следует, что должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, проводящим налоговую проверку в отношении ООО "РТК", поручено налоговому органу провести осмотр территорий и помещений у контрагента – ИП ФИО1, возможно располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, оспариваемое постановление от 27.08.2018 вынесено вне рамок налоговой проверки самого налогоплательщика - на основании поручения другого налогового органа в рамках осуществления налогового контроля налогоплательщика – ООО «РТК».

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем оспорено письмо Федеральной налоговой службы от 16.10.2015 N СД-4-3/18072 по вопросам применения налога на добавленную стоимость в связи с изменениями законодательства о налогах и сборах, вступившими в силу с 1 января 2015 года, в котором, в том числе, в абзаце седьмом разъяснены отдельные положения Налогового кодекса Российской Федерации: "При этом для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 Кодекса в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 по делу № АКПИ19-296 административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено, седьмойабзацписьма Федеральной налоговой службы от 16.10.2015 N СД-4-3/18072 в той мере, в какой данный абзац в системе действующего правового регулирования допускает проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения, признано недействующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном решении от 10.06.2019, статьи 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 Налогового кодекса Российской Федерации о мероприятиях налогового контроля применяются налоговыми органами в истолковании, изложенным ФНС России в разъяснениях, данных в абзаце седьмом указанного Письма.

В частности, эти разъяснения допускают проведение налоговыми органами такого мероприятия налогового контроля, предусмотренного пунктом 1 статьи 92 Кодекса, как осмотр территорий, помещений не только лица, в отношении которого проводится налоговая проверка (выездная либо камеральная), но и в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки.

Подобное разъяснение не соответствует действительному смыслу пункта 1 статьи 92 Кодекса, который предусматривает проведение названного мероприятия налогового контроля исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика.

Так, обозначенной нормой Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 этого Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Не соответствующее Кодексу расширение круга лиц, в отношении которых может быть проведено отмеченное мероприятие налогового контроля, не может быть оправдано и указанием в абзаце седьмом Письма на цель мероприятия - сбор максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как ссылка административного ответчика на данное обстоятельство не основана на законе.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом (подпункт 2 пункта 1); в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 3.1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации".

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

Приведенные нормы также не предусматривают право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки в случаях, когда такие территории и помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 92 и подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82 Кодекса следует сделать вывод, что при проведении выездной или камеральной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения.

Не может быть дано расширительное толкование пункта 1 статьи 92 Кодекса на основании пункта 2 этой же статьи, который, в свою очередь, регулирует только отношения, связанные с осмотром документов и предметов, в том числе при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра, и не определяет случаи, порядок и основания осмотра территорий и помещений, то есть иных объектов обследования.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено право инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

Названные положения определяют такое самостоятельное мероприятие налогового контроля, как истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. Предусмотренное ими право налоговых органов истребовать у контрагента или у иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не распространяется на основание и порядок осмотра территорий и помещений, указанные в статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации в решении от 10.06.2019 по делу № АКПИ19-296 сделан вывод о том, что сформулированные в абзаце седьмом письма Федеральной налоговой службы от 16.10.2015 N СД-4-3/18072 разъяснения относительно осмотра территорий и помещений устанавливают не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации полномочия налоговых органов в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, они фактически через правоприменительную деятельность налоговых органов оказывают общерегулирующее воздействие на налоговые правоотношения, которые выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 31 и 82 и влекут изменение правового регулирования.

С учетом того, что абзац седьмой Письма не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, в силу пункта 1 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он подлежит признанию не действующим со дня его принятия в той мере, в какой данный абзац в системе действующего правового регулирования допускает проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения.

Оценив представленные документы, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 по делу № АКПИ19-296, суд приходит к выводу о несоответствии спорного постановления налогового органа от 27.08.2018 № 19 требованиям действующего законодательства, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данное постановление от 27.08.2018 № 19 не отвечает требованиям справедливости, не соответствует действительному смыслу пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает проведение названного мероприятия налогового контроля исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика, следовательно, препятствует предпринимателю в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Проведение незаконной проверки территорий и помещений заявителя может явиться инструментом подавления самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 55 (части 3) Конституции недопустимо.

Таким образом, на основании оценки установленных по делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии спорного постановления налогового органа от 27.08.2018 № 19 требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признано и заявителем указано, что по данному делу устранением нарушенных прав заявителя будет возложение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем отмены признанного недействительным постановления о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов № 19 от 27.08.2018.

Суд считает, что данная мера будет способствовать реальному восстановлению прав заявителя.

07.08.2019 в рамках настоящего дела ИП ФИО1 подано заявление о взыскании с налогового органа в пользу него судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленным документам, 03.09.2018 между адвокатом Михайлик В.Г. (Адвокат) и ИП ФИО1 (Доверитель) заключен договор № 19/18 об оказании юридических услуг, согласно которому Адвокат оказывает юридические услуги по оспариванию в судебном порядке постановления налогового органа от 27.08.2018 № 19 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов, а Доверитель - оплатить юридические услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 6 договора от 03.09.2018 № 19/18 стороны предусмотрели, что вознаграждение составляет:

- 10 000 руб. – за оказание услуг на стадии рассмотрения спора в административном порядке;

- 15 000 руб. – за оказание услуг на стадии подготовки документов, необходимых для возбуждения дела в суде первой инстанции, а также за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. – за оказание услуг на стадии подготовки к апелляционному производству и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2018 № 19/18 на сумму 25 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО1 расходы состояли из соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (10 000 руб.), подготовки документов и представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции (15 000 руб.).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные предпринимателем судебные расходы, которые связаны с обжалованием постановления налогового органа от 27.08.2018 № 19 в вышестоящий налоговый орган, с подачей заявления о признании ненормативного правового акта в арбитражный суд, а также с участием представителя ИП ФИО1 - адвоката Михайлика В.Г. в судебных заседаниях суда при рассмотрении дела № А69-3240/2018.

Исходя из содержания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности, несоразмерности или необоснованности расходов, понесенных ИП ФИО1, налоговым органом не представлено, из материалов дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 300 руб.

При подаче заявления в суд предпринимателем по платежному поручению от 12.11.2018 № 315 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу ИП ФИО1, оставшаяся часть в размере 2 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Частью 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов № 19 от 27.08.2018, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) путем отмены признанного недействительным постановления о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов № 19 от 27.08.2018.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2018 № 315.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2018 № 315. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва

Судья Н.М. Хайдып