Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667010, <...>)

к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Тыва (адрес нахождения: 667000, <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 № 170-112,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 27.08.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее - заявитель, Общество, ООО «Лунсин») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Тыва (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 № 170-112.

Определением от 11.10.2019 Кызылский городской суд Республики Тыва на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в принятии административного искового заявления ООО «Лунсин».

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207 - 211).

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на дополнительное соглашение к рамочному договору о сотрудничестве от 01.03.2018, справку от ООО «Хэйлунцзянская горная компания Цзыцзинь-Лунсин» считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку гражданин КНР оказывал в обогатительной фабрике ООО «Лунсин» коммерческие услуги по ремонту, обслуживанию, техническому осмотру и содержанию оборудования, в связи с нехваткой квалифицированного рабочего персонала, что соответствует цели визита «коммерческая», также представитель общества считает, что у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Лунин» не имелось. Кроме того, просил в случае, если суд признает наличие в действиях общества состава правонарушения по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть вопрос применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в рамках проверки вынесены двенадцать постановлений, где размер административного штрафа по каждому правонарушению составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на законности и обоснованности постановления, ссылаясь на справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, считает, что оснований для применения судом часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ООО «Лунсин» относится крупнейшим налогоплательщикам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: 667010, <...> «а». Законным представителем общества являлся директор Оуян Луньао.

Согласно распоряжению начальника ПП № 8 МО МВД РФ «Кызылский» от 02.03.2019 № 55 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, 02.03.2019 на территории горно-обогатительного комбината в Кызыл-Таштыгском полиметаллическом месторождении Тоджинского района Республики Тыва, разработку которого осуществляет ООО «Лунсин», выявлен гражданин Ло Кайдуань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Китайской Народной Республики, который прибыл в Российскую Федерацию 05.01.2019 на основании визы 23 № 9432464.

Согласно визы 23 № 9432464 выданной 20.12.2018 сроком действия с 21.12.2018 по 20.03.2019, Ло Кайдуань прибыл в Российскую Федерацию с целью визита «коммерческая», принимающая организация ООО «Лунсин» Кызыл.

Как следует из акта проверки № 55 от 02.03.2019, в ходе проверки административным органом установлено, что Ло Кайдуань фактически в период пребывания в Российской Федерации не занимался заключением договоров, не участвовал в мероприятиях коммерческого характера, т.е., деятельность, соответствующую цели поездки «коммерческая» не осуществлял. Согласно объяснениям Ло Кайдуань он прибыл в Российскую Федерацию по служебному заданию ООО «Хэйлунцзянская горная компания «Цзыцзинь Лунсин», осуществлял ремонт и техническое обслуживание оборудования для фильтрации и флотации на фабрике.

06.03.2019 должностным лицом составлен протокол, в котором отражен факт незаконного осуществления гражданином КНР Ло Кайдуань трудовой деятельности и нарушение им режима пребывания в России, указанный гражданин постановлением от 12.03.2019 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление от 12.03.2019 не обжаловано, штраф уплачен в полном объеме.

12.04.2019 установив, что принимающей стороной в Российской Федерации гражданина КНР Ло Кайдуань выступает ООО "Лунсин", согласно визе от 20.12.2018, а также данных АС ЦБДУИГ, указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту пребывания: Россия, Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем т.е. по месту нахождения фабрики ООО «Лунсин», которое не обращалось в уполномоченное подразделение Федеральной миграционной службы с заявлением о неисполнении иностранным гражданином обязательств, предусмотренных целью пребывания, административным органом в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО3, действующего на основании приказа от 15.08.2017 №115, составлен протокол об административном правонарушении N 170-112, действия ответчика квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Поименованному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в день составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

Повесткой от 19.09.2019 № 70/4902 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения административного материала, назначенном на 24.09.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 1., далее распиской от 24.09.2019 и.о. генерального директора общества ФИО3 извещен на 25.09.2019 на 17 час. 00 мин.

25.09.2019 начальник управления по вопросам миграции МВД по РТ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества, вынесено постановление N 170-120 о привлечении ООО "Лунсин" к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Лунсин" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 18.9 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 № 170-112 составлен, административное дело рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 № 170-112 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Довод представителя ООО «Лунин» об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки в отношении общества арбитражным судом отклоняется, поскольку судом установлено, что в отношении ООО «Лунсин» внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ не проводилась.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает в качестве основания возбуждения дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный орган проводил проверку на предмет соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности (на основании распоряжения от 02.03.2019 № 55) и обнаружило, что Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом в качестве доказательств вины общества, использованы полученные при проведении проверки в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ доказательства, в том числе протокол от 06.03.2019 и постановление об административном правонарушении от 12.03.2019 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ содержатся понятие "приглашение на въезд в Российскую Федерацию", представляющее собой документ, в том числе электронный, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а также понятие "приглашающая сторона", к которой в частности отнесены юридические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии части 2 статьи 16 Федерального закона N 115-ФЗ приглашение содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего его личность, цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения или фамилию, имя приглашающего физического лица и адрес его места жительства, номер и дату принятия решения о выдаче приглашения и срок действия приглашения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 115-ФЗ приглашения по ходатайству юридических лиц выдает территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Цели поездок определены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922 (далее - Перечень).

Названный Перечень различает, в частности, такие цели поездок как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.

Цель поездки "коммерческая" предусматривает, что иностранцы прибывают в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведение коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Приказом МВД России от 21.09.2017 N 735 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - Административный регламент N 735, регламент N 735) в соответствии с пунктами 27. 27.1 которого приглашающая сторона представляет лично в подразделение по вопросам миграции документы на бумажном носителе, в том числе ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ, За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 110 регламента N 735 основанием для начала административной процедуры является поступление ходатайства с приложением необходимых документов сотруднику, ответственному за оформление приглашения.

Приглашение оформляется подразделением по вопросам миграции на бланке с использованием технических средств(пункт 111 регламента N 735).

В бланке в графах "Категория и вид визы", "кратность визы" указываются категория, вид и кратность визы, соответствующие Перечню "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному приказом МИД России, МВД России, ФСБ России от 27 декабря 2003 N 19723А/1048/922 (пункт 113.2 регламента N 735).

20.12.2018 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд гражданина КНР Ло Кайдуань по однократной обыкновенной деловой визе серии 23 N 9432464, датой выдачи 20.12.2018 (период действия с 21.12.2018 по 20.03.2019). Целью прибытия в визе заявлено коммерческая (003), приглашающей организацией для гражданина КНР является ООО "Лунсин", что не оспаривается представителями общества. Согласно пояснениям представителя общества, виза оформлялось в консульстве Российской Федерации в городе Шеньян в Китайской Народной Республике. Таким образом, общество, выступив в роли приглашающей стороны, фактически приняло на себя ответственность за соблюдение иностранным гражданином, которого оно пригласило на территорию Российской Федерации, цели пребывания в Российской Федерации.

02.03.2019 при проверке режима пребывания иностранных граждан на участке «Кызыл-Таштыгское» в Тоор-Хемском районе, Республики Тыва установлено нахождение гражданина КНР Ло Кайдуань, который заявленным видом деятельности не занимался.

Из объяснений гражданина КНР следует, что в период пребывания «Кызыл-Таштыгское» месторождение проводил ремонтные механические работы в отделении фильтрации ООО «Лунсин».

12.03.2019 гражданин КНР Ло Кайдуань ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоотвествии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, штраф уплачен в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении ООО "Лунсин" как приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина КНР Ло Кайдуань при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию, полностью подтверждается материалами дела.

Довод представителя общества о том, что гражданин КНР оказывал в обогатительной фабрике ООО «Лунсин» коммерческие услуги по ремонту, обслуживанию, техническому осмотру и содержанию оборудования, в связи с нехваткой квалифицированного рабочего персонала соответствует цели пребывания «техобслуживание», согласно пункту 45 таблицы, приведенной в указанном разделе 3 Приказа МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922, иностранцы прибывают для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, что также подтверждает несоответствие цели, отраженной в визе серии 23 N 9432464.

Доказательств подтверждающих факт приглашения гражданина КНР в Россию с коммерческой целью для ведения переговоров, заключения контрактов и поиска деловых партнеров, материалами дела не подтвержден.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 115-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд признает правильным вывод административного органа о том, в действиях ООО "Лунсин" имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включает в обязательный предмет исследования суда вопрос о применении конкретной меры ответственности.

Санкция части 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу штраф в размере 400 000 рублей - минимальном размере санкции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Представитель общество заявляя довод о рассмотрении вопроса о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в рамках проверки вынесены двенадцать постановлений, где размер административного штрафа по каждому правонарушению составляет 400 000 рублей, по предложению суда ни одного доказательства наличия обстоятельства предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не представил.

В свою очередь, административный орган, возражая против изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, указывает, что общество относится к крупнейшим налогоплательщиком, и по последней отчетности за 9 месяцев 2018 года доходы от реализации составляют 13 406 131 376 рублей, внереализационные доходы – 6 543 472 878 рублей.

Арбитражный суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае, принимая во внимание данные по налогу на прибыль организации, назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления не подлежат распределению, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 № 170-112, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Калбак